РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308566/23-121-1759

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Инвестсовтех" (124460, город Москва, Зеленоград город, 4801-й 

<

...> этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>),

2) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (129164, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40190/23/98097-ИП, взыскании 163 942 руб. 02 коп.

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 01.02.2024 № Д-98221/24/461-СЗ, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО1 (удостоверение ТО № 135268), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестсовтех" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России (далее – ответчик 1) и СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40190/23/98097-ИП, взыскании 163 942 руб. 02 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, 05 октября 2023 года Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСовТех» было возбуждено исполнительное производство № 40190/23/98097-ИП на основании акта налогового органа о взыскании от 14.08.23 № 802 (Постановление от 29.09.23 № 286).

05 октября 2023 года ООО "Инвестсовтех" оплатило указанный долг в размере 2 342 028,98 р., что подтверждается платежным ордером № 314 от 05.10.2023.

19 октября 2023 года ООО "Инвестсовтех" направило в СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства с подтверждением оплаты задолженности.

26 октября 2023 года ООО "Инвестсовтех" повторно направило в СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства с подтверждением оплаты задолженности.

Вместе с тем, как указывает заявитель, исполнительное производство № 40190/23/98097-ИП так не было прекращено.

Более того, 02 ноября 2023 года со счета ООО "Инвестсовтех" были списаны 2 342 028,98 рублей и 76 960,00 рублей по исполнительному производству № 40190/23/98097-ИП.

07 ноября 2023 года с ООО "Инвестсовтех" были также списаны 86 982,02 рублей.

08 ноября 2023 года ООО "Инвестсовтех" обратилось с жалобой в адрес старшего судебного пристава СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве.

Однако, списанные денежные средства не только не были возвращены ООО "Инвестсовтех", но и 09 ноября 2023 года с ООО "Инвестсовтех" были списаны еще 338 861,42 рублей.

10 ноября 2023 года с ООО "Инвестсовтех" были списаны еще 18 455,85 рублей.

13 ноября 2023 года с ООО "Инвестсовтех" были списаны еще 17 186,40 рублей.

Таким образом, вместо прекращения исполнительного производства, СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве произвел списания с ООО "Инвестсовтех" на общую сумму 2 892 485,62 рублей.

На основании изложенного ООО "Инвестсовтех" обращалось с соответствующими жалобами к старшему судебному приставу СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве 08, 13 и 15 ноября 2023 года, а также в Главное межрайонное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов 15 ноября 2023 года.

25 декабря 2023 года заявителем был получен ответ о том, что в рамках исполнительного производства № 40190/23/98097-ИП в связи с неисполнением должником-организацией исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 163 942,02 рубля.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, также полагая незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО "Инвестсовтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании их незаконным, а также о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 40190/23/98097-ИП, возбужденное постановлением СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 05.10.2023 года.

30.10.2023 года СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.11.2023 года СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40190/23/98097-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

05.03.2024 года первым заместителем руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – первым заместителем главного межрегионального судебного пристава ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. Согласно указанному постановлению, в целях устранения допущенных нарушений поручено начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

В отношении требования ООО "Инвестсовтех" о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 163 942 рубля 02 копейки, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли ОСП ГУФССП России по Москве с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Инвестсовтех" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 40190/23/98097-ИП, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40190/23/98097-ИП и взыскании денежных средств в размере 163 942 рубля 02 копейки.

Возвратить ООО "Инвестсовтех" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 26.12.2023 года № 386 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО6