АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-39729/2023 16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Болдино-НН»:

ФИО1 (по доверенности от 19.12.2024), от акционерного общества «Анод-НН»:

ФИО2 (по доверенности от 05.11.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленник»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А43-39729/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Болдино-НН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленник»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Завод Электромаш», акционерное общество «Анод-НН», общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово»,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Болдино-НН» (далее – ООО «Болдино-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленник» (далее – ООО «УК «Промышленник») о взыскании 315 449 рублей 06 копеек убытков, причиненных в результате аварийных отключений кабельной линии 6 кВ фидера 611 на подстанции «Светлоярская».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Красное Сормово» (далее – ООО «ИП «Красное Сормово»), акционерные общества «Завод Электромаш» (далее – АО «Завод Электромаш») и «Анод-НН» (далее – АО «Анод-НН»).

Суд первой инстанции решением от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «УК «Промышленник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Промышленник» указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку обрушение грунта в траншею, произошедшее при производстве работ по ремонту теплотрассы и вызвавшее повреждение высоковольтного кабеля, по его мнению, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению АО «Анод-НН» – лицом, ответственным за определение охранной зоны подземного кабеля и информирования о ней третьих лиц в установленном порядке.

Кассатор указывает на то, что работы по ремонту теплотрассы производились ее собственником – ООО «ИП «Красное Сормово». В таком случае, по мнению ООО «УК «Промышленник», получения ордера на производство земляных работ не требовалось.

ООО «ИП «Красное Сормово» незамедлительно организовало замену поврежденной части кабеля. В первом случае ремонт был проведен в течение суток, в августе 2023 года – менее чем за неделю. ООО «Анод-НН» не расследовало причины аварий, составило акты о повреждении кабельной линии без уведомления заинтересованных лиц, восстановило электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «Болдино-НН», спустя месяц после извещения ООО «ИП «Красное Сормово» о завершении ремонта высоковольтного кабеля.

ООО «УК «Промышленник» и ООО «ИП «Красное Сормово» не знали и не могли знать о наличии подземного кабеля, поскольку собственник кабельной линии (и/или собственник земельного участка) не установил предупреждающих знаков, не внес в документы кадастрового учета сведения о границах охранной зоны и не проинформировал указанных лиц о наличии подземной кабельной линии.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства вины ООО «УК «Промышленник» в причинении вреда имуществу ООО «Болдино-НН».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Болдино-НН» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению истца, именно ответчик является лицом, в результате действий которого 27.06.2023 и 10.08.2023 произошли аварийные отключения электрической

энергии в сети, поскольку ООО «УК «Промышленник» осуществляло земляные работы без согласования с владельцем кабельной линии – АО «Анод-НН», и владельцем центрального распределительного пункта № 2, а также в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород», утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила благоустройства), Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017

№ 1013, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, – в отсутствие ордера и проекта производства на осуществление земляных работ.

АО «Анод-НН» в отзыве (дополнении) и представитель в судебном заседании поддержали позицию ООО «Болдино-НН».

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 27.06.2023 и 10.08.2023 при осуществлении земляных работ на земельном участке № 53:18:0010539:568, расположенном по адресу 

<

...>, произошло обрушение грунта в траншею, что привело к повреждению высоковольтного кабеля, принадлежащего ООО «Анод-НН». Повреждение кабеля вызвало прекращение подачи электрической энергии в имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...>, помещение III, и принадлежащий на праве собственности ООО «Болдино-НН».

Поставка электрической энергии к имущественному комплексу ООО «Болдино-НН» осуществляется путем опосредованного присоединения к фидеру трансформаторной подстанции, принадлежащей АО «Анод-НН», по договору энергоснабжения от 25.11.2024 № 4441000, заключенному с открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК»).

В имущественном комплексе ООО «Болдино-НН» 27.06.2023 в 14 часов 20 минут и 10.08.2023 в 10 часов 30 минут представителями АО «Анод-НН» и ООО «Болдино-НН» зафиксировано отключение электрической энергии в сети, о чем составлены акты об отключении электроэнергии от 27.06.2023 и от 10.08.2023.

ООО «Болдино-НН» в целях обеспечения имущественного комплекса электрической энергией в периоды с 28.06.2023 по 30.06.2023 и с 10.08.2023 по 08.09.2023 арендовало у обществ с ограниченной ответственностью «ТетраТехСервис» и «Энергоресурс» дизельные генераторные установки и приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Нижкомсервис» дизельное топливо.

По расчетам истца, стоимость аренды, доставки, запуска и подключения/отключения дизельной генераторной установки и топлива для нее составила 655 908 рублей.

ООО «Болдино-НН» направило ООО «УК «Промышленник» претензии с требованием возместить причиненные убытки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4.23 – 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 25) и пришел к выводу о доказанности вины ООО «УК «Промышленник» и наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, являющимся расходами, превышающими затраты ООО «Болдино-НН» на электроснабжение объектов по постоянной схеме.

Суд второй инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив выводы, сделанные нижестоящими судами, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Требования в рамках настоящего дела обусловлены причинением внедоговорного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком при проведении земляных работ были нарушены требования Правил № 6, а именно не оформлен наряд-допуск, на месте производства работ отсутствовали ответственный руководитель, индивидуальные средства защиты у сотрудников и тому подобное, а также проведение разработки грунта в охранной зоне КЛ 6кВ механизированным способом без предварительной разработки грунта вручную (шурфления), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 2.4.24 – 2.4.26 Правил № 6.

Однако действие Правил № 6 распространяется на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – Потребители) (пункт 1.1.2 Правил № 6), то есть данные правила регламентируют деятельность Потребителей, эксплуатирующих действующие электроустановки

напряжением до 220 кВ включительно. Кроме того, указанные Правила утратили силу в связи с принятием Минэнерго России приказа от 12.08.2022 № 811.

Таким образом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В настоящем случае применению подлежат Правила благоустройства, раздел 13 которых регламентирует порядок проведения земляных работ на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

На основании пункта 13.9 Правил благоустройства работы производятся на основании ордера, выдаваемого уполномоченным органом. Ордер выдается на работы по ликвидации аварии либо на плановые работы, предусмотренные адресными программами, в том числе, связанные с ремонтом подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций и строительством, реконструкцией, прокладкой, переносом, переустройством и сносом инженерных сетей и коммуникаций.

Производство работ без ордера, а также производство плановых работ под видом аварийных работ запрещается (пункт 13.12 Правил благоустройства). На каждый вид и объем работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ (пункт 13.11 Правил благоустройства).

Согласно пункту 13.13 Правил благоустройства ордер выдается заказчику работ. В случае если заказчиком работ выступает муниципальный или государственный заказчик, то ордер выдается подрядчику (производителю) работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сообщалось, что инициатором ремонтных работ теплотрассы № 2, проводимых ответчиком на земельном участке (кадастровый номер 53:18:0010539:568), расположенном по адресу 

<

...>, являлось ООО «ИП «Красное Сормово», которому теплотрасса принадлежит на праве собственности.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не проверялось, оценка доводам ответчика не дана, в связи с чем, вывод о том, что именно ответчик является лицом, виновным в возникновении у истца убытков, является преждевременным.

Также суд округа полагает, что выводы нижестоящих судов о наличии вины ответчика, являются преждевременными, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств.

Ответчик последовательно сообщал, что на земельных участках, на которых проводились работы, не было никакого оповещения и (или) визуальных разметок, что данная зона является охранной или иным образом требует повышенного внимания и осторожности, в связи с этим никто не знал, что под землей проходит высоковольтный кабель, собственник кабеля не предпринял никаких мер для извещения третьих лиц о наличии указанного высоковольтного кабеля, чем, по сути, создал опасную ситуацию, способствовавшую повреждению кабеля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160), регламентирующие порядок установления охранных зон, так и устройство подземных кабельных линий электропередач на соответствующей глубине.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территории.

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее – сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил № 160).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими правилами ограничений.

Согласно пункту «б» приложения к Правилам № 160 («Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства») охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 160 в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, допускается производство земляных работ на глубине менее 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине менее 0,45 метра).

Суд первой инстанции установил отсутствие охранительных знаков в месте пролегания кабельной линии, вместе с этим, пришел к выводу, что отсутствие соответствующих информационных знаков, установление которых обязан был обеспечить АО «Анод-НН» как собственник спорной кабельной линии, само по себе не могло повлечь за собой обрыв кабельных линий в случае соблюдения ответчиком порядка проведения земляных работ (в том числе наличия соответствующего разрешения на их проведение). Указанный вывод сделан без оценки довода ответчика о том, что при наличии необходимой информации (табличек), он не производил бы земляные работы.

Также судами не дана оценка доводу ответчика о том, что собственник высоковольтного кабеля в нарушение действующего законодательства не предпринял мер для установления всех причин аварий в предусмотренном законом порядке, в том числе не провел расследование. ООО «ИП «Красное Сормово» не получило документов в отношении аварий или извещения об их составлении, акты об отключении электроэнергии от 27.06.2023 и от 10.08.2023 заинтересованное лицо составило в одностороннем порядке.

Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила № 846).

Согласно пункту 3 Правил № 846 расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие указанным в пунктах 4 и 5 критериям.

В силу пункта 4 Правил № 846 органы Ростехнадзора осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли, в том числе, обрушение несущих элементов технологических зданий, сооружений объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, если такое обрушение привело к введению аварийного ограничения режима потребления электрической и (или) тепловой энергии (мощности).

На основании пункта 5 Правил № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли, в том числе, повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования; повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики. Министерство энергетики Российской Федерации утвердило форму акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядок ее заполнения приказом от 02.03.2010 № 90.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством факта аварии в электрических сетях, с установлением причины аварии и фиксацией повреждения электрического оборудования может являться акт, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в актах расследования причин аварий.

Между тем, суды установили фактические обстоятельства на основании мнения истца, изложенного им в иске, и актов об отключении электроэнергии от 27.06.2023 и от 10.08.2023.

Из названных актов следует, что полное отключение электрической энергии в сети произошло в результате аварийного отключения кабельной линии с напряжением 6 кВ в фидере 611 на подстанции «Светлоярская». Причиной аварийного отключения кабельной линии указано выполнение ООО «УК «Промышленник» земляных работ с применением техники, приведших к повреждению кабельной линии с напряжением 6 кВ, проходящей от центрального распределительного пункта (ЦРП) № 2, ячейка 3, до трансформаторной подстанции № 1, принадлежащей АО «Анод-НН». Повреждение кабельной линии с напряжением 6 кВ, проходящей от ЦРП-2, ячейка 40, до ЦРП-2, ячейка 4, привело к возгоранию оборудования, расположенного в ячейке 12 ЦРП-3 и в соседних ячейках, и к нарушению кабельных концевых разделок с обеих сторон кабельной линии и целостности кабельной разделки от ячейки 12 до ячейки 0 ЦРП-3.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть, причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, а также оспаривать размер убытков. Причинителю вреда принадлежит субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении акта, в котором фиксируются повреждения электросетевого оборудования, впоследствии приведшие к убыткам истца.

Исходя из статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъективному праву причинителя вреда участвовать в составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, что подразумевает своевременное направление приглашения представителю, наделенному полномочиями для участия в составлении данного акта и его подписания.

Однако суды не оценивали акты, составленные истцом и третьим лицом – АО «Анод-НН», на предмет их соответствия действующим нормативным актам, равно как и не оценили довод ответчика о том, что указанные акты составлены истцом и сетевой компанией в одностороннем порядке, без его участия, а для составления акта расследования причин аварии он не приглашался.

Кроме того, ответчик указал, что именно ООО «Анод-НН» было допущено длительное отсутствие электроснабжения истца, несмотря на ремонт кабеля. Судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии его вины в столь длительном периоде невосстановления подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие истцу, и не исследовались причины, по которым сетевой компанией не была возобновлена подача энергии в периоды после ремонта кабельной линии, выполненного ООО «ИП «Красное Сормово».

Ответчик ссылался на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 25.05.2015 № 183а, из которого следует, что зона повреждения кабеля, а также зона присоединения истца находится в границах ответственности ООО «Анод-НН», и отмечал, что необходимо установить степень влияния бездействия сетевой компании в период после ремонта кабеля (ремонт был произведен незамедлительно, что подтверждается счетами на оплату и иными документами). Однако данный довод ответчика не исследовался судами и не получил надлежащей оценки.

Поэтому суд округа полагает преждевременным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между повреждением кабеля и наступившими вредными последствиями у истца в виде отсутствия электрической энергии длительное время.

Также ответчик указывал на то, что в зоне ответственности сетевой организации не сработали автоматы аварийной защиты, которые должны быть установлены. Указанный вопрос имеет значение для установления причинно-следственной связи между повреждением кабеля и невозможностью возобновить подачу электрической энергии в кратчайшие сроки после ремонта кабеля.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, вывод судов о том, что именно ООО «УК «Промышленник» является лицом, в результате действий которого отсутствовало электроснабжение на объектах истца в указанные им периоды, не основан на допустимых доказательствах и не содержит логического объяснения наличия причинно-следственной связи между

производимыми земляными работами и размером наступивших у истца вредных последствий.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежало определить верный характер спорного правоотношения, предложить истцу определить надлежащего ответчика с учетом предмета спора, а также рассмотреть спор применительно к требованиям действующего законодательства об энергетике, в том числе выяснить причины невозобновления подачи электрической энергии на объект истца после ремонта поврежденной кабельной линии.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, явилось причиной неверного определения круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, а также неверного распределения бремени доказывания, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с применяемыми нормами материального права, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить состав лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства и доводы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установив все юридически значимые для дела обстоятельства по результатам рассмотрения спора принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом имеющихся в материала дела доводов и

возражений участвующих в деле лиц, а также дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А43-39729/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Н.В. Бодрова

Т.В. Шутикова