ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-11883/2018

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-11883/2018 (судья Горобец Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550423000299) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО4 (удостоверение № 886745 действительно до 04.07.2019, по доверенности № 01-17/05421 от 09.04.2019 сроком действия до 28.02.2020),

от ПАО АКБ «Связь-Банк» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №55/11-н/55-2018-8-852 от 04.12.2018 сроком действия до 09.06.2021). 

 

установил:

17.07.2018 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ФНС России о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.03.2019; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (644001, г. Омск, а/я 4525, ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления»; дело назначено к рассмотрению на 14.02.2019. Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет.

11.02.2019 от финансового управляющего ИП ФИО3 поступило ходатайство о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-11883/2018 (далее – обжалуемое решение):

- ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.07.2019);

- регистрация ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550423000299) признана утратившей силу;

- финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; утверждено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- разъяснено, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25, 216 Закона о банкротстве;

- судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 27.06.2019 в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.207.

- разъяснена обязанность финансового управляющего в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде;

- решено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов арбитражному управляющему ФИО6 по реквизитам, указанным в решении.

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника ФИО2 (далее - ФИО2), просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва. При определении даты первого собрания кредиторов должника 04.02.2019, а так же при проведении первого собрания кредиторов финансовым управляющим должника существенно нарушены положения Закона о банкротстве, в результате чего кредитор ФИО2 лишен права участия в первом собрании кредиторов должника и голосования по вопросам повестки дня. О данных обстоятельствах ФИО2 сообщил суду в ходе судебного заседания при обосновании ходатайства об отложении судебного заседания, но суд отказал в его удовлетворении;

- согласно положениям статьи 213.12 Закона о банкротстве кредитор должника вправе не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом) вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Данный срок для ФИО2 истек 28.01.2019, в означенную дату ФИО2 не обладал статусом кредитора в деле о банкротстве должника;

- у кредитора ФИО2 имелась перспектива предложения плана реструктуризации долгов гражданина, основанного на том, что на текущую дату все кредиторы должника (за исключением ФНС) являются залоговыми кредиторами.

К апелляционной жалобе представлены документы: определение Арбитражного суда Омской области по делу A46-11883/2018 от 28.02.2018; решение Арбитражного суда Омской области по делу A46-11883/2018 от 13.03.2019; сведения о публикации в газете «Коммерсанть»; определение от 24.12.2018 о принятии требования ПАО «СвязьБанк»; определение от 15.01.2019 о принятии требования ФИО2; определение от 18.01.2019 о принятии требования ФИО8; сообщение с сайта ЕФРСБ о получении требования кредитора; сообщение на сайте ЕФРСБ сообщение № 3399159 о проведении первого собрания кредиторов; сообщение с сайта ЕФРСБ № 3471047 от 11.02.2019 об итогах проведения первого собрания кредиторов; протокол первого собрания кредиторов от 04.02.2019; определение от 29.01.2019 в отношении ПАО «Связьбанк»; определение от 28.02.2019 в отношении ФИО2; определение от 21.02.2019 в отношении ФИО8; ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве от 28.05.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий Табак И.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 03.06.2019 на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 05 мин. 04.06.2019.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в течение дня 04.06.2019, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставления времени для ознакомления с отчетом финансового управляющего и формирования правовой позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, способные повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

При этом в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов в установленный судом первой инстанции срок лицами, участвующими в деле, не представлен финансовому управляющему.

При этом доводы жалобы о наличии перспективы представления подателем жалобы плана реструктуризации долгов должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. План реструктуризации не был представлен ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки финансовым управляющим должником не установлены признаки фиктивного банкротства, исходя из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделок должника. Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и иные органы, предоставляющие сведения о составе имущества должника. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должнику на праве собственности принадлежит имущество (поименованное в обжалуемом судебном акте).

На основании проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, на основании проведенного управляющим анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре реструктуризации не обоснована, не подтверждена и в отсутствие в материалах дела плана реструктуризации долгов гражданина не может быть установлена апелляционным судом.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, на дату проведения первого собрания кредиторов должника, в реестр требований кредиторов гражданина включено 2 кредитора с общей суммой задолженности 10 845 196,90 руб. (с правом голоса 7 815 970,10 руб.).

Финансовым управляющим 04.02.2019 проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторами (100% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ИП ФИО3 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

На собрании приняты также следующие решения:

- принять отчет о деятельности финансового управляющего должника и о финансовом состоянии должника к сведению;

- выбрана Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющей; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- возложить ведение реестра на финансового управляющего; местом проведения собраний кредиторов определить г. Омск;

- опубликовать результаты проведенного собрания, в том числе принятых на нем решениях в ЕФРСБ;

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С заявлением о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов ФИО2 не обращался.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-11883/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2019 отказано по следующим основаниям.

Рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 14.02.2019 в 17 часов 00 минут.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 212 от 17.11.2018, сообщение № 12210062662.

19.01.2019 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов, с указанием даты его проведения - 04.02.2019.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Таким образом, до включения требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника такое лицо не может стать участником первого собрания кредиторов, как следствие, его права не могут быть признаны нарушенными принятыми решениями такого собрания.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решение собранием кредиторов.

К моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: ФНС и ПАО АКБ «Связь-Банк». Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составила 10 845 196,92 руб., из них требований, подлежащих учету для голосования - 7 815 970,10 руб. (6 639 605 руб. - ПАО АКБ «Связь-Банк»и 1 176 365 руб. - ФНС).

При этом судом учтено, что требования (голосующие) кредитора ФИО2 составили 3 992 753 руб. 42 коп.; в случае участия ФИО2 в собрании кредиторов относительно общего количества голосов, составили бы 33,894 %.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности проведенного собрания кредиторов от 04.02.2019 направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-11883/2018, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части утверждения кандидатуры финансового управляющего обусловлено исключительно отсутствием, по его мнению, оснований для признания должника банкротом.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-11883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина