ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8159/2022

05 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2023 по делу№ А39-8159/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

при участии в судебном заседании представителя ООО УК «Домсервис» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 сроком действия три месяца, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 23.05.2023 сроком действия три месяца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (далее – ООО УК «Домсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (далее – ООО «Домоуправление № 31», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 660 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих разницу, между суммой, подлежавшей начислению жильцам многоквартирного дома, и размером фактически оказанных услуг по общему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр»).

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 98 332 руб. 72 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Домсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционный жалобе заявитель указывает, что сведения, предоставленные ООО «Саранский расчетный центр», из которых суд исходил при вынесении обжалуемого решения, выполнены не на фирменном бланке, в отсутствие подписи руководителя ООО «СРЦ» и его печати, не имели сопроводительного письма или иных документов, поясняющих указанные в них данные или каким-либо иным способом разъясняющих расчеты. Заявитель обращает внимание, что отраженный в указанных сведениях размер начислений не соответствует договору управления многоквартирным домом, а также квитанциям об оплате за спорный период.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2019 по 31.05.2022 функции по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), осуществляло ООО «Домоуправление № 31».

Протоколом общего собрания собственников МКД от 06.04.2022 расторгнут договор управления, заключенный с управляющей компанией ООО «Домоуправление № 31» и принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Домсервис» с 01.06.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой, подлежавшей начислению жильцам многоквартирного дома, и размером фактически оказанных услуг по общему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, ООО УК «Домсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 050 660 руб. 76 коп., при этом исходит из того, что в спорный период собственникам должно было быть начислено 2 296 322 руб. 31 коп.

Однако по представленным в дело документам судом установлено, что в спорный период собственникам помещений МКД по адресу: 

<

...>, начислено за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД 1 691 218 руб. 92 коп., оплачено жителями 1 669 834 руб. 78 коп., израсходовано 1 571 502 руб. 06 коп., остаток денежных средств на счете на конец спорного периода составил 98 332 руб. 72 коп., в связи с чем суд взыскал с ответчика указанную сумму неизрасходованных средств.

В части взыскания 98 332 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (неизрасходованные денежные средства собственников помещения в МКД) решение суда первой инстанции по существу не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение в части, превышающей указанную сумму, у ответчика отсутствует.

Так, на основании представленных в дело доказательств суд установил действительный размер денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений МКД. Документы, представленные в дело третьим лицом о размере таких поступлений, истец документально ничем не опроверг (представленные в дело квитанции с иным размером начислений не содержат подтверждения об оплате указанных в них сумм).

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт сбора с жителей платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в меньшем размере, чем предусмотрено утвержденным тарифом, не свидетельствует о наличии на стороне ООО «Домоуправление № 31» неосновательного обогащения, а наделяет новую управляющую организацию правом осуществить перерасчет начислений (при наличии к тому правовых оснований).

С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, превышающем фактически неизрасходованные денежные средства (98 332 руб. 72 коп.).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2023 по делу № А39-8159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова