Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27339/19

04 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Ремдизель» (ОГРН.1021602015050)

к Военной прокуратуре Сергиев-Посадского гарнизона

об оспаривании  представления 

третьи лица: Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения (ОГРН.1035006481476), общество с ограниченной ответственностью «КамАЗ-Дон» (ОГРН.1026101604121), Войсковая часть № 42685

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремдизель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю военного прокурора Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона ФИО2 (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене Представления  об устранении нарушений закона от 12.01.2018 № 101.

В судебном заседании представители общества просили признать незаконным представление, указав на расширительное толкование прокуратурой действующего законодательства Российской Федерации.

Представители прокуратуры и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в период с 2015 года по 2017 год на основании Государственного контракта от 16.02.2015 № Р/3/6/37-2015-ДГОЗ выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту военной автомобильной техники марки «КАМАЗ».

12.01.2018г. помощником прокурора проведена проверка исполнения действующего законодательства при выполнении государственного контракта, результаты которой отражены в Акте проверки от 12.01.2018г.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: привлечение в качестве соисполнителя по государственному контракту для выполнения работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники «КАМАЗ» ООО «КамАЗ-Дон», не имеющего лицензии на техническое обслуживание, ремонт вооружения и военной техники.

По результатам проверки в адрес генерального директора АО «Ремдизель» выдано Представление об устранении нарушений закона от 12.01.2018 № 101, которым указывалось на необходимость принять меры по устранению выявленных нарушений закона и рассмотреть представление с участием офицера военной прокуратуры.

Не согласившись с выданным представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензированию подлежит разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

В силу пункта 2 Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581, деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг):

а) разработка вооружения и военной техники;

б) производство и реализация вооружения и военной техники;

в) испытание вооружения и военной техники;

г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники;

д) утилизация вооружения и военной техники.

Согласно Договора от 16.03.2015 № 67/218/2015 ООО «КамАЗ-Дон» по заказу заявителя выполняло работы по техническому надзору автомобилей КАМАЗ и комплексному техническому обслуживанию и ремонту изделий на автомобильных базовых шасси КАМАЗ.

Между тем, в Решении от 31.07.2003г., принятом ВрИО начальника Управления начальника вооружения ВС РФ и первым заместителем генерального директора Российского агентства по обычным вооружениям, указано, что полноприводные автомобили КАМАЗ (класс 2320 по Единому классификатору предметов снабжения Р 50.5.002-2001) является продукцией двойного назначения и не являются вооружением и военной техникой.

В письмах ПАО «КАМАЗ» от 14.05.2018 № 17-14-1748, от 26.06.2018 № 08-002-908кт также разъяснено, что продукция автомобилей семейства КАМАЗ выпускается по общепромышленным стандартам и применяется для гражданских нужд, не относится к вооружению и военной технике, в связи с чем, на работы по сервисному (техническому) обслуживанию них не распространяются требования о лицензировании.

В Информационном письме от 12.08.2013г., в письме от 28.11.2018 № 77548/06 Федеральная служба по оборонному заказу и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации также сообщили, что сервисное обслуживание не является видом деятельности (работ), подлежащим лицензированию в области ВВТ.

Таким образом, из представленных документов явно следует, что выполняемые работы по техническому надзору автомобилей КАМАЗ и комплексному техническому обслуживанию и ремонту изделий на автомобильных базовых шасси КАМАЗ не подлежат лицензированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи представления и необходимости его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Представление  об устранении нарушений закона от 12.01.2018 № 101, выданное Военной прокуратурой Сергиев-Посадского гарнизона акционерному обществу «Ремдизель».

Взыскать с Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона в пользу акционерного общества «Ремдизель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                   А.А. Обарчук