АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4244/2023

11 октября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 г. 

Полный текст решения составлен 11 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сеоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 15.06.2023 № 90, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.05.2023,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный  суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сеоль» о взыскании неустойки по договору аренды  недвижимого имущества № 52-11 от 30.11.2011 за период с 01.01.2020 по  30.06.2023 в сумме 1 330 810,34 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований  отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, просил применить  пропуск срока исковой давности к исковым требованиям до 09.04.2020.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц,  участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление Департамента  подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета  (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сеоль»  (арендатор) 30.11.2011 подписали нотариальный договор аренды № 52-11  (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передал  Арендатору в арендное имущество – 13/100 частей нежилых помещений  общей площадью 163,70 кв. м, что состоит из нежилых помещений с № IV-1  по № IV-3, с № 254-1 по № 254-8, которые расположены по адресу:  

<

...>.  

Объект аренды будет использоваться под размещение объекта торговли  по продаже продовольственных товаров подакцизной группы, и (или)  непродовольственных товаров (пункт 1.2 Договора).  

Пунктом 2.1 Договора определено, что передача объекта аренды в  аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный  объект (его часть).  

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора арендатор обязался  возвратить (освободить) объект аренды при прекращении его действия в  надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения  договора.  

Исходя из пункта 7.1 Договора, договор вступает в силу с даты его  подписания и действует с момента его подписания и до 13 апреля 2016 года.  

Имущество передано по акту приёма-передачи от 10.05.2011. 

 

Письмом от 12.05.2016 № 05-исх/4926/2016 Общество уведомлено о  прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия  договора аренды, Департамент потребовал возвратить объект аренды.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 по  делу № А84-2541/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сеоль»  обязано освободить имущество - 13/100 частей нежилых помещений общей  площадью 163,70 кв.м, что состоит из нежилых помещений с № IV-1 по IV-3,  с № 254-1 по 254-8, которые расположены по адресу: 

<

...>, передав их по акту приема-передачи  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в  силу.  

Арендатором обязательства по возврату имущества не выполнялись  надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по  уплате неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 1 330 810,34  руб.  

Департаментом в адрес Арендатора ценной корреспонденцией  направлялось Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по  уплате неустойки от 16.11.2022.  

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без  удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том  числе, из договоров и других сделок.  

 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, урегулированные договором аренды от 30.11.2011 № 52-11,  в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных  обязанностей.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено  (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет  собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе  отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по  сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из  указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29  сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во  внимание дату предъявления иска (13.04.2023) и положения Договора о  сроках возникновения у арендодателя права требования, а также исходя из  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18- 8026, суд считает  обоснованным применение последствий истечения срока исковой давности  относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в  отношении заявленных требований за период с 01.01.2020 по 09.04.2020  включительно.  

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании  неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 52-11 от  

 

30.11.2011 за период с 10.04.2020 по 30.06.2023 подлежащие взысканию в  размере 1 212 645,30 руб.  

Представленный истцом расчет заявленных пеней в размере  1 212 645,30 руб., судом проверен и признан арифметически верным и  обоснованным, а поэтому требования истца о взыскании указанных сумм  подлежат удовлетворению.  

Обществом было заявлено о снижении неустойки на основании на  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности,  способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный,  так и компенсационный характер.  

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер  неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести  к необоснованному освобождению должника от ответственности за  просрочку исполнения обязательства.  

 

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК  РФ».  

Статья 333 ГК РФ предполагает оценочную категорию  «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить  установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь  на внутреннее убеждение.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу  чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера  (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении обязательства по возврату арендованного  имущества ответчиком, а взыскиваемый размер неустойки определен в  соответствии с условиями Договора, доказательств явной несоразмерности  

 

неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не  представлено.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об  обоснованности требований о взыскании с ООО «Сеоль» в пользу  Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя неустойки по Договору за период с 10.04.2020 по 30.06.2023 в  сумме 1 212 645,30 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеоль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) неустойка в сумме  1 212 645,30 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеоль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет  судебные расходы в размере 25 126,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  города Севастополя.  

Судья О.В. Минько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна