4335/2020-456468(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40858/2020

14 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения  изготовлен 14 января 2021 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Петровой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

акционерного общества «Российский аукционный дом» (190000, Санкт-Петербург, переулок  Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Серебряный родник» (350063,  Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 6, лит. А, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240,  Москва, ул. Высоцкого, д. 4)  

о признании недействительным решения от 18.02.2020 № 78/4898/20 в части, при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021. от заинтересованного лица – не явился, извещен. от ООО «Серебряный родник» – не явился, извещен. 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020  

установил:

Акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу (далее – Управлению) от 18.02.2020 № 78/4898/20 в части нарушения в  действиях организатора торгов (Общества) пункта 1.4 Порядка проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от  23.07.2015 N 495 (далее – Порядок N 495).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Серебряный родник» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу приостановлено до  рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу  

 № А56-1041/2020. 

Протокольным определением от 12.01.2021 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель Общества поданное заявление поддержал,  представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию заявителя.  

Управление и ООО «Серебряный родник» надлежащим образом уведомлены о дате и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. В порядке статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  15.10.2015 по делу № А40-137253/2015 АКБ «Объединенный банк промышленных  инвестиций» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по  страхованию вкладов».  

На сайте электронной торговой площадки https://sales.lot-online.ru Общество, выполняя  функции организатора торгов на основании договора об организации и проведении торгов в  электронной форме от 21.06.2019 № 2019-3208/30, поручения на проведение торгов от  11.07.2019 № 2019-3208/30-П1, опубликовало извещение № РАД-190154 о реализации  имущества должника.  

Предметом аукциона являлся: лот 1 – Бытовой корпус- 504,8кв.м. нежилое здание с  пристройками – 3 625,6 кв.м., 2 000/15 220 доли в праве на земельный участок – 15 220 +/- 43  кв.м., адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, д.  6, кадастровый номер 23:43:0305045:47, 23:43:0122065:41, 23:43:0305045:28, земли населенных  пунктов - под вино - водочный завод – 50 242 500 руб.  

ООО «Серебряный родник» обратилось в Управление с жалобой на действия Общества  при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения. В жалобе ООО «Серебряный родник» указало, что организатором  торгов опубликованы противоречивые сведения относительно даты окончания приема заявок  (на сайте ЕФРСБ указано время окончания подачи заявок – 23.01.2020 14:00, а на сайте торгов  время окончания подачи заявок – 21.01.2020), что не согласно со сроком приема заявок,  установленным организатором торгов, что не допускается осуществление функций и  организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении торгов посредством  публичного предложения.  

Решением Управления от 18.02.2020 № 78/4898/20 жалоба ООО «Серебряный родник»  признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 12  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ), а также пункта 1.4 Порядка № 495.  

Не согласившись с данным решением в части нарушения пункта 1.4 Порядка № 495,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом  № 127-ФЗ, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. 

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 495 при проведении торгов с использованием  закрытой формы представления предложений о цене выполнение функций организатора  торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не  допускается.  

В рассматриваемом случае на основании пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ  проводились торги посредством публичного предложения.  

Управление полагает, что требования пункта 1.4 Порядка № 495 в равной мере  относятся к торгам публичного предложения ввиду того, что при подаче заявки на участие в  торгах названным способом ценовые предложения представляются участниками торгов  одновременно с представлением заявок на участие в торгах, и ценовое предложение  участников торгов, поданное в составе заявки, не раскрывается до начала торгов, то есть ни  участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения  

итогов, следовательно, публичное предложение является исключительно  закрытой формой представления предложений о цене.  

Суд отклоняет указанный довод Управления, поскольку положениями главы VI  «Проведение торгов» Порядка № 495 предусмотрено три способа проведения торгов:  

- проведение торгов с использованием открытой формы представления предложений о  цене (пункт 6.1.1);  

- с использованием закрытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.2); - проведение торгов посредством публичного предложения (пункт 6.1.3). 

При этом, устанавливая запрет на выполнение одним лицом функций организатора  торгов и оператора электронной площадки, законодателем в пункте 1.4 Порядка № 495  (который не подлежит расширительному толкованию) указан только один из трех способов  проведения торгов - с использованием закрытой формы представления предложений о цене.  

Позиция Управления о том, что торги посредством публичного предложения являются  закрытой формой представления предложений, отклоняется, как не соответствующая смыслу  положений VI «Проведение торгов» Порядка № 495, частей 3 и 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.  

Так, пункт 6.1.3 Порядка № 495, регламентирующий правила проведения торгов  посредством публичного предложения, не содержит требований о неразглашении  поступивших от участников торгов предложений до начала проведения торгов и обеспечения  оператором электронной площадки конфиденциальности таких предложений, как это  установлено пунктом 6.1.2 названного Порядка (о торгах закрытой формы представления  предложений).  

Кроме того, указание на публичность предложений и наличие ссылки в пункте 6.1.1  Порядка № 495 на торги посредством публичного предложения в качестве исключения  проведения торгов открытой формы по правилам названного пункта свидетельствуют об  отнесении торгов посредством публичного предложения к открытой форме торгов.  

Установление в пункте 6.1.3 Порядка № 495 отличных от предусмотренных пунктом  6.1.1 названного Порядка правил проведения торгов открытой формы обусловлено  спецификой третьего этапа проведения торгов по реализации имущества должника  (сменяющего несостоявшиеся обязательные предыдущие этапы), который заключается не в  повышении начальной цены продажи имущества на аукционе (1 и 2 этапы торгов), а в  последовательном снижении начальной цены реализации предмета торгов.  

Торги, проводимые по правила пункта 6.1.3 Порядка № 495 (в отличие от торгов с  использованием закрытой формы представления предложений о цене), определяются не  конкретной их датой проведения, а периодом времени действия предложения,  предусматривают не конкретную дату окончания торгов, а срок, по истечении которого  последовательно снижается начальная цена продажи имущества (часть 13 статьи 110, часть 4  статьи 139 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, правила торгов посредством публичного предложения не аналогичны  по своему содержанию и порядку проведения форме торгов с использованием закрытой  формы представления предложений о цене, в связи с чем в данном случае у Управления не  имелось оснований для применения к такой форме торгов императивного запрета на  совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки,  установленного пунктом 1.4 Порядка № 495.  

На основании вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу от 18.02.2020 № 78/4898/20 в части признания в действиях  организатора торгов нарушения пункта 1.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015  N 495.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Акционерного общества "Российский аукционный дом" 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Петрова Т.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.06.2020 11:37:22

 Кому выдана Петрова Татьяна Юрьевна