Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82331/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»

ответчик: Акционерное общество «Строительная компания города Выборга»

о взыскании задолженности по договору субподряда № 010903-25 от 19.03.2025, неустойки, процентов, неосновательного обогащения,

при участии

до перерыва

- от истца: ФИО1, по доверенности от 03.07.2025

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.12.2023

после перерыва

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания города Выборга» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 010903-25 от 19.03.2025 в размере 393 910,50 руб., неустойки в размере 5 000 руб., неосновательного обогащения в размере 796 089,50 руб., процентов в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 53 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 61 000 руб.

Определением суда от 02.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.12.2025.

В судебном заседании, открытом 03.12.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 10.12.2025, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представил через систему «Мой арбитр» уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда № 010903-25 от 19.03.2025 в размере 393 910,50 руб., неустойки в размере 39 391 руб., неосновательного обогащения в размере 957 203 руб., неустойки в размере 84 496,11 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.03.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 010903-25 на выполнение фасадных работ (далее – Договор) из предоставленных Ответчиком материалов (давальческого материала), на общую сумму 5 075 900,00 руб.

В соответствии с Приложением №1 Договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента начала производства работ (с 20.03.2025г. по 20.06.2025г.).

Ответчик в рамках договора, перевел Истцу аванс в размере 120 000 руб., в том числе НДС 20%.

01.04.2025 г. Истец выполнил, а Ответчик принял и оплатил работы на 770 000 руб. (оплата работ производилась с зачетом аванса).

15.04.2025 г. Истец выполнил, а Ответчик принял и оплатил работы на 1 271 921 000 руб.

30.04.2025 г. Истец выполнил, а Ответчик принял и оплатил работы на 1 182 865,50 руб.

31.05.2025 г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 893 910,50 руб., оплатил 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оплату принятых работ составила 393 910,50 руб.

11.06.2025 г. Истец выполнил, и направил в адрес Ответчика КС-2 и КС-3 на сумму 957 203 руб. 00 коп., оплата работ ответчиком не произведена.

Согласно устной договорённости, перед направлением КС-2, КС-3 на подписание Истец направлял вышеуказанные документы по электронной почте на согласование. Документы от 01.04.2025; 15.04.2025; 30.04.2025; 31.05.2025 г. были Ответчиком согласованы, но документы от 11.06.2025 г. – были Ответчиком проигнорированы.

Ответчик указал, что КС-2 и КС-3 за 31.05.2025 г и 11.06.2025 г. должны были быть приняты и полностью оплачены после поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика от основного заказчика ООО «Транснефть» (ИНН 

<

***>) (п.1.2. Договора).

03.07.2025 г. Ответчик направил в адрес Истца, уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием выплатить штраф в размере 761 385 руб.

04.07.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика встречное требование оплатить сумму долга по принятым работам в размере 393 910,50 руб., а также оплатить фактически выполненные работы на сумму 957 203 руб. 00 коп.

05.07.2025 г. Истец направил КС-2, КС-3 от 11.06.2025 г. по ЭДО.

07.07.2025 г. Ответчик в подписании КС-2, КС-3 от 11.06.2025 г. отказал, и потребовал заплатить штраф в размере 367 474, 50 руб.

21.07.2025 г. в связи с отказом Ответчика принять работы, руководствуясь п.5 ст. 720 ГК РФ, для установления и утверждения фактически выполненных по Договору объемов работ, Истец уведомил Ответчика о намерении провести независимую экспертизу.

06.08.2025 г. в связи с запросом эксперта, Истец направил в адрес Ответчика, запрос с требованием предоставить проектную документацию.

06.08.2025 г. Ответчик отказал в предоставлении проектной документации и представил отказ от экспертизы.

07.08.2025 г. в связи с невозможностью организовать проведение экспертизы, истец повторно затребовал у Ответчика предоставить проектную документацию. Данное требование было Ответчиком проигнорировано.

Согласно п. 2.4. Договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Сторонами актов и на основании выставленного счета.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

КС-2 и КС-3 были приняты Ответчиком 10.06.2025 г., следовательно, срок оплаты должен был быть произведен не позднее 26.06.2025 г.

Согласно п.5.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Сумма неустойки за период с 26.07.2025 г. по 31.08.2025 составила 13 786,87 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за фактически выполненные работы КС-2; КС-3 от 11.06.2025 за период с 26.07.2025 г. по 31.08.2025 составила 38 288,12 руб.

Уклонение Ответчика от предоставления проектной документации и проведения экспертизы свидетельствует о надлежащим исполнении Истцом своих обязательств.

В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в случае обнаружения (в том числе при приемке Работ) отступлений Субподрядчика от требований сметной и технической документации, обязательных для Сторон строительных норм и правил либо условий Договора, Технического задания, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в Работах, Подрядчиком направляется Субподрядчику содержащее указания на такие недостатки письменное требование об их устранении, в котором устанавливается срок для их устранения Субподрядчиком. Устранение недостатков осуществляется без дополнительной оплаты за счет Субподрядчика.

От Ответчика в адрес Истца не поступало письменного мотивированного отказа, что свидетельствует о принятии работ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Сумма неустойки за период с 13.06.2025 г. по 10.12.2025 г. составила 39 391 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за фактически выполненные работы КС-2; КС-3 от 11.06.2025 за соответствующий период составила 84 496,11 руб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и факта сдачи их результата подрядчику истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.05.2025, подписанные сторонами без замечаний на сумму 893 910,50 руб., платежное поручение № 10279 от 10.06.2025, подтверждающее оплату ответчиком работ на сумму 500 000 руб.

- односторонний акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 957 203 руб. и доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в соответствии с актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 31.05.2025, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма 393 910,50 руб была удержана в качестве штрафа за расторжение договора, не могут быть приняты в связи со следующим.

Ответчик отказался от Договора 03.07.2025 (уведомление исх. № 212/В – приложение № 7 к исковому заявлению), т.е. по истечении более чем 10 рабочих дней с момента истечения срока выполнения работ по Договору.

О частичном удержании суммы штрафа из подлежащей оплате стоимости работ по Актам КС2 и КС-3 от 31.05.2025 Ответчик уведомил Истца письмом исх. № 216/В от 07.07.2025 (приложение № 9 к исковому заявлению).

Согласно п. 5.5. Договора при отказе Подрядчика от настоящего договора по основаниям п. 6.3 договора, Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 15% (пятнадцать процентов) от Договорной цены.

В соответствии с п. 6.3. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора:

6.3.1. В случае неоднократных (два и более раз) несущественных нарушений со стороны Субподрядчика. Под несущественными нарушениями понимаются нарушения сроков выполнения отдельных видов работ и/или сроков устранения замечаний на срок не более 10 (десяти) рабочих дней.

6.3.2. Однократного существенного нарушения условий настоящего договора, под которым понимается нарушения сроков выполнения отдельных видов работ и/или сроков устранения замечаний на срок 10 (десять) и более рабочих дней, а также нарушение условий п. 1.5 и п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3.3. Договора Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать из причитающихся Субподрядчику денежных средств стоимость потребленной Субподрядчиком электроэнергии, суммы убытков и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. Такие действия Подрядчика будут считаться надлежаще проведенным взаимозачетом встречных денежных требований.

Основанием для отказа Ответчика от Договора послужило то, что работы в объеме согласно Расчету контрактной цены (Приложение № 1) не выполнены ни на дату направления актов КС-2, КС-3 от 11.06.2025, ни на дату направления АО «СК-Выборг» уведомления об отказе от Договора письмом исх. № 212/В от 03.07.2025.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что имело место однократное существенное нарушение договора, а именно нарушение срока выполнения работ на срок 10 и более рабочих дней: с учетом согласованной сторонами шестидневной рабочей недели работы на объекте должны были быть завершены не позднее 09.06.2025, акт КС-2 и справка КС-3 составлены на 11.06.2025 года, то есть в пределах 10 рабочих дней.

Доказательств нарушения истцом п.1.5 и 3.1 договора ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 393 910,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2025 г. по 10.12.2025 г. в размере 39 391 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление об уменьшении размера неустойки в суд от ответчика не поступало.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным

Таким образом, требования в части взыскания неустойки в размере 39 391 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 957 203 руб – стоимость выполненных и неоплаченных работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что ответчиком не подписаны КС-2 и КС-3 от 11.06.2025, в связи с тем, что объемы выполненных работ не подтверждены. Работы в объеме актов КС-2 и КС-3 от 11.06.2025 выполнены ответчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 2.4 и 4.3 Договора сторонами определено, что факт выполнения работ подтверждается путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно позиции истца утвержденный в Договоре порядок сдачи приемки работ, удовлетворял стороны, что подтверждается подписанием и оплатой Ответчиком работ по актам выполненных работ (КС-2; КС-3) от 01.04.2025, 15.04.2025, 30.04.2025.

Каких-либо иных требований к отчетной документации сторонами в договоре определено не было, а также не предъявлялись ответчиком в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 2.4., 2.7. Договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Сторонами актов и на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Подрядчик вправе приостановить выплату любого платежа по настоящему договору до момента устранения выявленных недостатков любых выполненных работ (в т.ч. тех, по которым Сторонами уже подписаны Акты выполненных работ и/или Подрядчиком произведена оплата, т.е. в т.ч. тех, к которым приостанавливаемый платеж не относится) и/или до момента восстановления поврежденного/утраченного результата работ (их частей) и/или до момента устранения нарушений иных условий договора.

Согласно п. 4.2., 4.3. Договора в случае обнаружения (в том числе при приемке Работ) отступлений Субподрядчика от требований сметной и технической документации, обязательных для Сторон строительных норм и правил либо условий Договора, Технического задания, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в Работах, Подрядчиком направляется Субподрядчику содержащее указания на такие недостатки письменное требование об их устранении, в котором устанавливается срок для их устранения Субподрядчиком. Устранение недостатков осуществляется без дополнительной оплаты за счет Субподрядчика. После устранения всех недостатков Работ Стороны осуществляют повторную приемку Работ с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ без недостатков.

В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт направления акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 957 203 руб. в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Отказ от подписания КС-2 и КС-3 от 11.06.2025, направленных ответчику 06.06.2025 (повторно направленных 05.07.2025), был направлен ответчиком в адрес истца 07.07.2025, спустя 31 день с момента их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из отзыва ответчика следует, что письмом исх. № 216/В от 07.07.2025 указано на причину отказа в подписании актов КС-2 КС-3: «направленные акты КС-2, КС-3 от 11.06.2025 отклоняются и не будут подписаны со стороны АО «СК-Выборг» в связи с фактическим отсутствием выполнения в заявленном объеме»; в системе ЭДО акты отклонены 07.07.2025 с указанием причины «Объемы выполненных работ не подтверждены».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", кредитор, как заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество, объем и стоимость выполненных должником работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Как следует из представленной переписки сторонами обсуждался вопрос о проведении экспертизы: уведомление Истцом о проведении экспертизы от 21.07.2025 г. Запрос Истцом документов от 06.08.2025 г.; отказ Ответчика предоставить документы для проведения экспертизы от 06.08.2025 г., но фактически экспертиза не была проведена.

Стороны в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Поскольку мотивированного, с представлением доказательств своей позиции, отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, суд считает, что спорные работы следует считать принятыми ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 203 руб подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025 по 09.12.2025 в размере 84 496,11 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения указанной статьи не содержат запрета на рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу, а лишь устанавливают предельный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах (три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 03-07от 03.07.2025, платёжное поручение № 249 от 20.08.2025, чек от 20.08.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме – 53000 руб расходов на представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 61000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного следует взыскать с акционерного общества «Строительная компания города Выборга» в доход федерального бюджета 26 534 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания города Выборга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» задолженность по договору субподряда № 010903-25 от 19.03.2025 в размере 393 910,50 руб., неустойку в размере 39 391 руб., неосновательное обогащение в размере 957 203 руб., неустойку в размере 84 496,11 руб., расходы на услуги представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 61 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания города Выборга» в доход федерального бюджета 26 534 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.