﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20433/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Беловой Натальи Алексеевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» Гордиенко Захара Андреевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099,     город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5403181292, ОГРН 1065403005029, далее – ООО «Авангардстрой», должник, общество), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Гордиенко З.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании приняли участие: Бабаев Анатолий Анатольевич и его представитель Букина С.Н. по доверенности от 12.11.2018; Сыров А.С. - представитель ПАО «Сбербанк России» доверенности от 14.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017 № 45-55/3г4а, № 443-454/3г4б, № 7991/3г5, № 131-143/274-286/3г5, № 100-110/232-238/240-241/3г6, № 166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 (далее - договоры участия в долевом строительстве) и соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017 (далее – соглашение о зачете), заключенных между ООО «Авангардстрой» и Бабаевым А.А., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России», Белова Н.А., конкурсный управляющий просят отменить состоявшиеся акты судов двух инстанций, удовлетворить заявление конкурсного управляющего или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб их податели привели следующие доводы: суды не дали оценку доводу о прикрытии договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» от 18.02.2013 (далее – договор купли-продажи от 18.02.2013) выхода Бабаева А.А. из общества, повлекшего обязанность последнего выплатить действительную стоимость доли участника; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Бабаева А.А. продать свою долю в обществе третьему лицу за 99 250 000 руб.; в отсутствие реального покупателя доли Бабаева А.А. за указанную цену должник должен был выплатить участнику действительную стоимость доли, составляющую, исходя из размера чистых активов на 31.12.2012 (7 759 000 руб.),             581 925 руб.; зачет встречных однородных требований, совершенный между должником и Бабаевым А.А., привел к прекращению несоразмерных обязательств, что свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

        Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что суды не учли нестандартный характер оспариваемых сделок, если рассматривать их в совокупности; формально подошли к исследованию вопроса о заинтересованности  Бабаева А.А. по отношению к должнику.

        В отзыве на кассационные жалобы (названным как возражения на кассационные жалобы), Бабаев А.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. 

Определениями суда округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 20.04.2020, от 06.05.2020 - на 11 часов 20 минут 08.06.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Бабаев А.А. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.03.2013 Бабаев А.А. продал ООО «Авангард» принадлежащую ему долю в названном обществе номинальной стоимостью 750 000 руб., составляющую 7,5 % уставного капитала по цене 110 283 520 руб. 

Согласно положениям раздела 2 договора купли-продажи от 18.03.2013 оплата цены доли в размере 99 250 000 руб. осуществляется путем зачета встречных однородных требований по итогам заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве жилых домов в строящемся комплексе по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, кадастровый номер земельного участка 54:35:051945:0001, в размере 11 033 250 руб. путем погашения долговых обязательств продавца перед покупателем.

Как следует из пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 18.02.2013 общество обязалось заключить с Бабаевым А.А. договоры участия в долевом строительстве жилых домов на жилые помещения общей строительной площадью 3 970 кв. м. 

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи от 18.02.2013 предусмотрено, что договоры участия в долевом строительстве жилых домов заключаются сторонами поэтапно, в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на строительство на каждый из строящихся жилых домов, опубликования проектной документации и государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве на соответствующий жилой дом, в размере 7,5 % от общей площади квартир в каждом из домов объекта до получения продавцом прав на квартиры общей строительной площадью 3 970 кв. м.

20.01.2017 между ООО «Авангардстрой» и Бабаевым А.А. заключены договоры участия в долевом строительстве и соглашение о зачете. 

В соответствии с соглашением о зачете прекращены обязательства сторон на общую сумму 99 270 720 руб. по договору купли-продажи             от 18.02.2013 и договорам участия в долевом строительстве. 

Определением суда от 05.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете нарушает имущественные права кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016                              № 306-ЭС15-20034 при оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. Суды при разрешении спора правильно руководствовались специальными положениями Закона о банкротстве о недействительности сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении обособленного спора суды приняли во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды двух инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку: должник на дату их совершения (20.01.2017) не имел признаков неплатежеспособности (перестал исполнять обязательства только с марта 2017 года – задолженность перед мэрией города Новосибирска); Бабаев А.А. на дату совершения сделок не являлся участником должника и, следовательно, не являлся заинтересованным лицом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве; договор купли-продажи от 18.02.2013 не оспорен, договоры участия в долевом строительстве заключены на условиях,  соответствующих условиям иных аналогичных договоров, заключенных ООО «Авангардстрой»; прекращение обязательств по оплате договоров  участия в долевом строительстве зачетом не запрещено; на момент рассмотрения спора квартиры не только не переданы Бабаеву А.А., но даже не построены, что опровергает довод о том, что должник предоставил Бабаеву А.А. какое-либо встречное предоставление.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

        Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества – в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. 

        Признак неплатежеспособности носит объективный характер и не возникает у должника одномоментно.

        Как указали суды, с марта 2017 года должник перестал исполнять обязательства перед мэрией города Новосибирска, а оспариваемые сделки совершены в январе 2017 года.       

В этой связи в предмет исследования следует включить как показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так и обстоятельства наличия у должника в спорный период задолженности перед иными кредиторами (не только мэрии города Новосибирска – заявителя по делу о банкротстве), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (правовой подход к установлению признаков неплатежеспособности сформулирован, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018                                      № 305-ЭС17-11710(3)).         

Кроме того, в результате заключения с Бабаевым А.А. договоров участия в долевом строительстве должник принял на себя обязательства в размере 99 270 720 руб., не получив встречное предоставление в виде реального имущества, которое могло быть использовано при строительстве жилых домов; в результате зачета встречных однородных требований прекращены обязательства по договору купли-продажи от 18.02.2013 в аналогичном размере (при этом договором купли-продажи предусмотрено погашение обязательств должника путем заключения договоров участия в долевом строительстве и зачетом в размере 99 250 000 руб.)

        Как утверждает Бабаев А.А., по договору купли-продажи от 18.02.2013 им отчуждена должнику доля в обществе на условиях предпочтительного права покупки. 

Статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) регулирует переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене. 

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. 

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). 

Таким образом, цена покупки доли не может устанавливаться произвольно.

Как утверждают податели кассационных жалоб, размер чистых активов должника на 31.12.2012 составлял 7 759 000 руб., в связи с чем стоимость доли Бабаева А.А. не соответствует условиям договора купли-продажи          от 18.02.2013; фактически имел место выход Бабаева А.А. из состава участников, который в соответствии со статьей 14, пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влечет возникновение обязанности ООО «Авангардстрой» выплатить действительную стоимость его доли, соответствующую части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества, на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 4 порядка стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В свою очередь Бабаев А.А. настаивает на факте отчуждения доли в обществе по договору купли-продажи, а не в результате выхода из состава участников, что, по его мнению, повлияло на размер долга перед ним. Однако доказательства того, что рыночная цена доли в обществе (7,5 %) в феврале 2013 года значительно превышала стоимость чистых активов        ООО «Авангардстрой» и составляла 110 283 520 руб. (как следует из договора купли-продажи от 18.02.2013) в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи от 18.02.2013 подписан со стороны продавца и покупателя Бабаевым А.А. 

Обстоятельства формирования цены договора купли-продажи                 от 18.02.2013 Бабаевым А.А. не раскрыты.

Вместе с тем Бабаев А.А., на 18.02.2013 являющийся директором должника, осуществляющего деятельность застройщика многоквартирных жилых домов, действуя с разумной осмотрительностью, не должен был допустить возникновения у должника обязательств, не обеспеченных встречным предоставлением. 

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи от 18.02.2013 Бабаев А.А. рассчитывал в будущем получить от должника жилые помещения. Следовательно, был заинтересован в осуществлении должником эффективной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, а также исходя из обычной деловой практики, отчуждение доли должно было сопровождаться ее оценкой, согласованием условий договора. Соответствующие документы должны храниться у должника как обосновывающие существенный по размеру долг (подлежащий отражению в бухгалтерском балансе с 2013 года) и переданы конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии реального покупателя (третьего лица), желающего купить долю в обществе (7,5 %) по цене, указанной в договоре купли-продажи от 18.02.2013, Бабаевым А.А. не опровергнут. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о серьезном намерении третьего лица приобрести долю Бабаева А.А. за 110 283 520 руб., об экономическом интересе ООО «Авангардстрой» не допустить такое лицо к участию в обществе и с этой целью выкупить долю по цене, многократно превышающей размер чистых активов общества.

Кроме того, Бабаев А.А. не представил пояснений относительно его интереса в продаже доли обществу, которое не могло выплатить соответствующую цену денежными средствами (по сравнению с третьим лицом), а предложило в будущем при вероятном получении разрешений на строительство заключить договоры участия в долевом строительстве.

Вопреки возражениям Бабаева А.А., заключение договора купли-продажи от 18.02.2013 за пределами подозрительности не препятствует исследованию вопроса об обоснованности долга ООО «Авангардстрой» перед Бабаевым А.А., обязательства по уплате которого прекращены зачетом, повлекшим возникновение новых обязательств должника в аналогичном размере (по передаче жилых помещений).  

Для оценки всей совокупности обстоятельств по спору в предмет исследования следует включить вопрос о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменения состава участников в феврале 2013 года, о том, какие документы были представлены для осуществления такой регистрации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о заинтересованности Бабаева А.А. по отношению к должнику, суды исходили из того, что Бабаев А.А. на дату заключения оспариваемых сделок не являлся его участником.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, кто являлся директором должника на дату совершения оспариваемых сделок, учитывая подписание договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете от имени должника Коноваловым Владимиром Ивановичем, действующим по доверенности.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Условиями договора купли-продажи от 18.02.2013 не определен предельный срок, в течение которого ООО «Авангардстрой» обязуется произвести расчет с продавцом (Бабаевым А.А.).    

В отсутствие у общества разрешений на строительство жилых домов и возможности заключить договоры участия в долевом строительстве, а также возможности выплатить указанную в договоре цену доли Бабаев А.А. совершает сделку по отчуждению доли обществу по существенной цене без установления условия о сроке исполнения обязательства по оплате. В дальнейшем Бабаев А.А. в течение длительного периода не требует оплаты, позволяя обществу безвозмездно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, и только в 2017 году (через четыре года) заключает с должником договоры участия в долевом строительстве.  

Такое поведение Бабаева А.А. явно отклоняется от действий разумного, добросовестного субъекта гражданского оборота, предпринимателя и в отсутствие доказательств обратного может свидетельствовать о высокой степени доверия к контролирующим должника лицам или наличии возможности осуществления контроля за ними и должником.

Оценивая действительность договоров долевого участия в строительстве суды указали на то, квартиры не только не переданы должником            Бабаеву А.А., но и не построены, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем нарушение прав кредиторов может состоят во включении в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр денежных требований несуществующей задолженности, которая в данном случае могла возникнуть в результате заключения соглашения о зачете. 

Само по себе заключение между должником и Бабаевым А.А. договоров участия в долевом строительстве на равных условиях с другими участниками строительства (аналогичное формирование цены квадратного метра) не влечет нарушение прав кредиторов, поскольку предполагает оплату квартир Бабаевым А.А. 

Таким образом, для правильного разрешения обособленного спора необходимости установить и оценить в совокупности все обстоятельства, связанные с образованием размера обязательств, прекращенных соглашением о зачете. 

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А45-20433/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин