АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-7188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. рассмотрел                в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шиль Александра Адольфовича на постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А, Фролова Н.Н.)               по делу № А45-7188/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества                          с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (630027,                            город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13/1, ИНН 5410007680,                   ОГРН 1065410040915) по заявлению конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной.

      Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: представитель Шиль А.А. – Хританкова О.Н.                                по доверенности от 05.10.2016, представитель ООО «Алекс-Строй» - Филипенко С.Г. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее -         ООО «Алекс-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора долевого участия от 26.12.2014 № 204, заключённого между Шиль Александром Адольфовичем  и должником.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор долевого участия от 26.12.2014 № 204.

В кассационной жалобе Шиль А.А. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено, что в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим должником сделки произведена уступка права требования по договору долевого участия в строительстве.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, кассатор отметил что: оспариваемый договор прошёл государственную регистрацию; лица, действующие от имени должника, имели печать и доверенность; конкурсный управляющий должником одобрил сделку путём уведомления Шиль А.А. о необходимости оплаты задолженности по договору; Шиль А.А. фактически пользуется гаражом; права кредиторов должника не нарушены, поскольку право требования передачи гаражного бокса № 204 на дату заключения оспариваемого договора принадлежало Гусеву С.М.,                      а не должнику и не входило в конкурсную массу; ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)                на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу должника, не распространяются на договор долевого участия от 26.12.2014 № 204.

Кроме того, Шиль А.А. полагает, что сделка, совершённая юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства объекта недвижимости, является действительной                               и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином. Право предъявления исков о признании недействительным договора долевого участия предоставлено законом только гражданину, застройщик такого права не имеет. По мнению кассатора, к отношениям сторон спорного договора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не предоставляет изготовителю (продавцу) право оспаривать сделки с потребителями. 

В судебном заседании представитель Шиль А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа отменить постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7188/2014, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Алекс-Строй» просил суд оставить постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения,                  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алекс-  Строй»  является застройщиком многоуровневой автостоянки с автомойкой           и станцией технического обслуживания по улице Курчатова в городе Новосибирске.

Между ООО «Алекс-Строй» и Гусевым С.М. был заключён договор долевого участия от 06.08.2010 № 204, предметом которого являлось строительство гаражного бокса № 204 площадью 21 кв.м, на отметке        3,000 объекта.

Указанный выше договор был зарегистрирован надлежащим образом, оплата в размере 340 000 руб. произведена Гусевым С.М. на расчётный счёт должника платёжным поручением от 21.09.2010 № 785.

Между Гусевым С.М. и Ленартовичем А.Н., действующим от имени ООО «Алекс-Строй» как директор на основании устава должника,  подписано соглашение от 26.12.2014 о расторжении договора долевого участия от 06.08.2010 № 204.

Кроме того, Ленартович А.Н., действуя как директор ООО «Алекс-Строй», подписал договор долевого участия от 26.12.2014 № 204                      с Шиль А.А., предметом которого является строительство гаражного бокса    № 204. 

Договор долевого участия от 26.12.2014 № 204 зарегистрирован                в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.02.2015.

Шиль А.А. во исполнение договора долевого участия от 26.12.2014         № 204 произвёл оплату в размере 530 000 рублей, передав денежные средства  в кассу ООО «Алекс-Строй» через Ленартовича А.Н. и Жарова А.С. (действовал на основании доверенности, выданной до признания должника банкротом), в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции     к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014, 19.01.2015, 13.02.2015, 17.03.2015.

Заявление конкурсного управляющего должником обосновано ссылками на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                        и мотивировано заключением оспариваемой сделки бывшим руководителем должника, что является нарушением положений статьи 126 Закона                     о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что фактически в результате подписания Ленартовичем А.Н.             от имени ООО «Алекс-Строй» с Гусевым С.М. соглашения о расторжении договора долевого участия от 06.08.2010 № 204 и с Шиль А.А. договора долевого участия от 26.12.2014 № 204 произведена уступка права требования к должнику по договору долевого участия Гусевым С.М. Шиль А.А.,               что не нарушает прав кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на несоблюдение при заключении договора долевого участия               от 26.12.2014 № 204 положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве       и недействительность сделки как совершённой с нарушением запрета.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела              о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом       по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                 несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности                               из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна                      в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права               и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона                   не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом                  и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных                     с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу                          его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно                      в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом                                и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий             в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия от 26.12.2014 заключён после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником. На дату совершения оспариваемой сделки сообщение о признании должника банкротом было размещено в Едином федеральном реестре о банкротстве (дата размещения 07.11.2014), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том,                    что от имени должника без доверенности действует конкурсный управляющий Лебедев С.В. (дата внесения записи 28.11.2014).

Таким образом, лицам, подписавшим договор долевого участия              от 26.12.2014, было известно о совершении сделки с нарушением положений  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Довод кассатора о том, что в результате подписания соглашения              от 26.12.2014 о расторжении договора долевого участия от 06.08.2010 № 204 и договора долевого участия от 26.12.2014 № 204 осуществлена уступка права требования к должнику Гусевым С.М. Шиль А.А., был обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Суд округа, оценивая указанный довод кассатора, полагает необходимым отметить следующее.

 Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004               № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов        и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться              от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Материалами дела подтверждено, что порядок расторжения договора             с Гусевым  С.М., предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соблюдён. Гусев С.М. в соглашении от 26.12.2014 выразил волю                     на расторжение договора долевого участия от 06.08.2010 № 204. При этом подписание соглашения со стороны должника бывшим директором Ленартовичем А.Н. не дезавуирует волеизъявление Гусева С.М. на отказ      от исполнения договора.

С учётом изложенного довод кассатора о том, что конкурный управляющий не заявил о признании недействительным соглашения               о расторжении договора от 26.12.2014 несостоятелен.

Вследствие изложенного ссылка Шиль А.А. на то, что гаражный бокс      № 204 на момент заключения оспариваемого договора не принадлежал должнику, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом. 

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается                     во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме         и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно указал, что из материалов дела                        (из соглашения о расторжении договора от 26.12.2014 и из договора долевого участия от 26.12.2014 № 204) не следует заключение Гусевым С.М.                 и Шиль А.А. соглашения об уступке права требования по договору долевого участия от 26.12.2014 № 204.

Кроме того, при намерении заключить соглашение об уступке права требования по договору долевого участия Гусев С.М. и Шиль А.А. не были лишены возможности надлежащим образом оформить свои отношения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования           о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих                 или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,              если иное не установлено настоящим Законом.

Расторжение Гусевым С.М. договора долевого участия от 26.12.2014 повлекло право требования к должнику возврата переданных по договору денежных средств в размере 340 000 рублей, которое может быть реализовано путём включения в реестр требований кредиторов.

Договор же долевого участия от 26.12.2016 № 204, заключённый после открытия в отношении должника конкурсного производства, предполагает возникновение текущих обязательств перед Шиль А.А. в размере           530 000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции        с учётом исследованных и оценённых доказательств, в том числе касающихся полномочий лиц, принявших денежные средства от Шиль А.А., передачи документов и печати ООО «Алекс-Строй» конкурсному управляющему должником,  530 000 рублей не были оплачены должнику.

Таким образом, лица, подписавшие договор долевого участия                 от 26.12.2014, будучи осведомлёнными о признании должника банкротом,         в нарушение запретов, установленных статьёй 126 Закона о банкротстве, намеревались создать правовые последствия, следующие из указанного договора,  влекущие нарушение прав кредиторов.    

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о ничтожности договора долевого участия от 26.12.2014.

Суд округа, поддерживая вывод апелляционного суда                                  о недействительности договора долевого участия от 26.12.2014 № 204, полагает указанную сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершённую                        с нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об одобрении оспариваемого договора конкурсным управляющим должником путём направления Шиль А.А. требования             об оплате по договору, подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность одобрения ничтожной сделки, совершённой с нарушением требований закона. Предполагаемое кассатором одобрение оспариваемой сделки конкурсным управляющим повлекло бы её недействительность         на основании пункта 1 статьи 174.1 Закона о банкротстве в связи                      с совершением в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о регулировании отношений сторон по договору  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                     не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиль Александра Адольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					               О.В. Ишутина

Судьи									               О.В. Кадникова

										               Н.В. Мелихов