АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3114/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А76-7934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-7934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГАУЗ «ОКБ № 3», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – общество «Махаон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб.., процентов, начисленных за период с 26.02.2021 по 18.02.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2618 руб. 38 коп., о расторжении контракта от 14.12.2020 № 73-ЭА.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Махаон» в пользу ГАУЗ «ОКБ № 3» взыскано 44 599 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2599 руб. 69 коп., исчисленные по состоянию на 18.02.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 до фактической оплаты долга в размере 42 000 руб., исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ГАУЗ «ОКБ № 3», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта от 14.12.2020 № 73-ЭА отменить, и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о расторжении контракта, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон, в связи с окончанием срока его действия, следовательно, условия контракта действуют до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа удовлетворения требования о расторжении контракта от 14.12.2020 № 73-ЭА в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме № 0869200000220003407 между ГАУЗ «ОКБ № 3» (заказчик) и обществом «Махаон» (поставщик) подписан контракт на поставку комплектующих для кардиомониторов от 14.12.2020 № 73-ЭА.

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик в обусловленный контрактом срок обязуется поставить товар заказчику по адресу: 

<

...> (склад), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно условиям пункта 3.1 контракта товар поставляется по     ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме № 0869200000220003407 в соответствии с протоколом № 0869200000220003407 от 01.12.2020 и составляет 598 013 руб. 43 коп.

Оплата по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара и предоставления документов, подтверждающих факт поставки (пункт 3.3 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> (склад) (пункт 4.1 контракта).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно норме               статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.4 контракта). 

Контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.5 контракта). 

К контракту сторонами подписана спецификация на поставку                11 наименований товара, общая сумма спецификации 598 013 руб. 43 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 556 013 руб. 43 коп., в том числе: по товарной накладной от 18.12.2020 № 79 на общую сумму 8000 руб., по товарной накладной от 22.12.2020 № 88 на общую сумму 120 000 руб., по товарной накладной от 18.01.2021 № 146 на общую сумму 428 013 руб. 43 коп.

Согласно пояснениям истца товарная накладная № 88 оплачена платежным поручением от 28.01.2021 № 33273. Товарная накладная № 79 оплачивалась платежным поручением от 11.02.2021 № 75092 на 8000  руб., но оплата не прошла по причине того, что счет получателя закрыт.

Повторно товарная накладная № 79 включена в оплату вместе с товарной накладной № 146. Оплата произведена платежным поручением  от 26.02.2021 № 117992 на 478 013 руб. 43 коп.

Истец указывает, что им по платежному поручению от 26.02.2021№ 117992  ошибочно перечислены денежные средства на большую сумму, чем было поставлено ответчиком товаров, а именно: вместо 436 013 руб. 43 коп. (428 013 руб. 43 коп. накладная № 146 + 8000 руб. накладная № 79), было перечислено ответчику 478 013 руб. 43 коп. Сумма переплаты составила 42 000 руб.

Иных поставок товара по контракту от 14.12.2020 № 73-ЭА со стороны ответчика в адрес истца не было.

Письмом от 02.03.2021 и повторно письмом от 25.09.2021 истец просил ответчика вернуть переплаченные денежные средства в сумме 42 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование от 06.10.2021 № 5005 о возвращении  излишне перечисленных денежных средств. 

Требованием от 22.11.2021 № 5979 помимо возврата переплаченных денежных средств, истец указал, что предлагает расторгнуть контракт от 14.12.2020 № 73-ЭА по соглашению сторон и подписать соответствующее соглашение.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных ему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами  и о расторжении контракта от 14.12.2020 № 73-ЭА.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты по контракту, в отсутствие доказательств возврата ответчиком излишне перечисленных ему денежных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата излишне переплаченных денежных средств, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, установив при проверке расчета процентов ошибку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 03.03.2021 по 18.02.2022 в сумме 2599 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов с 19.02.2022 до 31.03.2022, а после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 42 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев требование о расторжении контракта от 14.12.2020 № 73-ЭА, суд первой инстанции, установив, что контракт прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением действия контракта, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении контракта не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа удовлетворения требования о расторжении контракта от 14.12.2020 № 73-ЭА  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что             условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу нормы абзаца первого      статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям пункта 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2021 года.

В силу пункта 10.2 этап контракта 1 (один) – с момента заключения контракта по 31.03.2021 года.

При толковании содержащихся в пункте 10.1, 10.2 контракта, слов          и выражений, оцененных судами в соответствии с нормами                         статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили о том, что воля сторон была выражена на прекращение срока действия контракта 31.03.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контракт предусматривает срок его окончания – 31.03.2021,  пришли к выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 31.03.2021, в связи с этим правовых оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку законом и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о расторжении контракта, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме;  что контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, поэтому условия контракта действуют до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку судов. 

Указанные доводы обоснованно отклонены судами на основании норм статей 450,   452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заключенный сторонами контракт действовал по 31.03.2021, а возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, судами принято во внимание, что из фактических обстоятельств дела следует, что стороны после 31.03.2021 не имели реального намерения продолжать исполнение условий контракта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГАУЗ «ОКБ № 3» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-7934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова