СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14126/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А50-12913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Прокси», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года 

по делу № А50-12913/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – ООО «Прокси», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Краснокамский РМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 544 750 руб. 78 коп., процентов в размере 20 887 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Прокси» задолженность в размере 2 213 876 руб. 50 коп., неустойку размере 156 113 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования ООО «Прокси» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 887 руб. 36 коп. процентов, а также 26 592 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 279 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Краснокамский РМЗ» по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 835 978 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 11 977 руб. 81 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказано. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 600 475 руб. 80 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Краснокамский РМЗ» в пользу ООО «Прокси», принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения неустойки не имелось. 

Ответчик, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. Заявитель жалобы считает, что право на получение неустойки и как следствие обязанность ответчика ее уплатить возникла за период с 11.05.2021 по спецификации № 1, с 11.04.2021 по спецификации № 12, с 04.04.2021 по спецификации № 16, период начисления неустойки по всем спецификациям по 31.03.2022. Указывая на то, что требования об уплате неустойки на момент направления уведомления о зачете уже существовали в полном размере; ни ответчик, ни суд не произвел его учет при проведении зачета, ответчик, полагает, что встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 ООО «Прокси» (покупатель) и ООО «Краснокамский РМЗ» (поставщик) заключен договор №67-147/Об-1 на поставку оборудования (далее – договор № 67-147/Об-1), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обязуется поставить покупателю нестандартное оборудование (далее - «Оборудование»), изготовленное в соответствии с предоставленной покупателем технической документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора №67-147/Об-1 перечень поставляемого Оборудования, техническая документация, в соответствии с которой оно изготавливается, его стоимость и количество согласовываются сторонами и указываются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3 договора №67-147/Об-1 указано, что договор заключается в рамках исполнения Государственного контракта, заключенного между покупателем и Министерством промышленности и торговли РФ от имени Российской Федерации, в лице Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – «Государственный заказчик»), во исполнение федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», с целью выполнения государственного оборонного заказа. 

Результатом по настоящему договору является поставка качественного Оборудования с передачей покупателю полного комплекта исполнительно-технической документации, а также предусмотренных законодательством и настоящим договором сопроводительных и первичных документов на поставленное Оборудование (п. 1.6 договора №67-147/Об-1).

В соответствии с п. 2.1 договора №67-147/Об-1 стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

На основании подп. 3.2.3 договора №67-147/Об-1 покупатель обязан принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок поставки оборудования согласовывается сторонами в спецификации (п. 5.1 договора №67-147/Об-1).

В п. 6.7 договора №67-147/Об-1 стороны указали, что оплата поставляемого Оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке:

6.7.1. В течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от согласованной Сторонами в Спецификации стоимости Оборудования на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, путем безналичного перечисления с использованием лицевых счетов, открытых Сторонами в территориальных органах Федерального казначейства, при соблюдении Сторонами обязательной процедуры согласно п.6.2 договора, при поступления денежных средств от Государственного заказчика, с обязательным проставлением в платежном документе Идентификатора Государственного контракта (п. 1.4 договора). При этом отсутствие авансирования не является основанием тля неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

6.7.2. Окончательный расчет в размере 50% от согласованной Сторонами в Спецификации стоимости Оборудования осуществляется за поставленное и принятое Оборудование на основании двухсторонне подписанных актов приемки-передачи и счета на оплату, выставленного поставщиком, в течение 10 (десяти) дней с момента приемки Оборудования комиссией с участием представителей поставщика, покупателя и Государственного заказчика, подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования и предоставления покупателю документов, предусмотренных п.5.6., п.5.10 настоящего договора, путем безналичного перечисления с использованием лицевых счетов, открытых Сторонами в территориальных органах Федерального казначейства, при условии поступления денежных средств от Государственный заказчика, с обязательным проставлением в платежном документе идентификатора Государственного контракта (п. 1.4 договора).

В п. 8.13 договора №67-147/Об-1 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Сторонами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Стороны сообщили, что при исполнении условий договора подписаны 16 спецификаций:

1) Спецификацию №1 на сумму 515 904 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель выплатил Поставщику аванс в размере 257 952 руб., остаток денежных средств в сумме 257 952 руб. не выплачен. Оборудование поставлено покупателю 30.04.2021 по УПД №1488/2. 

2) Спецификация №2 на сумму 343 937 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель выплатил поставщику аванс в сумме 171 968,50 руб., остаток денежных средств в сумме 171 968,50 руб. не выплачен. Истец указывает, что оборудование в полном объеме не поставлено. 

3) Спецификация №3 на сумму 24 435 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 24 435 руб. Оборудование поставлено покупателю 22.06.2020 по УПД №2104.

4) Спецификация №4 на сумму 643 012 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 643 012 руб. Оборудование поставлено покупателю 30.10.2020 по УПД №3888/2.

5) Спецификация №5 на сумму 1 263 962 рубля со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 1 263 962 руб. Оборудование поставлено покупателю 28.02.2020 по УПД №558.

6) Спецификация №6 на сумму 84 604 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 84 604 руб. Оборудование поставлено покупателю 15.06.2020 по УПД№1981.

7) Спецификация №7 на сумму 723 596 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 723 596 руб. Оборудование поставлено Покупателю 30.10.2020 по УПД №3888/3.

8) Спецификация №8 на сумму 126 906 руб. со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил поставщику поставляемое Оборудование в сумме 126 906 руб. Оборудование поставлено покупателю 16.09.2020 по УПД №3389.

9) Спецификация №9 на сумму 41 399 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 41 399 руб. Оборудование поставлено покупателю 28.09.2020 по УПД №3500.

10) Спецификация №10 на сумму 190 365 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 190 365 руб. Оборудование поставлено покупателю 28.01.2020 по УПД №221.

11) Спецификация №11 на сумму 558 404 руб. (с учетом дополнительного соглашения №3 от 05.10.2020 к договору на поставку оборудования №67-147/06-1) со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 558 404 руб. Оборудование поставлено покупателю 30.09.2020 по УПД №3532.

12) Спецификация №12 на сумму 128 910 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель выплатил поставщику аванс в сумме 64 455 руб., остаток денежных средств в сумме 64 455 руб. не выплачен. Оборудование поставлено Покупателю 31.03.2021 по УПД №991/11.

13) Спецификация №13 на сумму 1 121 382 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 1 121 382 руб. Оборудование поставлено покупателю 28.02.2020 по УПД №559.

14) Спецификация №14 на сумму 541 698 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель оплатил поставщику поставляемое оборудование в сумме 541 698 руб. Оборудование поставлено покупателю 28.02.2020 по УПД №570.

15) Спецификация №15 на сумму 687 510 руб. со сроком поставки до 01.12.2019. Покупатель выплатил поставщику аванс в сумме 343 755 руб., остаток денежных средств в сумме 343 755 руб. не выплачен. Истец указывает, что оборудование в полном объеме ему не передано. 

16) Спецификация №16 на сумму 2 751 492 руб. со сроком поставки до 01.03.2020. Покупатель выплатил поставщику аванс в сумме 1 375 746 руб., остаток денежных средств в сумме 1 375 746 руб. не выплачен. Оборудование поставлено Покупателю 24.03.2021 по УПД №831.

Истец сообщил, что общая задолженность за поставленное оборудование по спецификациям №1, №12, №16 составила сумму 1 698 153 руб. 00 коп.  

При этом, покупатель начислил неустойку за нарушение срока поставки товара, которая по состоянию на 31.03.2022 составила сумму 3 242 903 руб. 78 коп.  

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление №80 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 698 153 руб. 00 коп. В связи с чем, размер неоплаченной ответчиком пени, по мнению истца, составляет сумму 1 544 750 руб. 78 коп. (3 242 903 руб. 78 коп. - 1 698 153 руб. 00 коп.). Кроме того, в заявлении истец потребовал от ответчика поставить оборудование, указанное в спецификациях №2 и №15. 

20.08.2020 между ООО «Прокси» (исполнитель) и ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» (заказчик) заключен договор поставки продукции №Д000351/20 Об-1 (далее – договор №Д000351/20 Об-1), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги с применением собственных материалов и инструментов, а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.2 договора №Д000351/20 Об-1 исполнитель обязуется оказать услуги в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками и в сроки, указанными в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора №Д000351/20 Об-1 стоимость услуг определяется (рассчитывается) отдельно по каждому конкретному заказу и указывается в спецификации, с указанием суммы налога на добавленную стоимость в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В п. 5.3 договора №Д000351/20 Об-1 предусмотрена предварительная оплата услуг в размере 50%. Оставшиеся 50% стоимости услуг уплачиваются в течение пяти дней после приемки готовой продукции. 

В п. 7.1 договора №Д000351/20 Об-1 согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали спецификацию №03 к договору №Д000351/20 Об-1, указав стоимость продукции (Шнек Д73.10.41.01) в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от стоимости продукции.  

22.12.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ №59, в соответствии с которым истец передал ответчику продукцию на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. 

В заявлении от 26.04.2022 №80 истец указал ответчику на задолженность по договору №Д000351/20 Об-1 в размере 200 000 руб. 00 коп., произвел расчет процентов. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что поставка по спецификациям №2 и №15 произведена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2022 №3224/1 на сумму 687 528 руб. 00 коп. и №3390 на сумму 343 937 руб. 00 коп., подписанными представителем истца 21.10.2021, а также транспортной накладной от 21.10.2021. Также в письме, направленном истцом в адрес ответчика по электронной почте 19.10.2021, технический директор истца ФИО4 подтвердил факт приемки оборудования по спецификациям №2 и №15 29.09.2021. 

Ответчик указывает, что в период с 21.10.2021 по 05.05.2022 истец не уведомлял его о частичной поставке оборудования, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

Письма от 01.10.2021 №154 и от 11.11.2021 №ИК-01429/21 не подтверждают, по мнению ответчика, факт того, что оборудование передано не в полном объеме.  

В связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по спецификациям №1, №2, №12, №15 и №16 составляет общую сумму 2 213 876 руб. 50 коп.        (4 427 753 руб. 00 коп. (общая стоимость оборудования по спецификациям) -      2 213 876 руб. 50 коп. (уплаченный истцом аванс)). Так как сроки оплаты переданного оборудования нарушены, по мнению поставщика, неустойка за период с 04.04.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 156 113 руб. 43 коп.

28.04.2022 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 213 876 руб. 50 коп. и неустойку.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию №88, указав, что Оборудование по спецификациям №2 и №15 поставлено не в полном объеме. 26.04.2022 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 698 153 руб. 00 коп. В связи с чем, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует. Потребовал поставить Оборудование, указанное в спецификациях №2 и №15, и уплатить неустойку. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, задолженности, процентов, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, а также то, что размер начисленной неустойки составляет более 30% от стоимости согласованной к поставке продукции, при этом, по 14 из 16 спецификаций поставка продукции осуществлена, размер встречной неустойки за нарушение обязательств истцом составляет 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки до суммы 862 174 руб. 99 коп. (из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости нарушенного обязательства). Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о необходимости применения двукратной ставки Банка России подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" касаются и подлежат применению только в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, то есть за нарушение не денежного обязательства. 

Таким образом, при применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. Указывает, что право на получение неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты переданного оборудования, и как следствие обязанность ответчика ее уплатить возникла за период с 11.05.2021 по спецификации № 1, с 11.04.2021 по спецификации № 12, с 04.04.2021 по спецификации № 16, период начисления неустойки по всем спецификациям по 31.03.2022. Отмечает, что требования об уплате неустойки на момент направления уведомления о зачете уже существовали в полном размере; ни ответчик, ни суд не произвел его учет при проведении зачета, ответчик, полагает, что встречный иск в данной части подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению до момента заявления о зачете.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Из материалов дела следует, что ООО «Прокси» на основании         п. 8.11 договора и ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований (исх.№ 80 от 26.04.2022), в соответствии с которым задолженность ООО «Прокси» перед ООО «Краснокамский РМЗ», в том числе, по спецификациям № 1 (257 952 руб.), № 12 (64 455 руб.), № 16 (1 375 746 руб.), полностью погашена. Указанный зачет встречных требований признан судом состоявшимся, ответчиком факт зачета не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, взаимные обязательства сторон прекращаются не в момент заявления о зачете, а в момент, когда обязательства стали способны к зачету (п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". В настоящем случае, обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку поставки товара возникли раньше обязательств истца по оплате товара в оставшейся части, следовательно оснований для начисления неустойки в данной части не имеется.  

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу № А50-12913/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

О.В. Суслова