ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2025

Дело № А40-106513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года       

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, 

от ответчика акционерного общества «Производственное предприятие «Каскад-1» – не явился, извещен, 

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-106513/2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Производственное предприятие «Каскад-1» 

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении 

третье лицо: Правительство Москвы

и встречному иску акционерного общества «Производственное предприятие «Каскад-1» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки арендной платы, обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Производственное предприятие «КАСКАД-1» (далее также – АО ПП «КАСКАД-1», общество) о взыскании суммы основного долга в размере 2 325 509,87 рублей, пени в размере 138 463,00 рублей, о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда № 07-00212/07 от 04.04.2007 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 154,9 кв.м. (4 этаж пом. X комн. 1-4, этаж 4 пом. XI комн. 1, 1а, 2-4, 4 этаж пом. XII комн. 1-3, 3а, 4-7, 4 этаж пом. XIII комн. 1-2, 2а, 3-6), расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО ПП «КАСКАД-1» о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 07- 00212/07 от 04.04.2007 на период с 01.12.2019 по 31.12.2019, исходя из ставки арендной платы в размере 4 500,00 рублей за кв.м. в год; на период с 01.01.2020 по 31.12.2021, исходя из ставки арендной платы в размере 4 750,00 рублей за кв.м. в год, об обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000,00 рублей за каждый день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично; расторгнут договор аренды № 07-00212/07 от 04.04.2007, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и АО ПП «КАСКАД-1», с АО ПП «КАСКАД-1», в пользу Департамента взыскана сумма основного долга в размере 2 325 509,87 рублей, пени в размере 138 463,00 рублей; АО ПП «КАСКАД-1» выселено из нежилого помещения площадью 154,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (4 этаж пом. X комн. 1-4, этаж 4 пом. XI комн. 1, 1а, 2-4, 4 этаж пом. XII комн. 1-3, 3а, 4-7, 4 этаж пом. XIII комн. 1-2, 2а, 3-6); с АО ПП «КАСКАД-1» в доход федерального бюджета взыскано 47 320,00 рублей госпошлины, производство по делу в части требований АО ПП «КАСКАД-1» о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 07-00212/07 от 04.04.2007 на период 01.12.2019 – 31.12.2019 прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года:  

первоначальные исковые требования удовлетворены частично; 

расторгнут договор аренды № 07-00212/07 от 04.04.2007, заключенный между Департаментом и обществом;

взысканы с общества в пользу Департамента сумма основного долга в размере 1 529 637,50 рублей, пени в размере 111 043,53 рублей;

общество выселено из спорного нежилого помещения;  

в остальной части первоначального иска отказано;

с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 518,46 рублей; 

производство по делу в части требований общества к Департаменту о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 07-00212/07 от 04.04.2007 на период 01.12.2019 – 31.12.2019 прекращено; 

встречные исковые требования удовлетворены частично,

за обществом признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору № 07-00212/07 от 04.04.2007 в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2020 по 31.12.2021; 

в остальной части встречного иска отказано;

с Департамента в пользу общества  взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей;

путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 1 634 681,03 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 07-00212/07 от 04.04.2007, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 154,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> для использования под офис.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия по 31.08.2007, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с частью 9, частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнительным соглашением от 19.08.2015 срок действия договора продлен до 30.05.2025.

Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции (пункт 6.2 договора).

В случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

По условиям пункта 6.4 договора арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 к договору ставка арендной платы за 1 кв.м в год с 19.08.2015 установлена равной 7 427,00 рублей без учета НДС на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора.

Уведомлениями исх. № 33-6-290861/18-(0)-1 от 27.12.2018, исх. № 33-6-501930/19- (0)-1 от 06.12.2019, исх. № 33-6-703523/20-(0)-1 от 17.12.2020 ответчику указано на отсутствие оснований применения льготной ставки арендной платы на 2019-2021 гг.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2007 № 07-00212/07 на период с 05.03.2020 по 01.10.2020.

Департамент указал, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за периоды с 01.12.2019 по 04.03.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 325 509,87 рублей.

Департамент обществу начислил проценты по статье 395 ГК РФ, а также заявил требование о расторжении спорного договора аренды и выселении общества из занимаемого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, возражая против доводов Департамента, указало, что право общества на льготу признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-20827/20-133-146.

Общество указало на право общества на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды №07-00212/07 от 04.04.2007 на период с 01.12.2019 по 31.12.2019, исходя из ставки арендной платы в размере 4 500,00 рублей за кв.м. в год; на период с 01.01.2020 по 31.12.2021, исходя из ставки арендной платы в размере 4 750,00 рублей за кв.м. в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, частично удовлетворяя исковые встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовыми подходами, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу № А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу № А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу № А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 20, исходили, в частности, из того, что:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-20827/20-133-146 за обществом признано право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 500,00 рублей в год за 1 кв.м помещения, арендуемого по договору № 07-00212/07 от 04.04.2007 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

условия применения льготной ставки арендной платы по договору № 07-00212/07 от 04.04.2007 сохранялись и на период с 01.01.2020 по 31.12.2021;

в соответствии с постановлением № 800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, что ставка арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого фонда Москвы регулируется нормативно при соблюдении истцом ряда условий, при которых в силу императивных предписаний он имеет право на предоставление льготной ставки арендной платы. Истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям. Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки;

требования по встречному иску о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору № 07-00212/07 от 04.04.2007 в размере 4 750,00 рублей за кв.м. в год на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению;

 ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был вынесен судебный акт от 29 января 2021 по делу №А40-20827/20-133-146, вступивший в законную силу, в рамках которого рассмотрены исковые требования АО Производственное предприятие «Каскад -1» о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору № 07-00212/07 от 04.04.2007 на период 2019 год. Производство по делу по встречным требованиям в указанной части подлежат прекращению на основании статьи 150 АПК РФ;

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-209691/21 и № А40-227356/20 признано право ООО «Юрфакт-2000» на возмещение в связи с изъятием недвижимого имущества в размере 3 771 492,00 рублей и 1 236 000,00 рублей соответственно;

письмом исх. № 221212-01 от 12.12.2022, ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате арендной платы путем зачета компенсации за изъятие нежилого помещения по программе реновации перед ООО «ЮРФАКТ-2000», установленной указанными судебными актами (получив право требования по договору уступки);

ООО «Юрфакт-2000» в Департамент реквизиты счета для перечисления возмещения (стоимости изъятого недвижимого имущества) не предоставлялись, Департамент указанное возмещение на депозитный счет нотариуса не перечислял;

02.10.2023 между АО Производственное предприятие «Каскад-1» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии);

согласно пункту 1.1 договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и получения задолженности от должника, возникшие на основании судебного акта по делу № А40-227356/2020 в размере 1 236 000,00 рублей, судебного акта по делу № а40- 209691/2021 в размере 3 771 492,00 рублей. Данные права требования принадлежат цеденту на основании договоров цессии от 12 декабря 2022 года. По договорам уступаются права требования и получения полной оплаты от Департамента городского имущества города Москвы по указанным выше решениям суда, а также право на получение любых штрафных санкций и иных взысканий; 

таким образом, общество уступило в полном объеме права в пользу индивидуального предпринимателя на суммы 1 236 000,00 рублей и 3 771 492,00 рублей, заявив о зачете этих же сумм в счет оплаты долга по обязательствам, возникшим из договора аренды;

пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий производит цеденту оплату в размере 80% от всех фактически полученных от Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в течение 2-х лет с момента их фактического получения, в том числе и при получении оплаты путем проведения зачета встречных однородных требований. Стороны также договорились, что на данную сумму (80% от фактически полученного) ежедневно начисляются проценты в размере 10% (десять процентов) годовых с момента фактического получения всей суммы или с каждой ее части в зависимости от того, что наступит ранее;

определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-227356/20 и от 16.01.2024 по делу № А40-209691/21 произведена процессуальная замена ООО «ЮРФАКТ-2000»  на ИП ФИО3; 

принимая во внимание непоследовательное поведение АО ПП «Каскад-1» в связи с заключением с ИП ФИО2 договоров уступки от 02.10.2023 на передачу права требования возмещения за изымаемое имущество, фактически волеизъявление АО ПП «Каскад-1» на зачет встречных требований в счет имеющейся задолженности по арендной плате отсутствовало и очевидно противоречит истинному волеизъявлению ответчика;

при таких обстоятельствах правовых оснований для признания зачета состоявшимся не установлено (статья 410 ГК РФ);

обществом не представлено доказательств погашения задолженности на суму 1 529 637,50 рублей с учетом применения льготной ставки. Имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ;

имеются основания для расторжения спорного договора аренды и выселения общества из занимаемого помещения.

Доводы заявителей, в том числе доводы о несогласии с наличием основания для применения льготной ставки, доводы о несогласии с размером задолженности общества перед Департаментом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-106513/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина