Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155124/20-137-1204

г. Москва

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, ДОМ 40/2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ I/ЭТ 1/КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АЛЬЯНС" (123557, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЯ 5;6;8;10 ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору займа № б/н от 14.08.2019 г. в размере 6 000 000 руб., сумму процентов в размере 740 410 руб. 51 коп., за пользование суммой займа, на основании п.1.2. договора, сумму договорной неустойки 1 314 000 руб. предусмотренной п. 1.3 договора. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АЛЬЯНС"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 14 августа 2019 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 740 410 руб. 51 коп., а также предусмотренной договором неустойки в размере 1 314 000 руб.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 между ООО «Торговый Дом ТБН» (займодавец) и ООО ««НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АЛЬЯНС» (ООО «НИА») (заемщик) заключен договор займа № б/н (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа и уплатить договорные проценты, начисленные на сумму займа.

Договорные проценты согласно пункту 1.2 договора составляют 12% годовых.

Выплата процентов должна осуществляться ООО «НИА» ежемесячно, не позднее 05 числа месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 414 от 16.08.2019 на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. договора ООО «НИА» было обязано вернуть ООО «Торговый Дом ТБН» сумму займа в размере 6 000 000 руб., а также проценты за пользование данной суммой не позднее 20 января 2020 года.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору  займа  № б/н от 14 августа 2019 составляет 6 000 000 руб., проценты за пользование займом -  740 410 руб. 51 коп., неустойка - 1 314 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 25-20 от 09 июля 2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 000 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 740 410 руб. 51 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 314 000 руб. за период с 21.01.2020 по 26.08.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены санкции в случае нарушения заемщиком договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата сумм займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 657 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени  (неустойки) в установленном судом размере 657 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 272 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН" задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 740 410 руб. 51 коп., неустойку в размере 657 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 272 руб. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова