Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1603/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-5912/2019 

на решение от 28.06.2019 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1603/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1591/16 от 02.08.2016, № 661/17 от 22.03.2017, № 653/18 от 09.04.2018 в общем размере 5 219 636,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1591/16 от 02.08.2016 в размере 1 764,40 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договорам  поставки № 661/17 от 22.03.2017, № 653/18 от 09.04.2018 в общем размере 157 166,70 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, сроком действия до 31.12.2020 без права передоверия, со специальными полномочиями, в том числе правом на отказ от исковых требований, диплом, паспорт, свидетельство о браке,

от акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (далее – истец, ООО «ДТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 1591/16 от 02.08.2016, № 661/17 от 22.03.2017, № 653/18 от 09.04.2018 в общем размере 5 219 636 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1591/16 от 02.08.2016 в размере 1 764 рублей 40 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки № 661/17 от 22.03.2017, № 653/18 от 09.04.2018 в общем размере 157 166 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца суд также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 863 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Примавтодор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2019 и принять по делу новый судебный акт. 

АО «Примавтодор», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представитель ООО «ДТК» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания с АО «Примавтодор» пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 4 рубля 53 копейки по договорам поставки № 661/17 и № 653/18. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Проверив полномочия лица, заявившего отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «ДТК» от исковых требований в части взыскания с АО «Примавтодор» пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 4 рубля 53 копейки по договорам № 661/17 и № 653/18, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу № А51-1603/2019 подлежит изменению, а производство по делу в части исковых требований ООО «ДТК» о взыскании с АО «Примавтодор» пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 4 рубля 53 копейки по договорам № 661/17 и № 653/18 - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части оставшихся требований истца о взыскании с АО «Примавтодор» 5 219 636 рублей 27 копеек основного долга, 1 764 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 162 рубля 17 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДТК» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключили договоры поставки от 02.08.2016 № 1591/16, от 22.03.2017 № 661/17, от 09.04.2018 № 653/18. 

В соответствии с подпунктом 1.1 договора поставки от 02.08.2016 № 1591/16 поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, товар - запчасти и комплектующие к автомобилям марки КАМАЗ. 

Согласно подпункту 3.3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней после поставки партии товара и подписания товарной накладной. 

Истец в рамках исполнения обязательств по договору от 02.08.2016 № 1591/16 поставил ответчику товар по товарной накладной № 17012021 от 20.01.2017 на сумму 24 482 рублей 27 копеек.

Следующим договором поставки от 22.03.2017 № 661/17 в пункте 1.1 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, товар - аккумуляторные батареи для автотранспорта и спецтехники филиалов АО «Примавтодор», с его последующей оплатой покупателем в течение 30 рабочих дней после приемки товара (подпункт 3.3.1).

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 365 611 рублей на основании товарных накладных: № 17091830 от 18.09.2017 на сумму 1 037 237 рублей, № 17120514 от 05.12.2017 на сумму 2 328 374 рубля.

На основании договора поставки от 09.04.2018 № 653/18 поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя такой товар, как запасные части для дорожно-строительных машин (подпункт 1.1), с его последующей оплатой покупателем в течение 30 рабочих дней после приемки товара (подпункт 3.4.1).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 18062815 от 28.06.2018 на сумму 1 829 543 рубля.

Поскольку поставленный истцом товар в установленные сроки ответчиком не был оплачен, по состоянию на 22.01.2019 размер неисполненного обязательства АО «Примавтодор» составил: 

- по договору поставки от 09.04.2018 № 653/18 – 1 829 543 рубля,

- по договору поставки от 22.03.2017 № 661/17 – 3 365 611 рублей,

- по договору поставки от 02.08.2016 № 1591/16 – 24 482 рубля 27 копеек.

Также истец на сумму неоплаченного товара по договору поставки от 02.08.2016 № 1591/16 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 рубля 40 копеек, а по договорам поставки от 22.03.2017 № 661/17 и от 09.04.2018 № 653/18 пени за нарушение сроков оплаты в размере 157 162 рубля 17 копеек.

Истцом направлены в адрес ответчика претензионные письма №ЮО/18-2887 от 11.10.2018 и № ЮО/18-3176 от 14.11.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком требования по оплате задолженности и уплаты пени и процентов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса. 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные:

- по договору от 02.08.2016 № 1591/16 – № 17012021 от 20.01.2017 о поставке товара ответчику 30.01.2017 на сумму 24 482 рубля 27 копеек, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 01.03.2017,

- по договору от 22.03.2017 № 661/17 – № 17091830 от 18.09.2017 о поставке товара ответчику 02.10.2017 (с оплатой товара в срок до 14.11.2017) и № 17120514 от 05.12.2017 о поставке товара 05.12.2017 (оплата до 24.01.2018) на общую сумму 3 365 611 рублей,

- по договору от 09.04.2018 № 653/18 – № 18062815 от 28.06.2018 о поставке товара ответчику 13.07.2018 на сумму 1 829 543 рубля (срок оплаты до 24.08.2018 включительно).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты истца и ответчика, грузополучателем по ним является АО «Примавтодор». Каждая товарная накладная имеет ссылку на соответствующий ей договор поставки. 

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судебная коллегия установила, что все товарные накладные подписаны от имени АО «Примавтодор» завскладом и директором общества, имеется расшифровка их подписи и указана дата получения товара. 

На товарных накладных №17012021 от 20.01.2017, № 17091830 от 18.09.2017, № 18062815 от 28.06.2018 имеются оттиски печати ответчика.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, полномочия действовать от имени последнего применительно к правовым нормам, изложенным в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Опровергающих доказательств того, что содержащийся в товарных накладных оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные о получении груза, получило доступ к печати противоправным способом, ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные – «Зав. склад. ФИО3», не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом.

Отсутствие на товарной накладной от 05.12.2017 № 17120514 печати ответчика не может быть признано судебной коллегией существенным недостатком в оформлении товарной накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара, поскольку товар по данной накладной также принят завскладом ФИО3

Как обосновано пришел к выводу суд первой инстанции, данные обстоятельства, несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности формы М-2 на получение материальных ценностей, свидетельствуют о том, что товары на спорную сумму основного долга от имени ответчика были приняты уполномоченными представителями, что согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на наличие оснований для отказа ответчика от исполнения спорных обязательств по договору.

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 5 219 636 рублей 27 копеек по товарным накладным № 18062815 от 28.06.2018, № 17120514 от 05.12.2017, № 17091830 от 18.09.2017, № 17012021 от 20.01.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара АО «Примавтодор» в материалы дела не представило.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.6 договоров поставки от 22.03.2017 № 661/17 и 09.04.2018 № 653/18 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены неисполненного обязательства.

По договорам № 661/ 17 от 22.03.2017 и № 653/19 от 09.04.2018 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 157 162 рубля 17 копеек.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении АО «Примавтодор» обязательств по оплате поставленного товара, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного ООО «ДТК»  требования о взыскании пени.

Из представленного истцом расчета, с учетом отказа от  исковых требований в сумме 4 рубля 53 копейки, следует, что по договору № 661/17 от 22.03.2017 по накладной № 17091830 от 18.09.2017 расчет неустойки произведен за период с 15.11.2017 по 22.01.2019 на сумму 45 016 рублей 09 копеек, по накладной № 17120514 от 05.12.2017 за период с 25.01.2018 по 22.01.2018 на сумму 84 519 рублей 98 копеек. По договору №653/18 от 09.04.2019 расчет неустойки произведен за период с 25.08.2018 по 22.01.2019 в сумме 27 626 рублей 10 копеек.

Проверив представленный ООО «ДТК» расчет суммы задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, он соответствует имеющемуся в материалах дела контррасчету ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 764 рубля 40 копеек, начисленных за несвоевременное исполнение по договору поставки от 02.08.2016 № 1591/16.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного истцом товаров установлено, а условиями договора поставки от 02.08.2018 № 1591/16 не предусмотрена неустойка, истец обоснованно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленному расчету по товарной накладной № 17012021 от 20.01.2017 расчет процентов произведен за период с 02.02.2018 по 22.01.2019. Сумма процентов составляет 1 764 рубля 40 копеек. 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление процентов на сумму задолженности начиная с 02.02.2018, при том, что товар был поставлен истцом и получен ответчиком 30.01.2017, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период являются также законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 5 219 636 рублей 27 копеек основного долга, 1 764 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 162 рубля 17 копеек пени за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика не мотивирована.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела отзыв АО «Примавтодор» и дополнительные пояснения к нему, а также контррасчет сумм задолженности, пени и процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат каких-либо доводов или фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу, апелляционная коллегия констатирует то, что она по смыслу аналогична доводам, уже ранее изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного требования истца следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отказом истца от части требований, решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 4 рубля 53 копейки.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу № А51-1603/2019 изменить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 4 рубля 53 копейки прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» 5 219 636 рублей 27 копеек основного долга, 1 764 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 157 162 рубля 17 копеек пени за нарушение сроков оплаты, а также 49 893 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 428 455 рублей 84 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина