АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3693/2019

г. Магадан

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияН.Н. Снисаренко, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 171 985 рублей 73 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени), начиная с 28 июля 2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в заседании:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 31 октября 2019 г. без ноемра; 

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, Фонд капремонта), о взыскании задолженности по договору подряда от 13 апреля 2018 г. № 14-ПР-18 в размере 162 710 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 мая 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 8949 рублей 05 копеек, а всего – 171 659 рублей 05 копеек.

Кроме того, истец просил производить взыскание суммы неустойки, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), начиная с 18 февраля 2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 162 710 рублей 00 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 13 апреля 2018 г. № 14-ПР-18, а также на представленные доказательства. 

Определением суда от 14 июля 2020 г. судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 29 июля 2020 г. в 10 часов 15 минут. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён. 

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29 июня 2020 г. № 939, исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 162 710 рублей 00 копеек (л.д. 126-127). Телефонограммой от 28 июля 2020 г. № 152 т/ф просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представителем истца поддержано ходатайство от 27 июля 2020 г. № 14-ПР-18/5 об увеличении суммы исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, увеличением периода просрочки. Истец просил суд считать исковыми требованиями требования о взыскании задолженности по договору в размере 162 710 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 18 мая 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 9275 рублей 73 копеек, а всего – 171 985 рублей 73 копейки. Производить взыскание суммы неустойки, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 28 июля 2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 162 710 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом принятых судом уточнений.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капремонта (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор от 13 апреля 2018 г. № 14-ПР-18 на разработку проектной документации (далее – договор) (л.д. 7-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...> (крыша), ул. Ленина, д. 66 (фасад); Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...> (фасад), ул. Зелёная, 

<

...> (водоснабжение, водоотведение); Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...> (водоснабжение, водоотведение) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и проведению её государственной экспертизы (её сметной части).

Стоимость услуг определена на основании расчёта и обоснования цены договора (Приложение № 2) и составляет 355 940 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора расчёт за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с момента получения заказчиком следующих документов: положительного заключения экспертизы сметной документации;  акта сдачи-приёмки выполненных работ указанного в пункте 5.2 договора; счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течении 5 (пяти) календарных дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы сметы подрядчик при наличии замечаний экспертизы вносит соответствующие изменения в сметную документацию (при отсутствии замечаний изменения не вносятся) и передаёт её заказчику в объёме, указанном в пункте 5.6 договора с приложением: акта сдачи приёмки выполненных работ; заключения экспертизы; документа, подтверждающего расходы на экспертизу (платёжное поручение и пр.); счёта фактуры.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня комиссионной приёмки, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец указывает, что согласно письмам заказчика от 26 ноября 2018 г. № 3709, от 03 декабря 2018 г. №№ 3765, 3766 (л.д. 16, 156) проектная документация на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...>, Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...>, д. 9 согласована. Сопроводительными письмами от 26 декабря 2018 г. без номера, от 28 ноября 2018 г.№ 491, от 27 февраля 2019 г. № 66 (л.д. 18, 157, 160) Общество передало Фонду капремонта полный комплект документов, однако в нарушение пунктов 5.2 и 5.3 договора заказчик комиссионную приёмку выполненных работ не организовал и не передал подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ, оплату выполненных работ не произвёл.

Претензия Общества от 12 декабря 2019 г. № 14-ПР-18, направленная в адрес Фонда капремонта оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и направления настоящего иска в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В данном случае, стоимость работ указана в пункте 3.1 договора, из которого следует, что цена работ определена отдельно по каждому объекту.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено судом по настоящему делу, истец выполнил работы в рамках договора по объектам, находящимся по адресам: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...>, Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...>, д. 9 в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положительными заключениями о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства от 13 декабря 2018 г. № 25-1-0324-18, от 24 декабря 2018 г. № 25-1-0331-18, от 24 декабря 2018 г. № 25-1-0332-18 (л.д. 132-147) и другими доказательствами, представленными в дело.

Между тем, ответчик в установленный договором срок каких-либо доказательств несоответствия объёму и качеству работ, выполненных истцом, не представил.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29 июня 2020 г. № 939, исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 162 710 рублей 00 копеек (л.д. 126-127).

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5). 

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в части основной задолженности в размере 162 710 рублей 00 копеек принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 162 710 рублей 00 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18 мая 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 9275 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 мая 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 9275 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию 171 985 рублей 73 копейки (162 710,00 + 9275,73). 

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 28 июля 2020 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 162 710 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 171 985 рублей 73 копейки (с учётом уточнения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6160 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 6119 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 30 декабря 2019 г. № 1323 (л.д. 6). Недоплачено 41 рубль 00 копеек.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из бюджета подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 162 710 рублей 00 копеек. 

В связи с признанием иска ответчиком в части суммы основного долга и удовлетворением иска судом, на ответчика относится госпошлина в размере 30% от суммы госпошлины (5828,00), относящейся на часть основного долга - 1748 рублей 40 копеек, а также сумма госпошлины, относящаяся на сумму неустойки (пени), – 332 рубля 00 копеек, а всего 2080 рублей 40 копеек (1748,4+332). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

70% госпошлины от суммы основного долга, признанной ответчиком, составляет 

4079 рублей 60 копеек. Ввиду недоплаты истцом госпошлины в размере 41 рубля 00 копеек истцу из федерального бюджета подлежит возврату - 4038 рублей 60 копеек (4079,60 - 41).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 27 июля 2020 г. № 14-ПР-18/5 об увеличении суммы исковых требований, о продолжении начисления неустойки (пени), начиная с 28 июля 2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга. Считать суммой иска 171 985 рублей 73 копейки (сумма задолженности – 162 710 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени) – 9275 рублей 73 копейки). 

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 162 710 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 9275 рублей 73 копеек, сумму госпошлины в размере 2080 рублей 40 копеек, а всего – 174 066 рублей 13 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 28 июля 2020 г. с суммы долга 162 710 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4038 рублей 60 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак