Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19351/2024

21 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Востокхимволокно» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лайттек» 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Востокхимволокно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайттек» (далее – ответчик) о взыскании 4 465 467 руб. 30 коп. задолженности, 386 687 руб. 30 коп. неустойки. В случае отсутствия денежных средств на банковских счетах ответчика истец просил обратить взыскание на оборудование, заложенное по договору залога оборудования. 

Определением от 04.03.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Впоследствии от истца поступили уточнения иска, в которых АО «Востокхимволокно» просило взыскать с ООО «Лайттек» 2 530 049 руб. 30 коп. задолженности и 386 687 руб.30 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 352 049 руб. 30 коп. задолженности и 386 687 руб.30 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, АО «Востокхимволокно» является поставщиком товара в соответствии с договором поставки от 26.05.2015 № 39/15, ООО «Лайттек» - покупателем. 

Покупатель обязан оплачивать поставляемый товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки. 

24.11.2023, 26.11.2023 и 30.11.2023 истец поставил в адрес ответчика товар, однако покупатель нарушал сроки оплаты поставленного товара.

28.06.2021 между АО «Востокхимволокно» и ФИО1  подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель полностью отвечает по долгам ООО «Лайтек», а также по обязательствам по оплате пени и иным расходам АО «Востокхимволокно». 

10.10.2016 между ООО «Лайттек» (залогодатель) и АО «Востокхимволокно» (залогодержатель) подписан договор залога оборудования № 01-10/2016 и договор комиссии на реализацию предмета залога, в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.05.2015 № 39/15 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (раскройный комплекс GTXL). Право залога удостоверено в нотариальном порядке и содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией от 12.12.2023 исх. № 38/23. 

20.02.2024 истец направил ответчику требование о продаже предмета залога и частичном удовлетворении из стоимости оборудования задолженности по договору поставки, но получил отказ ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательств оплаты ООО «Лайттек» задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 352 049 руб. 30 коп. задолженности правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки поставщик вправе начислить покупателю пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% в день от суммы не оплаченного в срок товара. 

Согласно расчету истца, неустойка за спорный период составила 386 687 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также истец просил в случае отсутствия денежных средств на банковских счетах ответчика обратить взыскание на оборудование ответчика по договору залога оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2016 между ООО «Лайттек» (залогодатель) и АО «Востокхимволокно» (залогодержатель) заключен договор залога оборудования № 01-10/2016 и договор комиссии на реализацию предмета залога, в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.05.2015 № 39/15 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (раскройный комплекс GTXL).

В этой связи иск в указанной части также заявлен обоснованно.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайттек» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» (ИНН 

<

***>) 2 352 049 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2015 № 39/15, 386 687 руб. 30 коп. неустойки, а также 47 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия денежных средств на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Лайттек» (ИНН 

<

***>) обратить взыскание на оборудование общества с ограниченной ответственностью «Лайттек» (ИНН 

<

***>), заложенное  по договору залога оборудования от 10.10.2016 № 01-10/2016 путем реализации предмета залога по договору комиссии от 10.10.2016 на реализацию предмета залога к договору залога оборудования от 10.10.2016 № 01-10/2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.