ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16934/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А07-5715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Юань» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу №А07-5715/2016 (судья Решетников С.А.).

          В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» - ФИО2 (доверенность №08-16 от 28.04.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал» (далее – МУП «НКВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Да Юань» (далее – ООО «Да Юань», ответчик) о взыскании 1 171 557,40 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 118-129).

В апелляционной жалобе ООО «Да Юань» просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при отборе сточных вод истец допустил следующие нарушения: некоторые сосуды с пробами не промаркированы, ни один сосуд не опломбирован, в некоторых актах не указано место отбора сточных вод. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что сточные воды правомерно отбирались МУП «НКВ» из канализационной насосной станции. 

Ответчик также обращает внимание суда на сообщение истца от 15.06.2016 №01-021872, из которого следует, что МУП «НКВ» исполнено представление прокурора г. Нефтекамска от 22.04.2016 №25д-2016 об устранении допущенных нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении, акты отбора проб приведены в соответствии с приложением №2 к Правилам, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.02.200 между МУП «НКВ» (водоканал» и ООО «Да Юань» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №566-ВК, по условиям которого водоканал осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доочистку сточных вод, а абонент обязан своевременно производить оплату счетов, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ПДК (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно п.5.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением главы администрации г. Нефтекамска от 26.12.2003 №2798 «О взимании платы с предприятий за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в систему канализации г.Нефтекамска» (далее - Постановление №2798).

Пунктом 5.2. договора установлено, что абонент обеспечивает лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых вод.

Согласно п 5.3. договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ПДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Нефтекамска от 26.12.2003 №2798 и в случае превышения абонентом предела 4 норм допущенных концентраций, он уплачивает штраф в соответствии с постановлением КМ РБ от 08.11.1995 №399 и Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 в безакцептном порядке.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 27.01.2014 №14, от 26.02.2014 №52, от 07.04.2014 №86, от 28.05.2014 №133, от 22.07.2014 №176, от 19.08.2014 №207, от 29.09.2014 №240, от 19.11.2014 №284, от 25.12.2014 №326, от 21.01.2015 №10, от 10.03.2015 №55, от 30.07.2015 №179, от 12.08.2015 №189, от 15.09.2015 №217, от 11.11.2015 №266 истцом произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца №4 и КНС.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы от 28.01.2014 к акту №14, от 27.02.2014 к акту №52, от 08.04.2014 к акту №86, от 29.05.2014 к акту №133, от 23.07.2014 к акту №176, от 20.08.2014 к акту №207, от 30.09.2014 к акту №240, от 20.11.2014 к акту №284, от 26.12.2014 к акту №326, от 22.01.2015 к акту №10, от 11.03.2015 к акту №55, от 31.07.2015 к акту №179, от 13.08.2015 к акту №189, от 16.09.2015 к акту №217, от 12.11.2015 к акту №266 проведенного химико-бактериологической лабораторией МУП «Нефтекамскводоканал» (аттестаты аккредитации №РОСС RU. 0001.512257, действителен до 06.03.2014, № РОСС RU. 0001.512257, действителен до 13.02.2019) было установлено превышение в сточных водах нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по ХПК в пробах от 30.07.2015, по аммонию солевому в пробах от 11.03.2015, 12.08.2015, 11.11.2015, по нефтепродуктам в пробах от 07.04.2014; по железу общему в пробах от 27.01.2014, 26.02.2014, 28.05.2014, 22.07.2014, 19.08.2014, 19.11.2014, 25.12.2014, 21.01.2015, 10.03.2015, 12.08.2015, 15.09.2015, 12.11.2015.

Истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 171 557, 40 руб. (т. 1, л.д. 49, 51, 53, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 153, 155).

В претензии от 21.12.2015 исх. №01-02/1825 истец просил ответчика погасить указанную задолженность в срок до 28.12.2015 (т. 1, л.д. 152).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за негативное воздействие, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 25 Правил №644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. «ж» п. 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил №644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Приложением №3 к Правилам №644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил №644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил №644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено, что сточные воды ООО «Да Юань» содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, что следует из протоколов результатов анализа проб сточных вод от 28.01.2014, 27.02.2014, 08.04.2014, 29.05.2014, 23.07.2014, 20.08.2014, 30.09.2014, 20.11.2014, 26.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 31.07.2015, 13.08.2015, 16.09.2015, 12.11.2015 (т. 1, л.д. 34-48).

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 171 557, 40 руб., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п. 27, 28 Правил №525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб сточных вод (т. 1, л.д. 19-33) при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

В силу п. 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в представлении прокурора, судом во внимание не принимаются, поскольку выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с правильностью полученных при отборе проб результатов, не оказали влияния на объективность исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу №А07-5715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Юань» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова