﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25614/2018

24 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Смольниковой Е.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Иргит Б.О.

при участии представителей: акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» – Зиновьевой Г.А. (доверенность от 15.07.2019),  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – Дутого К.Н (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-25614/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В, суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (ИНН 2407064636, ОГРН 1092420000364, далее – ДНТ «Надежда») о взыскании 1 893 741 рубля 87 копеек задолженности за период с 01.05.2017 по 30.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично в сумме 1 819 638 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе ДНТ «Надежда», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 165, 165.1, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019, далее - Закон № 66-ФЗ), пункты 2, 166, 177, 179, 184, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), пункты 2, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, несоблюдение норм процессуального права (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.04.2008 №7-П, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика: судами неверно определен период взыскания; суды вышли за пределы иска, определив период взыскания в расчете по 30.05.2018 (дату фактического устранения нарушения); судами не учтен верхний предел количества часов (8760); выводы судов о том, что жилые строения ДНТ не относятся к жилым домам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неверно определили объем потребленной электроэнергии как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы объектов ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства работы электрооборудования ответчика сверх времени согласованного в договоре и приложении к нему.

ДНТ «Надежда» указывает на то, что: не имеет самостоятельных объектов потребления электроэнергии и весь объем спорного ресурса потреблен жилыми домами членов ДНТ, в связи с чем в рамках настоящего спора необходимо применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354; дело в апелляционном суде рассмотрено незаконным составом суда в связи с заменой секретаря судебного заседания (17.04.2019 –Каверзина Т.П., 18.04.2019 –Щекотурова Я.С.).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал  возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель третьего лица возразил против ее удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта истечения МПИ трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, необходимости определения начальной даты периода расчета с 16.05.2017, с учетом установленного законом ограничения верхнего предела количества часов в расчетном периоде (8760 часов до даты составления акта об истечении МПИ), недоказанности ответчиком обстоятельств использования дачных домов в качестве жилых помещений.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Энергоснабжающая организация в силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Основных положений № 442).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Основных положений № 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: правоотношения сторон урегулированы договором электроснабжения № 1668 от 19.12.2011; актом проверки измерительного комплекса электроэнергии от 16.05.2018 № 197, подписанным представителем ответчика Студеникиным Н.Н. без замечаний, на объекте ответчика выявлено истечение 31.12.2015 МПИ трансформаторов тока №№ 210046, 210037, 210787, потребителю предписано их заменить или поверить; актом от 31.05.2018 № 106 трансформаторы тока заменены, новые трансформаторы тока №/№ 130839, 130840, 130838 допущены в эксплуатацию, замечаний в отношении системы учета электроэнергии не выявлено.

Объём потребленной объектом ответчика электроэнергии на сумму 1 893 741 рублей 87 копеек определен расчетным способом с учетом режима работы объекта, согласованного в приложении № 3 к договору (7 дней в неделю по 24 часа и максимальной мощности 99 кВт), рассчитан по пунктам 166 и 169 Правил № 442 и составил за спорный период за вычетом произведенных ранее платежей 720 596 кВтч; задолженность ответчиком добровольно не оплачена; истцом неверно определен начальный период расчета с 01.05.2017, поскольку законодателем ограничен верхний предел количества часов в расчетном периоде (8760 часов до даты составления акта об истечении межповерочного интервала).

Установив данные обстоятельства, проверив представленный истцом по требованию суда расчет объема электроэнергии, переданной в период с 16.05.2017 по 30.05.2018, признав его верным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1 819 638 рублей 84 копеек.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Ссылка ответчика на неверное указание в полном тексте постановления апелляционного суда фамилии и инициалов секретаря судебного заседания судом округа отклоняется, поскольку ошибочное указание данных о фамилии и инициалах секретаря судебного заседания является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильные данные о секретаре судебного заседания содержатся в резолютивной части постановления, протоколе судебного заседания от 17 апреля 2019 года.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, приводились им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, положения подлежащих применению норм материального права с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-25614/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

Л.М. Соколова