АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24605/2020

15 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок-7 на Марченко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 514 837 руб.  78 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко»  (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-7») взыскании 220 269 руб. 99 коп. задолженности за  электроэнергию за период с февраля по июль 2020 года, пени за период с 17.03.2020 по  03.08.2023 в размере 294 567 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени по день  фактической уплаты задолженности (т. 5, л.д. 51).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 426  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155, 161-162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в находящихся в  его управлении многоквартирных домах.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено  публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ПАО «Россети Урал»).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений по  иску, в котором общество ссылается на то, что истцом неверно учтен объем  

индивидуального потребления по жилым помещениям (т. 1, л.д. 85; т.4, л.д. 60-64, 136-137,  167-170).  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а также письменные  пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 93-96; т.4, л.д. 28-31).  

ПАО «Россети Урал» в материалы дела представлено письменное мнение по делу (т.4,  л.д. 151).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2023  09 час. 40 мин.  

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК  РФ).  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим  поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области. ООО «ЖЭУ-7»  осуществляет управление многоквартирными домами, согласно перечню (т. 1, л.д. 74).  

Между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - продавец) и ООО «ЖЭУ-7» (покупатель)  заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006408 для целей содержания  общего имущества в МКД, с учетом протокола разногласий от 19.08.2019 (т. 1, л.д. 18-25, 53- 58), протоколом урегулирования разногласий от 25.09.2019, протоколом согласования  разногласий № 2 от 20.11.2019, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, находящихся в  управлении покупателя согласно приложению № 1 в настоящему договору, электрической  энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (стоимость предоставления которых входит в тариф на  электрическую энергию (мощность)).  

Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления  электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с  использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1  «Перечень точек поставки потребителю», с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с  применением цены согласно Разделу 5 договора.  

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный  месяц.  

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

 В период с февраля по июль 2020 ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям  многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-7» услуги по поставке электрической  энергии.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период февраля по июль 2020  составила 220 269 руб. 99 коп. (т. 5, л.д. 53).  

Претензия № ЧО/09-20 от 24.03.2020, направленная истцом в адрес ответчика,  оставлена ООО «ЖЭУ-7» без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-15).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и  их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии  печного отопления).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме  по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам  фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при  исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124, потребителями  коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а  исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным  домом.  

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по  предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна  управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг  (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может  выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении  многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления,  а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил   № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников  жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая  организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана  заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до  ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  

имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями  услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей  организации.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая,  в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирных домов (далее - МКД),  находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Из материалов дела следует, что истцом в МКД находящиеся в управлении ответчика  поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды за спорный период в размере  1 083 988 руб. 39 коп., из которых 863 718 руб. 73 коп. ответчиком оплачены, что следует из  расчета истца и ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные  коммунальные ресурсы.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи  сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при  расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были  сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и  достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

На основании подпункта «к» (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право  при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета  ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или  уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, основанием для перерасчета являются  расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом  коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован  исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате  проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.  

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет  доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в  показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в  котором исполнителем была проведена проверка.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления  электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен  производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.  

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную  потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя  из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса  потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены  показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель  представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов  подряд.  

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления  производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59  Правил № 354.  

Судом установлено, что разногласия сторон заключаются в том, что, по мнению  ответчика, истцом при расчете задолженности на ОДН за спорный период неверно  учитывается индивидуальное потребление электроэнергии жителями МКД, указывая, что  при отсутствии показаний ИПУ начисление в первые три месяца должно производится по  среднемесячному, в последующем по нормативу на количество зарегистрированных лиц, при  отсутствии таковых по количеству собственников с последующим перерасчетом по  переданным показаниям ИПУ, в обоснование чего ответчик в материалы дела представил  справки о зарегистрированных лицах, выписки из ЕГРН.  

02.06.2021 между сторонами составлен протокол встречи (т. 4, л.д. 65-67), в котором  сторонам зафиксированы разногласия в части отрицательного баланса, переходящего от  ПАО «Россети Урал» (прежнее наименование - ОАО «МРСК Урала»); отрицательного  сальдо на начало спорного расчетного периода, начислений за индивидуальное потребление  в квартирах, имеющих ИПУ, при отсутствии показаний; перерасчета, а также небаланса за  предыдущий период.  

Из материалов дела следует, что истцом произведен справочный расчет  задолженности ответчика с учетом заявленных ответчиком возражений, согласно которому  стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 213 280  руб. 84 коп. с учетом произведенных корректировок по результатам проведенной сторонами  сверки индивидуального потребления (т.5, л.д.54), а ответчиком, в свою очередь требования  о взыскании 213 280 руб. 84 коп. признаются, что следует из его заявления, подписанного его  директором ФИО4, соответствующие полномочия на его подписание  предусмотрены законом, поскольку указанное лицо, согласно представленным в материалы  дела выпискам из ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим права действовать без доверенности  (т. 5, л.д. 21).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Заявив ходатайство о частичном признании исковых требований, ответчик  воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством  правом.  

Протокольным определением частичное признание исковых требований принято  судом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость потребленной  ответчиком за спорный период электроэнергии составляет 213 280 руб. 84 коп. согласно  справочному расчету истца, принимая во внимание произведенную им корректировку  начислений на сумму 6 989 руб. 15 коп. (220 269 руб. 99 коп. - 213 280 руб. 84 коп.).  

Доводы ответчика о том, что истцом не учитывается отрицательный баланс за  предыдущие периоды, сформировавшиеся в период деятельность предыдущих РСО –  гарантирующих поставщиков электрической энергии судом подлежит отклонению,  поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-19617/2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023, судами при  рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика задолженности на ОДН за период с  01.03.2021 по 30.06.2021 учтен отрицательный небаланс ОДН («отрицательные объемы  ОДН») сформировавшийся за период деятельности предыдущих гарантирующих  поставщиков на дату начала исполнения истцом обязательств гарантирующего поставщика, в  связи с чем суд не усматривает оснований для их включения в расчет объемов потребленной  электроэнергии на ОДН применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика  задолженности на ОДН за периоды с февраля по июль 2020 года, являющиеся спорными в  рамках настоящего дела, поскольку такое включение приведет к повторному учету данных  отрицательных объемов в рассматриваемых периодах и необоснованному освобождению  ответчика от оплаты задолженности. При таких обстоятельствах судом не может быть  удовлетворено ходатайство ответчика об указании в мотивировочной части настоящего  решения переходящего отрицательного ОДН для учета в следующих периодах исходя из  представленного ответчиком контррасчета в размере 338 948,78 кВт.ч (т. 5, л.д. 21-23).  

Учитывая изложенное, из материалов дела усматривается, что обязательство по  оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные сроки исполнено не  было, что привело к образованию задолженности на ОДН в спорный период в размере  213 280 руб. 84 коп.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства  по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 213 280 руб. 84 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на  основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.03.2020 по  03.08.2023 в размере 294 567 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени по день  фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской  Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  

произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной  электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70  АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты  является обоснованным.  

Судом расчет пени проверен и признан неверным, учитывая, что обоснованным  признаны требования истца о взыскании задолженности в размере 213 280 руб. 84 коп.  применительно к представленному истцом справочному расчету.  

Согласно также справочному расчету пени ее размер составил 290 362 руб. 64 коп. за  период с 17.03.2020 по 03.08.2023 (т.5, л.д. 54).  

Справочный расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку учитывает  произведенные ответчиком частичные оплаты, признанную судом обоснованной сумму  основного долга, положения Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ключевую ставку  Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.  

Ответчиком возражений в отношении справочного расчета не представлено, но в  отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях  защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской  Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса  интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (статья 71 АПК РФ).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ  является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий  нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии и причиненных  вследствие этого ему убытков, предпринятые сторонами меры по проведения сверки  начислений по каждому МКД за каждый расчетный период, учитывая длительность  

рассмотрения спора в арбитражном суде, которая объективно увеличила период допущенной  ответчиком просрочки, принимая во внимание признания ответчиком исковых требований в  части основной задолженности суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает  необходимым снизить размер неустойки за указанный период до суммы 250 000 руб. 00 коп.,  что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для  защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что  указанная сумма неустойки (250 000 руб. 00 коп.), компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является  обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ  в размере 250 000 руб. 00 коп.  

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует  положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по  день фактической уплаты суммы основного долга в размере 213 280 руб. 84 коп., начиная с  04.08.2023 подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного искового заявления в размере 514 837 руб. 78 коп. (220 269  руб. 99 коп. основной долг + 294 567 руб. 76 коп. пени) размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 13 297 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 3186 от 03.06.2020 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 7 239 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения  о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В  случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая  сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что истцом заявлено о признании исковых требований в размере 213 280  руб. 84 коп., а обоснованными судом признаны судом требования о взыскании 503 643 руб.  48 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 1 652 руб. 55 коп. ((503 643 руб. 48 коп. x 13 297 руб. / 514 837 руб. 78 коп.) x  213 280 руб. 84 коп. / 503 643 руб. 48 коп. x 30%), следовательно, государственная пошлина  за требование о взыскании неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 7 499  руб.36 коп. (13 007 руб. 88 коп. – 5 508 руб. 52 коп.).  

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7  239 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере уплаченной истцом, а государственная пошлина в размере 1 912 руб.91 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (1 652 руб. 56 коп.+ 7 499  руб.36 коп. – 7 239 руб.).  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 213 280 руб. 84 коп., пени за период с 02.01.2021 по 03.08.2023 в  размере 250 000 руб. 00 коп., всего 463 280 руб. 84 коп., пени, начисленные на основную  задолженность в размере 213 280 руб. 84 коп. в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.08.2023  по день фактической уплаты задолженности, а также 7 239 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 912 руб. 91 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов