ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13311/19)

Дело № А41-16072/15

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 5/2019 от 01.08.19,

от ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу №А41-16072/15, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» Мухиной Елены Григорьевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мир Строительства» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 46 832 865 рублен 70 копеек, следующих лиц, контролирующих должника: ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года ФИО5, ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мир Строительства», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мир Строительства» ФИО2 в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (т. 1, л.д. 153-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мир Строительства", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мир Строительства".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир Строительства" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.05, его генеральным директором с 28.08.12 по 28.04.14 являлся ФИО5, а с 29.04.14 - ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года в отношении ООО «Мир Строительства» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «Мир Строительства» утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что контролирующими должника лицами были совершены сделки, приведшие к утрате ООО "Мир Строительства" платежеспособности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 29.01.19 (т. 1, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на совершение контролирующими должника лицами в 2011-2015 годах сделок, приведших к неплатежеспособности ООО "Мир Строительства".

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО2 указала, что бывший руководитель должника ФИО4 совершил сделки от имени Общества в ущерб интересам кредиторов последнего.

Как указывалось выше, ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Мир Строительства" в период с 29.04.14 по дату признания должника банкротом.

Предыдущим генеральным директором Общества, а также его единственным участником в период с 28.08.12 являлся ФИО5

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18 октября 2016 года по настоящему делу ФИО5 пояснил, что никогда не осуществлял реальное руководство деятельностью ООО "Мир Строительства", являлся номинальным директором, единственным контролирующим Общество лицом являлся ФИО4, который с 07.09.09 занимал должность исполнительного директора ООО "Мир Строительства". 

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 06 июня 2019 года при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, ФИО4 пояснил, что после освобождения его из под домашнего ареста в 2014 году, он дал ФИО5 распоряжение назначить его генеральным директором ООО «Мир Строительства» с целью решения вопроса по договорам цессии № 1/13, 2/13, 3/13 от 14.11.13.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела следует, что 04.09.09 между администрацией городского поселения Сергиев Посад и ООО «Мир Строительства» был заключен муниципальный контракт № 33-09/2009-УГХ, по условиям которого должник принял на себя обязательства на осуществление функций Технического заказчика на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения Сергиев Посад в 2009 году. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу № А41-32644/10 с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Мир Строительства» была взыскана задолженность в сумме 16 622 990 рублей 31 копейка и пени в сумме 762 233 рубля 37 копеек, а всего: 17 385 223 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу № А41-32690/10 с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Мир Строительства» была взыскана задолженность в сумме 47 854 829 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу № А41-32653/10 с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Мир Строительства» было взыскано 27 056 698 рублей 57 копеек.

Указанные решения администрацией городского поселения Сергиев Посад исполнены не были.

На основании договоров цессии № 1/13, № 2/13 и № 3/13 от 14.11.13 ООО «Мир Строительства» передало права требования к администрации города Сергиев Посад задолженности, взысканной вышеназванными судебными актами, ООО «Юридическое партнерство «ЦЕНТР», которое обязалось уплатить по договорам уступки денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Мир Строительства" в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 300 000 рублей по договорам цессии поступили на счет должника 01.04.14.

Таким образом, права требования должника к администрации городского поселения Сергиев Посад в общей сумме 92 296 751 рубль 44 копейки были уступлены за 300 000 рублей.

При этом исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Мир Строительства" по состоянию на 31.12.12 и 31.12.13 стоимость имущества должника на указанные даты составляла 92 848 000 рублей, из которых 92 654 000 рублей относились к дебиторской задолженности. Следовательно, в результате заключения договоров цессии должник передал третьему лицу 99,5 % величины своих активов.

Как указывалось выше, согласно пояснениям ФИО5 данные договоры цессии были заключены в связи с распоряжением ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по настоящему делу договоры цессии № 1/13, № 2/13, № 3/13 были признаны недействительными сделками. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу № А41-13800/12 с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Мир Строительства» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 91 534 518 рублей 57 копеек за период с 03.07.12 до дня фактической уплаты долга.

На основании договора уступки права требования № 1 от 04.10.13 ООО «Мир Строительства» (Цедент) передал ООО «МОРСЭК» (Цессионарий) право требования к должнику - администрации городского поселения Сергиев Посад - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу № А41-13800/12 в размере 6 509 121 рубль 32 копейки. При этом названный договор встречного исполнения не предусматривает.

Данная сделка была одобрена единственным учредителем, что подтверждается решением № 10 участника ООО «Мир Строительства» от 04.10.13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу № А41-13800/12 было удовлетворено заявление ООО «МОРСЭК» о замене истца ООО «Мир Строительства» на ООО «МОРСЭК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 121 рубль 32 копейки.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МОРСЭК» с 24.03.11 является ФИО8 (сын ФИО4), а ФИО4 с 23.03.13 является генеральным директором ООО «МОРСЭК». 

При этом обе компании зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 141300, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по настоящему делу договор уступки права требования № 1 от 04.10.13 был признан недействительным, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт совершения ООО "Мир Строительства" сделок, приведших к возникновению у него признаков несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мир Строительства".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что договоры цессии были заключены в период когда функции генерального директора Общества исполнял ФИО5 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, с 07.09.09 ФИО4 являлся исполнительным директором ООО "Мир Строительства", при этом осуществляя фактическое руководство деятельностью Общества, что следует из пояснений ФИО5

Данный факт ФИО4 не опровергнут.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств совершения ФИО4 действий, направленных на оспаривание договоров цессии после вступления его в должность генерального директора ООО "Мир Строительства" не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу № А41-59587/14 заявление ООО «Мир Строительства» о признании недействительными договоров цессии № 1/13, 2/13, 3/13 от 14.11.13 было возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил о подсудности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 октября 2015 года по делу № А31-11317/14 в иске ООО «Мир Строительства» о признании недействительными договоров цессии №№ 1/13, 2/13, 3/13 от 14.11.13 было отказано. Из данного решения следует, что истец в судебное заседание не явился, свои исковые требования не поддержал.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Мир Строительства" фактического интереса в обжаловании договоров цессии.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-16072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин