АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-27788/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                     30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-650) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 548 380 руб. 79 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 548 380 руб. 79 коп., в том числе: 413 318 руб. 68 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20CH000018028,  135 062 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.11.2022 по 15.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов по договору от 11.03.2020 № RU20СР000018028.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что им в соответствии с подпунктом 4.10.6 Специальных условий сотрудничества произведен зачет встречных однородных требований на сумму 413 318 руб. 68 коп. (претензии от 16.12.2021 № 8948-21, 05.03.2022 № 1425-22, от 09.03.2022 № 1450, от 01.03.2022 №№ 1592-22, 1593-22, 1594-22, 1601-22, от 31.03.2022 №№ 2066-22, 2067-22, 2069-22, от 11.04.2022 № 2178-22, от 23.05.2022 № 2963-22, от 24.06.2022 № 3758-22, от 30.06.2022 № 4650-22, от 06.07.2022 № 4684-22, от 27.07.2022 № 4931-22, от 11.03.2022 № 1702-22).

Истец представил возражения на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился, отметив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета, поскольку истцом произведен возврат поддонов в полном объеме, либо произведена выгрузка поддонов грузополучателям, о чем имеются соответствующие отметки; претензия от 27.07.2022 № 4931-22 не обоснована, поскольку в ТТН отсутствуют сведения о передаче водителю поддонов в количестве 28 штук; по претензии от 30.06.2022 № 4650-22 в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке от 17.01.2022 № 7001046154 отсутствует подпись водителя ФИО1; по претензии от 23.03.2022 № 2963-22 недостача груза не зафиксирована, нарушения пломбы, тары или упаковки перевозимого груза актом от 26.11.2021 № ОС/25-11-2021/1 не установлено; по претензии от 16.12.2021 № 8948-21 доставка груза произведена с незначительным опозданием, убытки не могут превышать размер провозной платы 30 775 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных пояснениях отметил, что опоздание по заявке на перевозку груза от 25.10.2021 № ЛО168418 произошла по причине того, что транспортное средство загружено ответчиком позднее времени, согласованного в заявке, а именно 26.10.2021 вместо 25.10.2021, ввиду чего поздняя загрузка повлекла за собой несвоевременное прибытие транспортного средства на место выгрузки, таким образом ответственность должна распределяться между грузоотправителем и перевозчиком равнозначно; зачет от 08.02.2022 № 4763 в сумме 21 000 руб. 00 коп. признан истцом частично; по претензии от 05.03.2022 № 1425-22 в ТТН имеется отметка о сдаче европоддонов в количестве 16 штук, по претензиям от 01.03.2022 №№ 1592-22, 1593-22, 1594-22, от 31.03.2022 № 2067-22, 06.07.2022 № 4684-22 европоддоны оставлены у грузополучателей, поскольку склады не работали, действия водителя согласованы с куратором; по претензиям от 31.03.2022 № 2069-22, от 11.04.2022 № 2178-22 в заявке отсутствовало указание на возврат тары, адреса разгрузки отсутствовали в приложении № 9; по претензии от 24.06.2022 № 3758-22 в ТТН имеется отметка о сдаче европоддонов в количестве 15 штук, по претензии от 27.07.2022 № 4931-22 в ТТН отсутствует информация о передаче водителю европоддонов в количестве 28 штук, лист загрузки не подтверждает передачу водителю спорных европоддонов, по претензии от 23.05.2022 № 2963-22 перевозчик не несет ответственности за внутрипаллетную недостачу, поскольку пломба не нарушена, завал паллет не зафиксирован, стрейч-пленка паллет не нарушена; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 370 201 руб. 24 коп., в части неустойки до 188 172 руб. 62 коп. за период с 04.11.2022 по 20.03.2024 и далее с 21.03.2024 по день фактической оплаты.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 361 543 руб. 68 коп., в части неустойки до 186 792 руб. 50 коп. за период с 04.11.2022 по 20.03.2024 и далее с 21.03.2024 по день фактической оплаты, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Итеко Россия» (далее – истец, экспедитор) и ООО «Мултон Партнерс» (далее – ответчик, клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20СН000018028 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказывать услуги, выполняя следующие обязанности: обеспечение доставки грузов видом транспорта и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояние грузов; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирования о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации; страхование грузов клиента по его отдельному указанию; обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов по Договору, подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформления необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины; иные услуги в случае согласования сторонами их оказание по Договору. 

Согласно пункту 7 Договора клиент оплачивает услуги по факту их оказания по истечении 45 календарных дней в ближайший платежный день клиента в соответствии с графиком платежей, размещенным на сайте, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления экспедитором полного и надлежащим образом оформленного закрывающего комплекта документов по договору, непредставление и/или ненадлежащее представление которого может являться основанием для отказа клиентом в принятии услуг и их оплате до момента устранения соответствующих недостатков. 

Во исполнение обязательств по Договору экспедитором в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года оказаны ответчику транспортные услуги по актам №24053 от 09.02.2022, №47207 от 14.03.2022, №116495 от 03.06.2022, №139629 от 01.07.2022, №156474 от 25.07.2022, №217552 от 03.10.2022, №219116 от 05.10.2022, №219118 от 05.10.2022 и №220142 от 06.10.2022, стоимость которых составила 462 140 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, ввиду чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору от 11.03.2020 № RU20CH000018028 подтверждается материалами дела (актами №24053 от 09.02.2022, №47207 от 14.03.2022, №116495 от 03.06.2022, №139629 от 01.07.2022, №156474 от 25.07.2022, №217552 от 03.10.2022, №219116 от 05.10.2022, №219118 от 05.10.2022 и №220142 от 06.10.2022) и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате услуг в рамках спорных договоров-заявок правомерно.

Ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4.10.6 Специальных условий сотрудничества указал на исполнение обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований  по претензиям № 8948-21 от 16.12.2021, № 1450-22 от 09.03.2022, 2069-22 от 31.03.2022, № 2178-22 от 11.04.2022, № 2963-22 от 23.05.2022, № 3758-22 от 24.06.2022, № 4931-22 от 27.07.2022, 

В процессе рассмотрения истец частично признал претензионные требования № 8948-21 от 16.12.2021 (частично в сумме 30775 руб.), № 1601-22, от 31.03.2022, № 2066-22 от 31.03.2022, № 1450 от 01.03.2022, в связи с чем уточнил исковые требования до суммы 361 543 руб. 68 коп.

В остальной части между сторонами возникли разногласия по поводу правомерности проведенного заказчиком одностороннего зачета обязательств в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к экспедитору, связанного с возмещением любых убытков клиента, понесенных по вине экспедитора в связи с исполнением договора. Заявление клиента о проведении зачета может быть сделано по выбору клиента: путем указания в акте, фиксирующем повреждение/утрату груза, направлено по адресу электронной почты экспедитора, указанному в настоящем договоре, направлено в бумажной форме по юридическому адресу экспедитора (пункт 4.10.6 Специальных условий сотрудничества Стандартных условий сотрудничества).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил Истцу претензию № 8948-21 от 16.12.2021г. в размере 44 234,88руб., по причине причинения опоздания Истца на выгрузку по заявке №ЛО168418 от 25.10.2021г.

В рамках договора транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20СН000018028 сторонами согласована заявка на перевозку грузов №ЛО168418 от 25.10.2021 по маршруту Москва – Ярославль, загрузка – 25.10.2021 в 17 ч. 00 мин. – выгрузка 26.10.2021 в 05 ч. 00 мин., размер провозной платы – 30 775 руб. 00 коп. При этом фактическое время выгрузки было 27.10.2021 в 07 ч. 00 мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.10.2021 №3644352603/3801. Нарушение истцом согласованного сторонами времени выгрузки послужило основанием для перевыставления наложенного на ответчика штрафа в размере 44 234 руб. 88 88 коп. (претензия № 8948-21 от 16.12.2021), однако суд приходит к выводу, что несмотря на наличие вины истца в просрочке доставки груза по заявке №ЛО168418 от 25.10.2021, сумма штрафа не может быть возложена на истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Экспедитор оказывает услуги на основании письменного поручения-заявки (заявка) Клиента, которая должна содержать в себе наименование Грузоотправителя и Грузополучателя; дату и время подачи автотранспортного средства, его тип; наименование, характер, вес и объем груза; количество грузовых мест; маршрут следования груза; условия перевозки; точный адрес мест погрузки и выгрузки; дату доставки груза; Ф.И.О. контактных лиц и их номера телефонов; сумму вознаграждения Экспедитора, в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении к договору. 

Заявка № ЛО168418 от 25.10.2021 на перевозку груза по маршруту, товарно-транспортная накладная от 26.10.2021 № 3644352603/3801, подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза.

Между тем, срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки от 01.10.2020 № 887, заключенного между ООО «Мултон Партнерс» и ООО «Прометей», нарушен, что ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора от 01.10.2020 № 887)).

Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный ответчиком в адрес ООО "ИТЕКО Россия" в качестве убытков в размере 44 234 руб. 88 коп. превышают согласованную провозную плату, которая составила 30 775 руб.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях ответчик изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО «Мултон Партнерс» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ответчик оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Ссылка ответчика на пункт 4.10.8 Стандартных условий договора, согласно которому в случае, если в результате нарушения экспедитором порядка доставки груза клиента (просрочки, порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной отсутствие сопроводительной документации, оформляемой экспедитором) грузополучатель клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ либо договора между клиентом и грузополучателем, соответствующие компенсации/штрафы должны быть компенсированы экспедитором клиенту в течение 10 рабочих дней с момента направления клиентом экспедитору требования об этом, подлежит отклонению.

Из условий Договора дословно не следует, что истец был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Ссылка на то, что в рамках спорной перевозки ответчик может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между ответчиком и ООО «Прометей», в Договоре отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что ответчик не уведомил истца при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на истца, однако, принимая во внимание характер перевозимого груза учитывая, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать убытки истца в размере суммы провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 30 775 руб.

Истец признал проведенный ответчиком односторонний зачет, проведенный по уведомлению № 1271 от 17.03.2022 в сумме 30 775 рублей, что составляет 100 % провозной платы, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования на указанную сумму, в связи с чем требования ответчика по заявке № ЛО168418 от 25.10.2021

В остальной части 13 459 руб. 88 суд признает сумму зачета по претензии № 8948-21 от 16.12.2021г необоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению.

В части зачета штрафа по претензиям №2069- 22 от 31.03.2022 на сумму 12600 руб., №2178-22 от 11.04.2022 на сумму 7500 руб., №3758-22 от 24.06.2022 на сумму 4500 руб. и №4931-22 от 27.07.2022 на сумму 12600 руб., выставленных ответчиком в адрес истца по причине невозврата многооборотной тары (поддоны) после осуществления грузоперевозок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правомерными требования по указанным претензиям в силу следующего. 

Согласно подпункту 4.6.4. параграфа 4 стандартных условий сотрудничества с контрагентами в случае оказания услуг в отношении груза-продукции клиента, для перевозки которого используется многооборотная тара (паллеты/поддоны) экспедитор обязан передать соответствующую многооборотную тару грузополучателю либо вернуть ее клиенту в следующих случаях: 

- в случае указания на необходимость возврата в заявке (поручения) клиента на условиях и в порядке, указанном в заявке; 

- в случае подачи клиентом отдельной заявки (поручения) на перевозку исключительно многооборотной тары на условиях и в порядке, указанных в такой заявке;

 - в каждом случае разгрузки груза и освобождения многооборотной тары в адресах, приведенных в приложении №9 к специальным условиям. 

Вместе с тем, претензия № 2178-22 от 11.04.2022 выставлена в связи с невозвратом многооборотной тары (поддоны) в количестве 25 штук по заявке № КО001331 от 01.01.2022 При этом согласно ТТН № 3645001880/3801 от 07.01.2022 (товарный раздел) перевозились напитки в ассортименте, сведения о перевозке европоддонов (многооборотной тары) отсутствуют, в представленной ответчиком экспедиторской расписке о принятии к перевозке груза, в том числе европоддонов, отсутствует роспись представителя экспедитора о получении для перевозки указанной многооборотной тары. Таким образом, европоддоны в количестве 25 штук по заявке № КО001331 от 01.01.2022  водителем к перевозке не принимались, ввиду чего не могли быть возвращены.

Претензия № 3758-22 от 24.06.2022 выставлена по причине невозврата многооборотной тары (поддоны) в количестве 15 штук по заявке по заявке № ЛО168008 от 22.10.2021. При этом согласно ТТН №8447657295/3801 от 26.10.2021 и товарной накладной №8447657295/3801 от 26.10.2021 европоддоны в количестве 15 штук сданы экспедитором грузополучателю ООО «Метро Кэш энд Керри» без замечаний и расхождений, что подтверждается отметкой о приемке. Таким образом, европоддоны в количестве 15 штук по заявке №ЛО168008 от 22.10.2021 сданы истцом грузополучателю, что соответствует п. 5.6.6 договора.

 Претензии № 2069-22 от 31.03.2022 выставлена по причине невозврата многооборотной тары (поддоны) по заявке №КО15156 от 02.02.2022. При этом в поручении экспедитору № КО15156 от 02.02.2022 отсутствует указание экспедитору на необходимость возврата многооборотной тары, экспедитор не уведомлен о договоренностях ответчика с третьим лицом в части порядка оборота тары, кроме того, адреса разгрузки не указаны в приложении №9.

Претензия №4931-22 от 27.07.2022 выставлена по причине невозврата многооборотной тары (поддоны) в количестве 28 штук по заявке по заявке №КО013744 от 30.01.2022. При этом согласно ТТН №3645193651/3809 от 30.01.2022 европоддоны в количестве 28 штук не передавались экспедитору для осуществления грузоперевозки, а груз с тарой был сдан экспедитором грузополучателю ООО «Айсберг» без замечаний и расхождений, что подтверждается отметкой о приемке. Таким образом, европоддоны в количестве 28 штук по заявке №КО013744 от 30.01.2022 не передавались истцу.

Учитывая изложенное, основания для проведения зачета по претензиям № 2069-22 от 31.03.2022 на сумму 12600 руб., № 2178-22 от 11.04.2022 на сумму 7500 руб., № 3758-22 от 24.06.2022 на сумму 4500 руб. и № 4931-22 от 27.07.2022 на сумму 12600 руб. у ответчика отсутствовали.

Требование по претензии №2963-22 от 23.05.2022 на сумму 759 рублей предъявлено ответчиком истцу в связи с недостачей 1 упаковки товара ДБ СОК ЯБЛОКО. Суд признает указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

- предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

- чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке. На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Пунктом 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт «в» пункта 79 Правил № 272). Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Согласно пункту 82 Правил № 272 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил № 272).

Судом установлено, что согласно акту №ос/25-11-2021/1 от 26.11.2021 зафиксирован бой 1 позиции товара ДБ СОК ЯБЛОКО, в подробном описании дефектов и мнении комиссии о причинах их образования указан срок, в заключении комиссии указано излишки, бой, недостача. Водитель указал особое мнение в акте, в котором указал, что машина прибыла на выгрузку в исправном состоянии, пломба не нарушена, завала нет, стрейч пленка на паллетах не повреждена.  Претензия ответчика №2963-22 от 23.05.2022 выставлена в связи с тем, что грузополучателем был сделан возврат 1 упаковки товара, однако акт не содержит информации о передаче данного возврата водителю.

В связи с чем, требования ответчика к истцу по претензии №2963-22 от 23.05.2022 на сумму 759 рублей являются необоснованными.

Более того, согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно акту об установленных расхождениях №ос/25-11-2021/1 от 26.11.2021 повреждение тары или упаковки перевозимого груза установлено не было, пломба не нарушена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению в размере 361 543 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 186 792 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.11.2022 по 20.03.2024 и с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5.3. Стандартных условий сотрудничества в случае просрочки оплаты компанией цены сделки, компания по требованию поставщика будет обязана уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной цены сделки за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 186 792 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.11.2022 по 20.03.2024 и далее с 21.03.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 548 336 руб. 18 коп., в том числе:

- 361 543 руб. 68 коп. долга,

- 186 792 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2024 и далее с 21.03.2024 по день фактического исполнения из расчета 0,1 %, начисленных на сумму долга (361 543 руб. 68 коп.),

а также 13 967 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина