﻿867/2019-33694(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2019 года Дело № А56-112645/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность  от 09.01.2019 № 65/ТО/16-35),  

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья Синицына Е.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56- 112645/2018,  

ус т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249  (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3,  

ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Ростехнадзор), об  оспаривании результатов проверки, оформленных актом от 29.05.2018 № 23- 1036-2202-3339/А-152, а также о признании недействительным предписания от  29.05.2018 № 23-1036-2202-1638, выданного по результатам этой проверки.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, неполное выяснение ими  обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты,  принять новый – об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку на момент  составления акта и предписания объект строительства не был закончен,  извещение об окончании строительства было отозвано, у Ростехнадзора  отсутствовали основания для проведения проверки.  

Представитель Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о дате  и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  28.03.2018 № 23-1036-2202/Рк Ростехнадзор в период с 27.04.2018 по  29.05.2018 проводил выездную проверку исполнения Управлением,  осуществляющим строительство объекта капитального строительства:  «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., уч. 1 (юго-восточнее пересечения с  Колпинской ул.)», ранее выданного ему предписания 19.01.2018 № 23-10368846-115/ПР-375.  

В ходе проверки установлено, что по истечении срока, указанного в  предписании от 19.01.2018, Управление нарушения не устранило.  

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2018 № 23-1036-2202- 3339/А-152, на основании которого Управлению выдано предписание от  29.05.2018 № 23-1035-2202-1638 об устранении в срок до 29.08.2018 нарушений  при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.  

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  Порядка проведения проверок при осуществлении государственного  строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных,  реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок № 1129), Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, придя к выводу о законности проведенной Ростехнадзором  проверки, а также составленного по ее результатам акта и вынесенного  предписания, отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 1129 к отношениям, связанным с  осуществлением государственного строительного надзора, организацией и  проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации  и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием  для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 этой части,  является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем выданного органом государственного строительного  надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных  требований.  

В силу пункта «д» части 3 Порядка № 1129 основанием для проведения  проверок является получение от застройщика, технического заказчика, лица,  осуществляющего строительство, извещения об устранении нарушений, а также  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем выданного органом государственного строительного  надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных  требований.  

Суды установили, что 19.01.2018 Управлению было выдано предписание 

 № 23-1036-8846-115ПР-375, обязывающее в срок до 19.04.2018 устранить  нарушения, допущенные при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства.  

Проведенная на основании распоряжения от 28.03.2018 № 23-1036- 2202/Рк проверка была организована Ростехнадзором с целью контроля  исполнения названного выше предписания, срок исполнения которого истек, что  соответствует подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, пункту «д»  части 3 Порядка № 1129.  

В данном распоряжении указаны предмет проверки, ее цели, правовые  основания, а также сроки проведения.  

О проводимой проверке Ростехнадзор уведомил Управление  распоряжением от 28.03.2018, которое 27.04.2018 вручено представителю  заявителя по доверенности.  

По результатам проверки Ростехнадзор составил акт от 29.05.2018 

 № 23-1036-2202-3339/А-152, в котором зафиксировал факт невыполнения  Управлением ранее выданного предписания, и выдал предписание от  29.05.2018 № 23-1036-2202-1638 об устранении в срок до 29.08.2018 нарушений  при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.  

Таким образом, вывод судов о проведении Ростехнадзором проверки в  соответствии с нормами действующего законодательства, законности и  обоснованности составленного по ее результатам акта и вынесенного  предписания является правильным; нарушений прав и законных интересов  Управления суды не усмотрели.  

Судами дана надлежащая оценка доводу подателя кассационной жалобы  об отсутствии основания для проведения проверки ввиду того, что извещение  об окончании строительства было отозвано Управлением, а впоследствии  получено разрешение на строительство, предусматривающее поэтапность  ввода объекта строительства в эксплуатацию.  

Управление, не оспаривая наличие изложенных в оспариваемом  предписании нарушений, указывает на невозможность их устранения в  установленный срок, поскольку строительство объекта не завершено, он будет  вводиться в эксплуатацию поэтапно с устранением выявленных  

Ростехнадзором нарушений.  

Как правильно указал апелляционный суд, изложенные обстоятельства не  свидетельствует о незаконности проверки и составленных по ее результатам  акта и предписания.  

Суды правомерно установили, что у Ростехнадзора имелись основания  для проведения проверки, в связи с чем результаты проверки, оформленные  актом, и вынесенное предписание являются законными и обоснованными.  

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемых судебных актов.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-112645/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы  исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи С.В. Лущаев  

 И.Г. Савицкая