АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41163/2016

г. Краснодар

18 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018г. Полный текст решения изготовлен 18.01.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП главе КФХ ФИО2, Тихорецкий район, пос. 

Парковый (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306235435600034)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тихорецкие электрические сети, 

г. Тихорецк

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по 

договору энергоснабжения № 650875 от 29.12.2011г.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 15-4801 от 

28.12.2016г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 2-1207 от 

20.10.2016г.;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 119/10-844 от 

15.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО2, Тихорецкий район, пос. Парковый, при участии третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тихорецкие электрические сети, г. Тихорецк, о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 650875 от 29.12.2011г. в размере 39 396 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании от 05.09.2017г. судом было удовлетворено ходатайство истца о смене своего наименования на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В судебное заседание явились все участники процесса.

Истец во исполнение требований протокольного определения суда от 21.11.2017г. представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, согласно которому решение вопроса о необходимости назначения экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо в свою очередь против назначения экспертизы по делу возражает, в ходе судебного заседания предоставило пояснения с приложением судебной практики, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик на удовлетворении вышеуказанного ходатайства настаивает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты во исполнение требований определения суда от 12.09.2017г. поступили фотоснимки спорного прибора учета, которые приобщены судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 650875 от 29.12.2011г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

22.11.2015г. в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») – начальником Тихорецкого УРРУ ФИО6 и мастером Тихорецкого УРРУ ФИО7, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «ту № 1 Зернохранилище, свинарник», расположенной по адресу: ст. Отрадная, с/о секция 36 часть контура 3. Так, в ходе проверки, работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 13090607 о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, составленным в присутствии потребителя ИП главы КФХ ФИО2, и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.03.2015г. по 22.11.2015г., в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 14 960 кВтч, а стоимость с учетом НДС – 112 690 руб. 71 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения сетевой организацией был произведет перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии по спорному акту за период с 28.08.2015г. (дата предыдущей контрольной проверки) по 22.11.2015г. (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 86 дней или 2 064 часа (не более 8 760 часов в соответствии с приложением № 3 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 3,3 кВ/ч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 5 230 кВтч, а стоимость с учетом НДС – 39 396 руб. 55 коп.

В связи с чем, требования, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, были уточнены и составили 39 396 руб. 55 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 22.11.2015г., к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом № 13090607 от 22.11.2015г., составленный в присутствии потребителя и им подписанный, фотоматериалы, перерасчет по акту, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0017105 от 27.02.2015г.

Названный акт также составлен в присутствии потребителя, им подписан, и подтверждает факт установки работниками ПАО «Кубаньэнерго» антимагнитной пломбы с индикаторами магнитного поля «АМ-1» производителя ООО «Анти-Магнит» на спорный прибор учета НЕВА 303 150 с заводским № 030309.

В материалах дела также имеется сертификат их соответствия ГОСТу № РОСС RU.AB28.H16856, и требованиям ТУ 2436-001-66263853-2013.

Разрушение магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитных пломбах № 14*182934 и №  14*182933 на приборе учета ответчика на момент проверки подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами, а также заключением лаборатории сетевой организации № 1080 от 23.11.2015г. (л. д. 76, т. 1).

Ответчик, не оспаривая факт разрушения магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитных пломбах, установленных на спорном приборе учета, против предъявленных к нему требований возражает.

При этом предприниматель ссылается на то, что обществом не представлено никаких доказательств использования им магнита с целью искажения показаний прибора учета. По мнению ответчика, какое-то потемнение в несанкционированной пломбе не может однозначно свидетельствовать о том, что был применен магнит.

Так, предприниматель отмечает, что не давал своего согласия на использование магнитной пломбы. Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документальным доказательствам, в частности акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0017105 от 27.02.2015г., составленному в присутствии ИП главы КФХ ФИО2 и им подписанному.

В обоснование своих доводов о том, что потемнение антимагнитной пломбы не может однозначно свидетельствовать о применении магнита с целью искажения показаний прибора, ответчик указывает на полученный им ответ ООО «Силтек» от 12.05.2015г. о индикаторах магнитного поля «МИГ».

Между тем, вышеназванный ответ для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку в нем содержится информация  относительно индикаторов магнитного поля ИМП-2, тогда как в рассматриваемом случае на спорный прибор учета были установлены другие индикаторы – «АМ-1», о чем было указано ранее.

Ответчик также ссылается на то, что спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13090607 от 22.11.2015г. составлен с нарушением Правил № 442, так как не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки приборов учета, а также информации лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечаний к составленному акту (при их наличии).

Однако указанные доводы ответчика судом также отклоняются ввиду следующего.

Информация о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии ответчиком указана в п. 2 акта, отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии даты предыдущей проверки прибора учета электроэнергии не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления конкретными потребителями, не влияет на относимость и допустимость данного доказательства к делу. Дата предыдущей проверки является обоснованием начала расчетного периода за безучетное потребление электроэнергии и отражена в справке-расчете объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, являющейся одной из обязательных приложений к акту.

Более того, указанная дата подтверждена третьим лицом документально и ответчиком не оспаривается (л. д. 152, т. 1).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований полагать, что антимагнитная пломба является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля судом в качестве состоятельных не принимаются.

Так, согласно п. 1.1 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (далее - Положение) разработано во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997г. № 1619 «О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля» (утратило силу Постановлением Правительства РФ от 10.12.2016г. № 1338).

Действительно, данное постановление раскрывало понятие специальных знаков визуального контроля.

В свою очередь в пунктах 2, 8, 137, 145, 154, 172, 173, 176 Правил № 442 речь идёт о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией.

Визуальный контроль это метод обнаружения и анализа внешних дефектов.

При определении дефектов используются эталонные образцы.

Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а так же иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учёта.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, оказывалось ли воздействие на спорный прибор учета.

В обоснование названного ходатайства ответчик указал на то, что в деле нет доказательств воздействия на прибор учета магнитом, а также доказательств того, что такое воздействие привело к искажению показаний, следовательно, возник вопрос, требующий специальных познаний в области электротехники. 

При рассмотрении данного ходатайства ответчика, суд руководствовался частью 1 статьи 82 Кодекса, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п. 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Правил).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13090607 от 22.11.2015г. составлен в отношении потребителя ФИО2, состоящего в договорных отношениях с истцом.

Факт установки антимагнитной пломбы подтвержден актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0017105 от 27.02.2015г., составленным в присутствии потребителя – ИП главы КФХ ФИО2, который поставил подпись в данном акте.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13090607 от 22.11.2015г. составлен в присутствии ответчика и подписан им без замечаний и возражений.

Выявленное при проверке 22.11.2015г. разрушение магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитных пломбах прибора учета ответчика, подтвержденное средствами фотофиксации, представленными в материалы дела, является достаточным основанием для вывода о наличии факта беучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении» (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил).

Проверка должна проводится не реже 1 раза в год и может проводится в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как указано выше, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы, суд приходит к выводу о воздействии на антимагнитную пломбу (следовательно, и на прибор учета ответчика) магнитного поля.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. о безучетном ее потреблении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС17-17306 от 29.11.2017г.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду рассмотреть настоящий спор без назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения № 650875 от 29.12.2011г.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Выполненный истцом расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии не противоречит показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 13090607 от 22.11.2015г., расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчета стоимости неучтенного потребления электрической энергии ответчиком не представлено, не представлено и доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 39 396 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы – отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2, Тихорецкий район, пос. Парковый (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306235435600034) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 39 396 руб. 55 коп. (тридцать девять тысяч триста девяносто шесть рублей 55 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 381 руб. (две тысячи триста восемьдесят один рубль), уплаченной по платежному поручению № 14747 от 31.10.2016г.

Вернуть ИП главе КФХ ФИО2, Тихорецкий район, пос. Парковый (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306235435600034) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) по платежному поручению № 96 от 01.09.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский