Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40 -33872/17-79-296

г. Москва

28 июня  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ковчег»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2

Третье лицо ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 26663/16/77054-ИП от 27.01.2017 г. 

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО3, паспорт, дов. от 04.04.2016 г.

 От заинтересованного лица: ФИО4 уд. ТО 332335 от 21.04.2014

От третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег»(далее Общество, заявитель) оспаривает  постановление  судебного пристава- исполнителя ФИО2 ОСП по ЦАО№2 УФССП России по Москве от 27.01.2017г. об окончании исполнительного производства и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№2 УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства №26663/16/77054-ИП.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве от 27.01.2017 г. исполнительное производство №26663/16/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №006861060 от 17.10.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-23067/14-151-196 о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее - ОАО «УМИС», Должник) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», как указано в этом постановлении,32 176,62 руб. госпошлины окончено.

Основанием для окончания явился факт признания Должника банкротом.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что, как указывает заявитель, взыскиваемые денежные средства в полном объёме являются задолженностью по текущим платежам.

Основанием для принятия Арбитражным судом решения от 10.04.2015 г. по делу №А40-230б7/14-151-196 и выдаче исполнительного листа серии АС №006861060 на взыскание 1 917 662,17 руб. задолженности и 32 176,62 руб. госпошлины явился факт неисполнения Третьим лицом обязательства по Договору №УМИС44/11-СП от 23.05.2011 г.  в части оплаты работ, принятых по актам №5 от 30.06.2012 г. в размере 325 000 руб., №6 от 30.06.2012 г. в размере 250 000 руб., №1 от 31.10.2012 г. в размере 1 342 662,17 руб.

В соответствии п. 2.4.4. Договора оплата работ осуществляется в течение десяти банковских дней с момента принятия работ и представления документов.

Таким образом, обязательство по оплате работ принятых по актам №5 от 30.06.2012 г. в размере 325 000 руб. руб., №6 от 30.06.2012 г. в размере 250 000 руб. возникло и должно быть исполнено не позднее 13.07.2012 г., обязательство по оплате работ принятых по акту №1 от 31.10.2012 г. должно быть исполнено в полном объеме не позднее 14.11.2012 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что первое заявление о признании Третьего лица банкротом принято 18.06.2012 г. , а обязательства по оплате работ по вышеуказанным актам возникли после указанной даты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу №А40-23067/14-151-196 вступило в законную силу 30.09.2014 г.

При указанных обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона у судебного пристава - исполнителя не имелось, иных оснований им не установлено и в оспариваемом постановлении не приведено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично подлежит возврату.

31.01.2017 г. Взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного документа , а 07.02.2017 г., явившись к судебному приставу-исполнителю на прием, получил постановление об окончании исполнительного производства.

Законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не доказал, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату исполнительного документа, по мотиву его направления конкурсному управляющему является также незаконным.

Более того, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания не совершал исполнительных действий и не принимал мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, не осуществил розыск счетов должника, арест денежных средств и обращение взыскания на них, не предпринял мер по розыску, аресту и реализации иного имущества должника, в частности транспортных средств, недвижимости и дебиторской задолженности.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 2, 4, 6.1, 30, 64, 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иным нормативным актам, затрагивает права и интересы Заявителя, в частности оспариваемое постановление и незаконное бездействие нарушает право Заявителя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Введение в отношении должника организации конкурсного производства не является безусловным основанием для прекращения всех исполнительных производств, поскольку действующим законодательством предусмотрены исключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не подлежит прекращению, в случае если взыскиваемая сумма является задолженностью по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу №А40-9630/13-4-20 Б установлено, что текущим является требование, основанное на договоре субподряда №УМИС44/11-СП от 23.05.2011г. - на актах КС-2 №5 от 30.06.2012г.. №6 от 30.06.2012 г. и №1 от 31.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направление исполнительного документа конкурсному управляющему не подтверждается и не свидетельствует о законности постановления и отсутствии бездействия. Из представленного списка почтовых отправлений следует факт направления конкурсному управляющему ФИО5 копии постановления судебного пристава - исполнения об окончании исполнительного производства. Кроме того, корреспонденция направлена по адресу 101000, Россия, 

<

...>, являющемуся адресом СРО, а не адресом конкурсного управляющего ОАО «УМИС» (адрес для корреспонденции 105318, Москва, а/я 100) .

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа не является препятствием для признания постановления об окончании незаконным, поскольку заявление поступило в службу судебных приставов 31.01.2017 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель отмечает, что оспариваемое постановление нарушает как требования закона, так и права, законные интересы взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона. Одновременно с этим, прекращение исполнительного производства по указанному основанию нарушает и права Заявителя, поскольку лишает его возможности распорядиться исполнительным листом по собственному усмотрению, например, предъявить его в банк или конкурсному управляющему. Также у взыскателя есть право, предусмотренное пп.1 п.1 ст. 46 Закона, на отзыв исполнительного листа, а у пристава обязанность прекратить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

На требование о признании бездействия заявление об отзыве исполнительного листа никак не влияет.

В обоснование бездействия Заявитель ссылается на не совершение приставом исполнительных действий, не принятие мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания, в частности на не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, не осуществления розыска счетов должника, ареста денежных средств и обращения взыскания на них, не принятие мер по розыску, аресту и реализации иного имущества должника, в том числе транспортных средств, недвижимости и дебиторской задолженности. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена Взыскателем лишь на личном приеме у судебного пристава - исполнителя. Копия постановления об окончании исполнительного производства является единственным документом, полученным Взыскателем в рамках данного исполнительного производства, иных документов в адрес Взыскателя не направлялось.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по сообщению судебному приставу сведений о квалификации задолженности в качестве текущей или реестровой. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Между тем, судебный пристав - исполнитель не реализовал предусмотренных законом прав, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного постановления об окончании исполнительного производства.

Что касается довода судебного пристава - исполнителя об отсутствии у него информации о том, что взыскиваемая задолженность является текущей, то у Взыскателя отсутствовала какая - либо информация о том, что исполнительное производство возбуждено, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю не направлялась, никакой информации о возбуждении исполнительного производства в «Банке данных исполнительных производств», находящегося в информационно -телекоммуникационной сети Интернет не имеется. Отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства подтверждается отсутствием номера исполнительного производства в заявлении Взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Более того, пристав признает, что прекращение исполнительного производства по мотиву признания должника банкротом возможно лишь в случае, если взыскиваемая задолженность является реестровой, соответственно прекращая производство по данному основанию, пристав обязан установить обстоятельства возникновения задолженности. Решение суда о взыскании спорной задолженности содержит ссылку на номера и даты актов о приемке выполненных работ. Судебный Пристав-исполнитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу №А40-9630/13-4-20 Б, которым должник был признан банкротом, соответственно должен был знать и об определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по этому же делу которым взыскиваемая задолженность признана текущей.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность установить обстоятельства возникновения задолженности, квалифицировать её в качестве текущей и не выносить незаконное постановление. Отсутствие сведений о спорной задолженности является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе довод судебного пристава-исполнителя о наличии у конкурсного управляющего обязанности по принятию к учету требования кредитора по текущим платежам не свидетельствует о законности постановления или об отсутствии бездействия. 

Довод судебного пристава-исполнителя о принятии всех предусмотренных законом мер в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан. В материалах дела отсутствуют постановления и запросы, направленные сторонам исполнительного производства и регистрирующие органы, кредитные организации. Отсутствуют ответы регистрирующих и налоговых органов, кредитных организаций. Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие положительного результата приведена без учета основания заявленных требований, в обоснование требований о бездействии Заявитель ссылается на отсутствие исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для принятия им оспариваемого постановления, как и не доказал обстоятельства, на которые ссылается в отзыве как на основание своих возражений. 

Также суд принимает во внимание, что в оспариваемом постановлении содержатся сведения о задолженности в размере 32 176 руб.62 коп., в то время как данные денежные средства являются госпошлиной по исполнительному документу, а сведения об указанной в исполнительном документе задолженности в размере 1 917 662 руб.17 коп. судебным приставом-исполнителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.64,65,4, 66, 71, 81, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 27.01.2017 г. об окончании  исполнительного производства № 26663/16/77054-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства № 26663/16/77054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ковчег» в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко