АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2024 Дело № А40-42808/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.  Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной, при участии в заседании: 

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» - не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс  Бордер Логистикс Рус» - ФИО1, представитель по доверенности от  10.01.2023;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик»  - не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛК Трансальянс»  не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистикс Рус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2024 года  

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистикс Рус»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик»,  общество с ограниченной ответственностью «ЛК Трансальянс»  о взыскании ущерба.  

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистикс Рус» (далее – ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»,  ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 114 179,39  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (далее – ООО  «Смарт Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «ЛК  Трансальянс» (далее – ООО «ЛК Трансальянс»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» обратилось в Арбитражный суд  

Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, нарушение и неправильное применение судами норм права просит  названные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли распределение рисков,  установленное законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности,  оставили без внимания ограниченный объем ответственности ООО «Модерн  Вей Кросс Бордер Логистикс Рус», не установили причинно-следственную связь  между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.  Положенные в основу решения и постановления доказательства не оценены с  соблюдением установленной процедуры.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую  позицию по спору, приведенную в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и  постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2019 между  компанией ZHEIJIANG TENGFENG IMPORT AND EXPORT Co. Ltd и ООО  «Рафаэл» заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения.  

Согласно инвойсу от 05.07.2022 № 1-C-ZTIE19238 ООО «Рафаэл»  приобретен товар – устройство в количестве 513 360 штук, размещенный в 713  коробках, на сумму 36 345,89 евро.  

14.03.2022 между ООО «Рафаэл» и ООО «Смарт Логистик» (экспедитор)  заключен договор транспортного экспедирования № 14032022, по условиям  которого экспедитор обязался организовывать для заказчика перевозку грузов  и/или выполнение иных услуг, связанных с перевозкой грузов.  

27.05.2022 между ООО «Смарт Логистик» и ООО «Модерн Вей Кросс  Бордер Логистикс Рус» (экспедитор) заключен договор транспортной  экспедиции № MB27052022, согласно которому экспедитор принял на себя  обязательство организовать перевозку грузов с выполнением иных услуг,  связанных перевозкой, включая подачу под погрузку технически исправных и  коммерчески пригодных контейнеров, отвечающих санитарным требованиям.  

В порядке реализации достигнутых договоренностей стороны согласовали  выполнение поручения № 3 от 31.05.2022, в соответствии с которым  

ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» приняло на себя обязательство  обеспечить железнодорожную перевозку груза: устройство одноразовое для  вливания инфузионных растворов с иглой ECO-IV20, вариант исполнения IV20;  код ТНВЭД 9018905001 по маршруту Xingang (Китай) - ст. Лагерная (Казань,  Россия) в контейнерах экспедитора типа 3*40 HQ.  

18.08.2022 при выгрузке контейнера ZGXU6011510 с исправной ЗЩ 

 № 080229 у грузополучателя на по адресу: РТ, 

<

...> было  обнаружено повреждение груза – намокание коробок, а также многочисленные  коррозионные (ржавчина) проникающие повреждения контейнера в месте  намокания груза.  

Порча груза подтверждена актом экспертизы № 2022-1268 от 18.08.2022  ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН», составленному экспертом ТПП РТ в области  «Оборудование, сырье и материалы» (per. № 7415), «Судебная автотехническая  экспертиза» (рег. № 7658) с фотоматериалами, и Актом № 172 «О недостаче и  пересортице товара» от 18.08.2022 с фиксацией повреждении - за подписью  представителей грузополучателя ООО «Рафаэл» и водителя привлеченного  

Клиентом для автомобильной доставки контейнера ZGXU6011510 на склад  грузополучателя ООО «ЛК Трансальянс».  

На момент произошедшего события указанный груз был застрахован ООО «Смарт Логистик» в САО «ВСК» по генеральному страховому полису 

 № 2109013G00150 от 05.04.2021, выгодоприобретателем по которому выступал  собственник груза – ООО «Рафаэл».  

По факту обращения событие было признано САО «ВСК» страховым и  07.12.2022 выплачено страховое возмещение в размере 114 779,39 руб. (за  вычетом безусловной франшизы, установленной пунктом 14 договора  страхования, в размере 50 000 руб.).  

Претензией ответчику сообщено о возникновении ущерба, предложено  возместить таковой, разъяснены правовые последствия неисполнения  обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со  стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для  обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что  ущерб грузу, вверенному экспедитору, был причинен в период, в течение  которого обязанность по обеспечению его сохранности возлагалась на  

ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус». В связи с этим, именно  экспедитор является лицом, ответственным за возникновение ущерба.  

Выявив данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями  статей 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), констатировал наличие законных  оснований для удовлетворения требований.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

 Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ЗФ определено, что экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции,  либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом  выявленной хронологии событий, ущерб грузу был причинен в период, в течение  которого обязанность по обеспечению его сохранности возлагалась на ООО  «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус».  

При этом экспедитор не доказал наличие обстоятельств, которые бы в  силу названных предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона № 87-ФЗ исключали его ответственность.  

Вся совокупность доводов ответчика опровергается материалами дела,  выступала предметом проверки и получила надлежащую правовую оценку.  

В частности, из представленных доказательств следует, что намокание  вверенного ответчику груза, приведшее к порче части медицинских изделий,  явилось следствием условий перевозки, технического и коммерческого  состояния контейнера, поданного для перевозки соответствующего груза.  

При этом, как усматривается из отметок, учиненных в железнодорожной  накладной № ЭХ727949, по которой осуществлялась перевозка, подача  контейнера была произведена не собственником груза и не его контрагентами, а  конечным экспедитором - ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус».  

В свою очередь, обязанности ООО «ЛК Трансальянс» - грузополучателя в  силу договора № 71/ЖД от 30.03.2022, заключенного с ООО «Смарт Логистик»,  фактически сводились к оказанию услуг по раскредитации перевозочных  документов и оформлению прибывших на станцию назначения грузов.  

Доказательств того, что произошедшее событие находится в сфере  ответственности иных лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.  

Данных, которые бы позволили усомниться в результатах проведенной с  привлечением специалиста оценки ущерба, также не приведено.  

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно  ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» является лицом,  ответственным за возникновение ущерба.  

Ссылки ответчика на несоблюдение условий договора страхования  опровергаются материалами дела.  

В силу раздела 6 генерального полиса № 2109013G00150 от 05.04.2021  обязанность страховщика – САО «ВСК» по общему правилу распространяются  на период 365 дней с даты заключения договора. Однако, в силу прямого  указания пункта 6.2 полиса если указанный срок действия полиса истекает ранее  окончания периода ответственности страховщика по страхованию партии груза,  то срок действия полиса продлевается до окончания периода ответственности по  такой партии.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены  судом округа и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024  года по делу № А40-42808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: Е.В. Кочергина 

А.В. Цыбина