ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №         А40-33870/22

22 марта 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО «Востсибнефтегаз» - ФИО1 дов. № ВСНК-40-23 от 01.01.2023

от АО «Трест «САЭМ» - ФИО2 дов. от  05.09.2023

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 05.03.2022

от ФИО5 – Белогур .Е.Б. дов. от 26.09.2023

рассмотрев в судебном заседании  18 марта  2024 года

кассационные жалобы АО «Востсибнефтегаз» и ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года

об отказе  удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий»

кассационную жалобу  ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года

в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий»

 

определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибспецстрой» в лице конкурсного управляющего 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 в размере 131.222.130, 23 руб. и ФИО6 в размере 178.588.854, 39 руб. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 возбуждено производство по делу А40-33870/22.

АО «Трест «САЭМ» 18.02.2022 также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 87.901.245 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 было возбуждено производство по делу А40-31765/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 суд объединил дела № А40-33870/22 и А40-31765/22 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-33870/22.

Также от АО «Востсибнефтегаз» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении ФИО6, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке ч.6 ст. 225.10 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 23.05.2023 суд принял заявление АО «Востсибнефтегаз» для совместного рассмотрения в рамках дела А40-33870/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года ФИО6, ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий», взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сибспецстрой» 15 006 292, 84 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного ООО «Сибспецстрой» требования отказано, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Трест «САЭМ» 87 901 245, 21 рублей, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Востсибнефтегаз» 3 169 557, 81 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 38 848 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Сибспецстрой» требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальное части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Востсибнефтегаз» и ФИО3 обратились каждый со своей  кассационной жалобой. АО «Востсибнефтегаз» просило постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменить и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь ФИО3 просил решение и постановление отменить  в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы АО «Востсибнефтегаз» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  решение третейского суда от 25.03.2016, на котором основаны выводы суда апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствует и судами не исследовалось, как и являвшиеся предметом третейского разбирательства документы по отношениям должника с ООО «ЭнергоСпецСтрой» (договор субподряда, акты о приемке работ, платежные поручения).

По мнению подателя жалобы, обязательства перед ООО «ЭнергоСпецСтрой», как и признаки неплатежеспособности, возникли у должника именно в период нахождения ФИО5 в должности руководителя должника в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части привлечения данного лица к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  заявителями пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По утверждению кассатора, в обжалуемых судебных актах не дано оценки ни одному доводу, представленному ФИО3  в подтверждение своей позиции. Судами обеих инстанций не дана оценка документам о приостановлении исполнительного производства, не дана оценка договору купли-продажи  ООО «Синт», акту приема-передачи документов и печати общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  поддержали доводы своих кассационных жалоб, при этом возражали против кассационных жалоб друг друга,

Представитель АО «Трест «САЭМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, доводы кассационной жалобы АО «Востсибнефтегаз» поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по спору сторонами не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу № А40-7738/2017 ООО «Сибирский институт новых технологий» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением  суда от 19.02.2019г. суда по тому же  делу производство прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 27.12.2006 (дата создания общества) по 27.10.2009 и с 29.03.2016 по 26.12.2016, а также единственным участником должника с 27.12.2006 (дата создания общества) по 25.12.2016; ФИО5 являлся генеральным директором должника с 28.10.2009 по 28.03.2016; ФИО6 являлся генеральным директором должника с 27.12.2016 по 22.10.2017, а так же единственным участником должника с 26.12.2016 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указали на не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не обеспечение внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что ООО «СИНТ» фактически стало отвечать признакам неплатежеспособности как минимум с 25.03.2016 (дата вынесения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1976/2016 от 25.03.2016 о взыскании солидарно с ООО «Сибирский институт новых технологий», ООО «Проектно-Строительная Компания «Трубопроводные Сети Сибири» в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» задолженности по договору субподряда № 08/11 от 08.11.2015), а ответчики, последовательно сменявшие друг друга в должности руководителей должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С выводами суда в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не согласился суд апелляционной инстанции, с выводами которого в указанной части судебная коллегия суда округа соглашается.

Апелляционный суд исходил из того, что дело №А40-7738/17 о банкротстве в отношении ООО «СИНТ» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. по заявлению кредитора ООО «ЭнергоСпецСтрой».

С учетом установления даты обязанности обратиться с заявлением после 25.04.2016г. и периодов нахождения в должности генерального директора такая обязанность в отношении ФИО5 не наступила, что не опровергнуто  АО «Востсибнефтегаз» в своей кассационной жалобе.

Доводы кредиторов о том, что ФИО3 и ФИО5 неоднократно использовали недобросовестную практику создания «зеркальных обществ» со схожими наименованиями, отклонены апелляционным судом, поскольку никак не соотносятся с основаниями заявленных требований и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В свою очередь, доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявлений апелляционный суд признал необоснованными, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 18 февраля 2019 (дата объявления резолютивной части определения), срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, кредиторами не пропущен, поскольку заявления поданы в пределах трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с применимым регулированием, предусмотренным Законами N 488-ФЗ и 266-ФЗ.

Между тем, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае, суды исходили из того, что  у должника с 2015 года возникла задолженность перед ООО «ГНБ-24» по договору от 02.12.2014 № 15/14 в размере 1 094 793,03 руб.,  ввиду неисполнения обязательств ООО «ГНБ-24» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Красноярского края, который удовлетворил исковые требования в рамках дела № А33-3005/2017.

Также должник не оплачивал задолженность перед ООО «Сибспецстрой» возникшую за период с 21.03.2016 по 04.07.2016 по арендной плате по договору в размере 14 600 000 руб., в результате после обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края было вынесено решение по делу № А33-16869/2016, о взыскании с ООО «СИНТ» задолженности в размере 15 006 292 руб. 84 коп.

Суды приняли во внимание, что  с мая 2016 года должник фактически прекратил выполнять работы по договорам субподряда №2015/10-01 от 15.10.2015 и №2015/03-02 от 30.03.2015 заключенным с АО «Трест САЭМ», в связи с чем данные договоры были расторгнуты АО «Трест «САЭМ» в одностороннем порядке. При этом, неотработанные авансовые платежи в сумме 87 901 245,21 рублей не были возвращены.

Между тем суды  не учли, что сделки, заключенные между должником и его контрагентами, обязательства по которым вменялись   ФИО3, были заключены до даты 25.04.2016г., в которую как указали суды, должно быть подано заявление о банкротстве должника.

Например, задолженность должника перед ООО «ГНБ-24» возникла по договору от 02.12.2014г № 15/14, а неисполнение данного договора имело место с марта 2016г.; долг перед ООО «Сибспецстрой» возник за период с 21.03.2016г. по 04.07.2016г. по   договору  аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2016 № 377-16; долг перед АО «трест САЭМ» возник по договорам подряда от 15.10.2015г. и от 30.03.2015г., т.е. как утверждал ответчик, до вменяемой ему даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 25.04.2016г.

Ответчик приводил доводы о том, что на момент вступления в должность - 23.03.2016 стоимость активов ООО «СИНТ» составляла 196 602 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом, а также материалами судебного  дела № А40-7738/17-86-8Б по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При этом, если данный ответчик вступил в должность 23.03.2016г., то суду необходимо было выяснить, имелась ли у него в столь короткий срок объективная возможность установить, соответствующую несостоятельность должника и не позднее 25.04.2016г. обратиться в суд с заявлением.

Кроме того, ФИО3 утверждал, что  должник зарегистрирован 21.06.2006 года. На начало 2016 года Общество имело крупный строительный контракт с заявителем - АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (САЭМ) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций».

В целях обеспечения исполнения должником обязательств между данным субподрядчиком и АО «Трест «САЭМ» был заключен договор залога 2016/05-10 от 11.05.2016. Предметом данного договора стали строительные материалы, подлежащие использованию при строительстве объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций».

Как на то ссылался ответчик, должник свои обязательства выполнил, что подтверждается документально. Право собственности на указанные материалы к АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» не перешло.

После расторжения договора, должником заключено соглашение об использовании\вовлечении в работу на указанных объектах заложенных строительных материалов с ООО «Капремстрой», как со следующей подрядной организацией.

Ответчик утверждал, что учитывая условия договора, планировалось, что прибыль от использования заложенных материалов была достаточной, и должна была покрыть долги Общества перед кредиторами.

Ответчик ссылался на то что, несмотря на расторжение договора, Общество продолжало выполнять работы на объекте: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», о чем свидетельствует прилагаемый документ «Анализ выполнения БПО» июнь - октябрь 2016 составленный и подписанный сотрудниками АО «Трест «САЭМ».

О фактах непоступления денежных средств, как на то ссылался податель жалобы,  ФИО3  неоднократно уведомлял Заказчика строительства - ПАР «ВСНК» о недобросовестных действиях подрядчика и субподрядчика в отношении присвоения ими денежных средств, выплаченных Заказчиком за вовлечение строительных материалов ООО «СИНТ» в обход Общества.

Кассатор при рассмотрении спора в судах обеих инстанций, приводил доводы о том, что ФИО3 разумно и добросовестно предпринимал все необходимые меры для получения Обществом денежных средств, необходимых для нормализации финансового положения Общества и утверждая, что после обнаружения предполагаемой неплатежеспособности общество не брало на себя никаких новых обязательств, за исключением тех, что были направлены на выход из убыточного положения.

Суды, данные доводы заявителя не проверили и не дали им надлежащей правовой оценки.

Также суду необходимо мотивировать вывод о том, почему отклонена позиция данного ответчика о сроке исковой давности для обращения с заявлением об ответственности. Ответчик утверждал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7738/17-86-8 Б от 14.09.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из Заявления кредиторов следует, что вменяемые ответчикам действия и бездействия имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Ответчик ссылался на то, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Срок исковой давности для правонарушений 2013  - начала 2017 г.г. составляет 1 год.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ в связи с чем, посчитал, что применению подлежат нормы как ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013г.), так и нормы статей 61.11. и 61.12 Закона. При этом, применительно к вменяемому ФИО3 основанию (необращение с заявлением) суд согласился с тем, что оно имело место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (25.04.2016г.).

Суд апелляционной инстанции указал, что к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного закона.

С учетом приведенной нормы в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности составляет три года в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ.

Апелляционный суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 18 февраля 2019 (дата объявления резолютивной части определения), срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, кредиторами не пропущен, поскольку заявления поданы в пределах трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с применимым регулированием, предусмотренным Законами N 488-ФЗ и 266-ФЗ.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, осведомленности конкурсного управляющего должником и кредитора (когда узнали, или должны были узнать) о наличии оснований для ответственности ФИО3

В частности в определении суда первой инстанции от 19.02.2019г. по делу № А40-7738/2017 суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий» включены требования одиннадцати кредиторов в общем размере 179 343 884, 91 руб. На дату настоящего судебного заседания погашение требований кредиторов не производилось, ввиду отсутствия необходимых средств в конкурсной массе должника, в данном же судебном акте указано, что фактическое наличие имущества в процедуре конкурсного производства не выявлено.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы данного ответчика, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в части  спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  ноября  2023 года по делу № А40-33870/22 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  ноября  2023 года по делу № А40-33870/22  оставить без изменения, кассационную  жалобу АО «Востсибнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                      Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат