АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4095/24  

Екатеринбург 

11 июля 2024 г. Дело № А50-23291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 27.02.2024 по делу № А50-23291/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024  процедура реализации имущества гражданина должника завершена, в  отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при реализации имущества гражданина.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения  

должника от исполнения обязательств, в отмененной части направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что  материалами дела не подтвержден факт получения должником дохода в  размере, указанном им при заключении кредитного договора, а суды  необоснованно учли пояснения должника о том, что он является участником  (учредителем) двух обществ с ограниченной ответственностью «СЭР» и «ПКП  «СЭР», поскольку доказательства, подтверждающие размер дохода,  полученного от деятельности данных организаций, не представлены. По  мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, влекущих отказ в применении  к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  арбитражного суда от 20.09.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено  дело о признании ее несостоятельным (банкротом).  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на  общую сумму 8 222 314 руб. 15 коп., а размер требований, подлежащих  удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, составляет 1 357 345 руб. 94 коп.  

В ходе процедуры реализации имущества частично погашены требования  второй очереди на сумму 141 606 руб. 27 коп. и третьей очереди – в сумме  34064 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 из  конкурсной массы исключено транспортное средство – CHEVROLET NIVA  212300- 55 VIN 

<

***>, в связи с его фактическим отсутствием у  должника.  

В рамках дела о банкротстве должника реализован принадлежащий  должнику земельный участок по цене 215 000 руб.  

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе  процедуры реализации имущества должника с приложенными документами,  реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника и выплате вознаграждения управляющему.  

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и на основе  проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина,  сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

При названных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что  возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для  пополнения конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем  

управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества, указав на возможность освобождения должника от долгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив, что у должника отсутствует какое-либо иное  имущество и не имеется возможности пополнения конкурсной массы для  последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с  кредиторами, а также, исходя из отсутствия оснований для дальнейшего  проведения процедуры реализации имущества должника, и с учетом  осуществления управляющим всех мероприятий, предусмотренных  законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости  завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.  

В части завершения процедуры реализации имущества должника  определение от 27.02.2024 и постановление от 22.05.2024 не обжалуются,  кассационная жалоба доводов, касающихся названной части, не содержит, в  связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются.  

В обоснование заявления о неприменении в отношении должника  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами общество «НБК» ссылается на представление должником при  получении кредита недостоверных сведений в части размера его дохода.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и публичным акционерным обществом «Росбанк» заключен кредитный договор  от 04.05.2016, права требования по которому впоследствии переданы обществу  «НБК», при этом, заключая кредитный договор от 04.05.2016 должник в  заявлении-анкете указал размер среднемесячного дохода 280 000 руб.  

Между тем, по мнению кредитора, представленными в дело документами  факт получения должником дохода в таком размере не подтвержден.  

Применяя в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из следующего.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности управляющего и т. д.).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина, пока не установлено  обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта  презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  должник является участником (учредителем) двух юридических лиц – обществ  с ограниченной ответственностью «СЭР» (доля в уставном капитале 33 %) и  «ПКП «СЭР» (доля в уставном капитале 50 %), и при этом ранее данные  общества являлись высоколиквидными, заключали государственные контракты,  а за счет доходов, полученных от участия в указанных обществах, должник  производил платежи по кредитным обязательствам, учитывая, что должник  

длительное время (до октября 2017 года) исполнял принятые на себя  обязательства по оплате кредита, то есть у должника имелись средства и  возможность исполнять принятые на себя кредитные обязательства, а также,  принимая во внимание, что банк является профессиональным участником  отношений по кредитованию и не был лишен возможности проверить  представленные должником данные (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), а доказательства заведомо  недобросовестного поведения либо умысла должника в вопросе  предоставления кредиторам информации кредитором не представлены (при  том, что должником длительное время обязательства исполнялись надлежащим  образом, а последующие неоплаты связаны с ухудшением финансового  положения вышеуказанных обществ), а также, исходя из того, что иных  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника  как при принятии на себя обязательств, так и в процедуре банкротства, судами  не установлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств  материалами дела не подтверждено, суды пришли к выводу о недоказанности  материалами дела наличия в данном случае достаточных и необходимых  обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротств,  влекущих неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

По результатам исследования и оценки доказательств, суды также  установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник утаил в  процедуре банкротства свой доход или имущество, совершил сделки, которые  воспрепятствовали формированию конкурсной массы, а также не имеется  доказательств того, что не представленные должником документы по запросу  финансового управляющего и определению суда не получены управляющим  самостоятельно, либо не позволили сформировать конкурсную массу  должника, а также в деле отсутствуют доказательства того, что должник  действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от  погашения кредиторской задолженности, и оснований для вывода о том, что  должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего  признания его банкротом, у суда не имеется.  

Таким образом, применяя в отношении должника правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия соответствующих оснований, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  

фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 по делу   № А50-23291/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи К.А. Савицкая  

 С.Н. Соловцов