АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-125139/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-125139/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 11.11.2022 № 047/10/18.1-3128/2022, о признании незаконными действий аукционной комиссии, организатора торгов Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» по отклонению заявки индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего по поручению заявителя; о признании недействительным протокола от 12.10.2022 № 1 об итогах рассмотрения заявок и обязании допустить участника индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в торгах, провести торги с участием всех допущенных участников.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 188352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает, что в инструкции по заполнению заявки нет указаний или рекомендаций по выбору сведений для отображения в заявки в случае их различия для одного типа сведений. в связи с чем Предпринимателем не могла быть выбрана любая из этих дат, что не является предоставлением недостоверных сведений. По мнению подателя жалобы ни в протоколе, ни в других документах не указан полный состав комиссии, из которого можно было бы определить кворум; в протоколе об итогах приема и рассмотрения заявок от 12.10.2022 № 1 не содержатся сведения о времени окончания рассмотрения заявок, сведения о начальной цене продажи имущества, сведения о месте жительства претендентов.

В судебном заседании представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2022 Предприятие (организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru разместило извещение № 310822/61122100/01 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. 

В Управление в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) поступила жалоба Предпринимателя (вх. № 3609-ЭП/22 от 18.10.2022) на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона. Предприниматель указал, что организатор торгов неправомерно отказал в допуске его заявки к участию в торгах, ссылаясь на непредставление заявки по форме и в порядке, установленном в извещении о проведении торгов.

Решением Управления от 11.11.2022 № 047/10/18.1-3128/2022 жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления является недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии решения Управления нормам действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Управление в оспариваемом решении констатировало отсутствие нарушений организатором торгов порядка проведения аукциона. 

В рассматриваемом случае суд согласился с Управлением, что индивидуальному предпринимателю ФИО3, представляющему интересы Предпринимателя, обоснованно отказано в признании заявителя участником торгов, ввиду выявления недостоверных, противоречивых либо несоответствующих сведений, представленных в заявке. Основанием отказа явилось то, что в соответствии с Приложением № 1 к инструкции по заполнению заявки на участие в торгах по установленной форме, под сведениями № 43 понимается дата внесений последних изменений в учредительный документ юридического лица, в котором заявитель, принявший решение об участии в торгах, осуществляет функции единоличного исполнительного органа, и в единый государственный реестр юридических лиц, а указанная в заявке (строка 171.2) дата - 29.10.2020 не соответствует дате внесения последних изменений в учредительные документы организации.

В силу подпункта 1 пункта 6.1 постановления Правительства Ленинградской области от 30.01.2020 № 35 «Об утверждении Порядка продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области и государственными учреждениями Ленинградской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления» (далее - Порядок продажи) претендент не допускается к участию в торгах в следующих случаях несоответствия заявки претендента на участие в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным извещением о проведении торгов.

Поскольку организатором торгов выявлены недостоверные, противоречивые, либо несоответствующие сведения, представленные в заявке ФИО3, у Предприятия отсутствовали основания для признания заявителя участником торгов.

Довод Предпринимателя о том, что даты, указанные им в качестве сведений № 43 полностью соответствуют требованиям инструкции, получили мотивированную оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Приведенный Предпринимателем довод о нарушении организатором торгов пункта 7.2 Порядка продажи (решение комиссии принималось в составе 4 человек), суды не приняли во внимание, поскольку пункт 7.2 Порядка продажи касается непосредственно создания комиссии. В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 7.4 Порядка продажи (кворум комиссии при принятии решений).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-125139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов