ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                           Дело № А68-1066/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 18 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 8-ЧЕР/008-0218-MSP-20 на проектные работы от 21.09.2020 в размере 2 199 000 руб., 3-е лицо  - временный управляющий              ООО «АЭС» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности №16 от 24.01.2022, 

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности от 16.07.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – истец, АО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (далее – ответчик, ООО «АЭС») о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 8-ЧЕР/008-0218-MSP-20 на проектные работы от 21.09.2020 в размере                               2 199 000 руб.  

Определением от 21.04.2022 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АЭС» ФИО2. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

18.05.2022 от временного управляющего ООО «АЭС» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило снизить предъявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотреть исковые требования в отсутствие временного управляющего и его представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что 21 сентября 2020 года между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчиком) и ООО «АЭС» (исполнитель) был заключен договор № 8-ЧЕР/008-0218-MSP-20 на проектные работы (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по «Разработке проектной документации и разработке рабочей документации на реконструкцию здания химводоочистки №1 филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Работы), а именно:

-собрать при посещении Черепетской ГРЭС и провести анализ исходных данных (имеющейся в архиве проектной и исполнительной документации по объектам реконструкции, результатов предыдущих обследований, результатов изысканий и пр.) необходимых для выполнения работы;

-организовать получение градостроительного плана земельных участков, на которых будет проводиться реконструкция, а также необходимых технических условий;

-выполнить по согласованной Черепетской ГРЭС программе все необходимые для проектирования инженерные изыскания и обследования;

-разработать проектную документацию в объеме, определенном постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008, Градостроительным кодексом РФ и другими действующими на момент проектирования нормативными документами, обеспечивающую: демонтаж оборудования: Баки коагулированной воды - 3 шт.; Баки частично-обессоленной воды -2 шт.; Баки обессоленной воды -3 шт.; Бак отмывочных вод - 1 шт.; Механические фильтры - 7 шт.; Фильтр водородно-катионитовый I ступени - 9 шт.; Фильтр анионитовый I ступени - 7 шт.; Фильтр водородно-катионитовый I I ступени - 5 шт.; Фильтр анионитовый I I ступени - 6 шт.; Фильтры смешанного действия - 2 шт.; Фильтр регенератор - 1 шт.; Насосы коагулированной воды - 3 шт.; Насосы частично-обессоленной воды - 3 шт.; Насосы обессоленной воды - 3 шт.; Насос дренажный для взрыхления ионитовых фильтров -1 шт.; Вакуумный насос для слива кислоты, щелочи- 1 шт.; Насосы дозаторы ПАА- 2 шт.; Насосы перекачивания фосфата - 2 шт.; Насос перекачивания коагулянта- 1 шт.; Декарбонизаторы -3 шт.; Цистерна хранения едкого натра - 6 шт.; Цистерна хранения серной кислоты - 6 шт.; Баки мерники кислоты и щелочи, коагулянта, мешалка фосфата -6 шт.; Осветлители - 2 шт.; Ячейки мокрого хранения растворов: фосфата, ПАА, коагулянта -4 шт.; Трубопроводы технологические;

-проведение детального обследования существующих строительных конструкций;

-исключение признаков опасности подлежащих ликвидации технических устройств ОПО ППХ;

-реконструкцию здания Химводоочистки №1 в части перевода здания из промышленного ОПО в служебно-бытовое здание с ремонтно-механическими мастерскими;

-выполнить все определенные действующим законодательством РФ согласования и экспертизы проектной документации;

-разработать, по согласованной и прошедшей с положительным заключением проектной документации, соответствующую рабочую документацию.

-после разработки проектной и рабочей документации откорректировать и согласовать сметные расчеты с заказчиком.

Передать заказчику выполненную в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) проектную и рабочую документацию (включая сметную документацию) и результаты изыскательских работ, в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой (приложение № 4 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 398 000 руб. (четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч рублей) с учётом НДС 20% в размере 733 000 руб. (семьсот тридцать три тысячи рублей).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 9.6. договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора,  окончание - не позднее 31 декабря 2020 года. 

То есть, на выполнение работ исполнителю было предоставлено 3 месяца.

Срок выполнения работ по договору продлевался сторонами дважды в соответствии с дополнительным соглашением №8-4EP/008-0218-MSP-20/l от 05.02.2021 до 31.03.2021, а также в соответствии с дополнительным соглашениям №8-ЧЕР/008-0218-MSP-20/2 до 31.05.2021. Таким образом, срок выполнения работ по договору был продлен на 5 месяцев и составил 8 месяцев.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (№ 0812-09.20 от 22.09.2020, № 0834-09.20 от 30.09.2020, № 0849-10.20 от 14.10.2020, № 0967-12.20 от 15.12.2020, № 1016-01.21 от 12.01.2021, № 1049-01.21 от 26.01.2021) следует, что исполнитель запрашивал исходные данные у заказчика по частям, после получения исходных данных запрашивал новые. 

Так же из переписки сторон (№ ЧГР/ДВ/1011 от 21.10.2020, № ЧГР/ДЕ/909 от 26.10.2020, № ЧГР/ДВ/92 от 26.01.2021, № ЧГР/ДВ/118 от 01.02.2021) следует, что заказчик содействовал получению исполнителем исходных данных. 

20.02.2021 заказчиком исполнителю было направлено письмо ЧГР/ДВ/201 с просьбой сообщить достаточно ли собранных и полученных исходных данных для завершения работ. Ответ на письмо заказчику не поступил.

В установленные сроки работы по договору не были в полном объеме завершены исполнителем и сданы заказчику. В частности, исполнителем был выполнен первый этап «Обследование существующего здания Химводоочистки №1», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 19.03.2021 на сумму 649 981 руб. 75 коп. 

07.06.2021 было проведено совещание с участием представителя ООО «АЭС» технического директора ФИО5 В соответствии с протоколом № Пр-ЧГРЭС/1             ООО «АЭС» было предписано предоставить в срок до 21.06.2021 ведомости планируемых демонтажных, строительно-монтажных работ, локальные сметные расчеты на все виды работ по проекту, а в срок до 31.07.2021 предоставить полный комплект проектной и рабочей документации с положительным заключением проведенных экспертиз по проекту. Пунктом 3 протокола предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору остаются без изменений, а указанные в протоколе сроки не влекут обязанности заказчика на продление сроков по договору.

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику, по его письменному требованию пеню в размере 1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % процентов стоимости договора. 

01.07.2021 заказчиком исполнителю была направлена претензия № ЧГР/ДВ/725 о просрочке выполнения этапов работ и оплате пени в сумме 1 319 400 руб. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

14.09.2021 было проведено совещание с участием представителя ООО «АЭС» технического директора ФИО5 В соответствии с п.2 протокола № Пр-ЧГРЭС/2 ООО «АЭС» в срок не позднее 14.10.2021 обязалось согласовать на филиале Черепетская ГРЭС полный комплект проектно-сметной документации, рабочей документации, сметной документации, проект на техническое перевооружение, локальные сметные расчеты на все виды работ по проекту с положительным заключением проведенных экспертиз по проекту.

Работы по договору в полном объеме в установленные сроки выполнены исполнителем не были, в связи с чем 15.12.2021 АО «Интер РАО-Электрогенерация» направило в адрес ООО «АЭС» уведомление №ЧГР/ДВ/1317 о расторжении договора и оплате пени в сумме 2 199 000 руб.

Письмо с уведомлением о расторжении договора, направленное ответчику почтой на юридический адрес, вернулось истцу 24.01.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено судом, исполнителем в согласованные сторонами сроки не были в полном объеме исполнены обязательства, установленные п. 1.1 договора. По договору выполнен первый этап «Обследование существующего здания Химводоочистки №1» на сумму 649 981 руб. 75 коп. (сторонами подписан акт № 1 от 19.03.2021). Остальные работы по договору на сумму 3 748 018 руб. 25 коп. не выполнены.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии с условиями п. 5.3 договора сумма пени за период с 31.05.2021 по 10.12.2021 составляет 2 199 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик настаивает на том, что истец не предоставил достаточной документации (исходных данных), позволяющей исполнителю выполнить принятые на себя обязательства по договору.

На основании положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик содействовал получению исполнителем исходных данных, что подтверждается письмами №ЧГР/ДВ/1011 от 21.10.2020, №ЧГР/ДЕ/909 от 26.10.2020, №ЧГР/ДВ/92 от 26.01.2021, №ЧГР/ДВ/118 от 01.02.2021. 

20.02.2021 заказчиком исполнителю было направлено письмо ЧГР/ДВ/201 с просьбой сообщить достаточно ли собранных и полученных исходных данных для завершения работ. Ответ на письмо заказчику не поступил. Подрядчик не указал, каких именно документов ему не хватает для выполнения проектных работ.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ в связи с невозможностью их исполнения. Работы подрядчиком не приостанавливались.

При этом, следует отметить, что заказчик дважды продлевал срок выполнения работ в общей сложности на 5 месяцев.

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации и разработке рабочей документации на реконструкцию здания химводоочистки №1 филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» АО «Интер РАО - Электрогенерация» в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Проверяя расчет истца, суд установил, что он произведен, исходя из условий договора о том, что размер пени составляет 1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, а также ограничения размера неустойки 50 % от стоимости договора и просрочки исполнителем обязательств на 193 дня.

Факт нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен, подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в сумме 2 199 000 руб. обосновано.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 5.4 договора размер ответственности заказчика за просрочку исполнения им обязательства по оплате определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, при этом размер пени исполнителя составляет 1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % процентов стоимости договора или 150 % годовых, что более чем в 5 раза превышает двойную ключевую ставку (28% годовых).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 2,5 раза, округляя ее до 850 000 руб.

Госпошлина по иску составляет 33 995 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как судом требование удовлетворено частично, на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 33 995 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЭС» в пользу АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» пени в размере 850 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                        33 995 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

     Судья                         А.В. Литвинов