АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6176/2018

06 февраля 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 30 января 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен06 февраля 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» – Чи Р., представитель по доверенности от 11.01.2018; 

от УФАС России по Сахалинской области – Казанов Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2018;

от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» – представитель не явился;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО Строительно-дизайнерская компания «Малер» – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу №А59-4104/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Строительно-дизайнерская компания «Малер»

о признании недействительными решения и предписания

 

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, 80; далее – дирекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.03.2018 №55/18 и предписания от 21.03.2018 №05-26/18 управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 24; далее – антимонопольный орган). 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКК «Модерн инжиниринг системс» (место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, просп.Красного Знамени, 117, оф.196; далее – ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Коммунистический, 32; далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью  Строительно-дизайнерская компания «Малер» (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 3; далее –           ООО СДК «Малер»).

      Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, заявленные требования удовлетворены. 

      В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

     В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» в допуске к участию в аукционе и о соответствии представленного на конкурс договора подряда от 25.02.2016 положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99). Поскольку оспариваемые решение и предписание приняты в отношении аукционной комиссии министерства, считает, что они не могут нарушать права и законные интересы дирекции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд в резолютивной части судебного акта не указал на необходимость восстановления нарушенного права и каким способом.

     Дирекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда           как представитель дирекции изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018 министерство в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки №0161200003718000015, объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Котельная и сети теплоснабжения в с.Ильинское (сети теплоснабжения)», код позиции по КТРУ 41.20.40.900, начальная (максимальная) цена контракта 46 945 520 руб., дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок – 26.02.2018 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 02.03.2018, дата проведения аукциона в электронной форме 05.03.2018, заказчик – дирекция, идентификационный код закупки - 182650127994065010100100620014120414. 

      Согласно положениям пункта 14 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               о контрактной системе), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99, а именно опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

      В соответствии с пунктом 35 информационной карты, извещения в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона                        «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

      На участие в аукционе подано 10 заявок.

      27.02.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому 4 заявки            №№ 4, 6, 8, 10 признаны не соответствующими требованиям документации, а участники, подавшие заявки за №№ 1,2,3,5,7,9, допущены к участию в закупке. 

      Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 05.03.2018 по ранжированию №1 присвоен участнику №1 (предложение о цене контракта в размере 39 668 964 руб. 40 коп.), №2 – участнику №3 (предложение о цене контракта 39 903 692 руб. 00 коп.), №3 – участнику №5 (предложение о цене контракта 40 373 147 руб. 20 коп.), №4 – участнику №7 (предложение о цене контракта 46 710 792 руб. 40 коп.). 

      07.03.2018 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0161200003718000015, которым заявки №5 (ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс») и №7                           (ООО «Интерпром») признаны не соответствующими положениям документации; победителем признаю ООО СДК «Малер» (заявка №1). 

      Согласно указанному протоколу заявка ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» отклонена ввиду непредставления документов, свидетельствующих о наличии у участника опыта в выполнении работ, а именно из представленных договоров подряда, актов выполненных работ следует, что работы в рамках указанных договоров осуществлялись исключительно по монтажу отдельных систем и поставке оборудования, что свидетельствует о выполнении работ в режиме субподряда. Таким образом, участник закупки не являлся генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство, а выполнял лишь часть работ согласно договорам подряда (субподряда), что не является подтверждением опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

      Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество 13.03.2018 обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который на основании приказа от 16.03.2018 провел внеплановую проверку спорной закупки. 

     Решением антимонопольного органа от 21.03.2018 по делу №55/18  жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

      В целях устранения выявленных нарушений антимонопольный орган выдал предписание от 21.03.2018 №05-26/18 о необходимости  аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2018 №0161200003718000015-3, рассмотреть вторые части заявок участников закупки. 

      Согласно протоколу от 03.04.2018 подведения итогов электронного аукциона 0161200003718000015 аукционной комиссией вторая часть заявки участника №1 – ООО СДК «Малер» признана соответствующей положениям документации. На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе принято решение о заключении с указанным обществом контракта в порядке, установленном статьей 70 указанного Закона (контракт заключен 16.04.2018 между дирекцией и обществом).

      Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, дирекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

     В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

       В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

      Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

      Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (далее – Постановление №99).

      Пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению №99 предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона строительных работ, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает десять миллионов рублей, к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования в виде наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке.

      Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копии ранее исполненного контракта и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в Постановлении №99).

     Учитывая, что аналогичные положения закреплены в информационной карте документации по спорной закупке, а также в извещении о ней,          суды верно указали о соответствии ее требованиям действующего законодательства.

      Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

      В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона. Принятие решения о несоответствии заявки          на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

     Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия опыта работ ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» в составе второй части заявки представило: генеральный договор подряда от 25.02.2016, заключенный между обществом (подрядчик) и ООО «ВЛ-Парк» (заказчик), согласно которому последнее приняло на себя обязательства выполнить комплекс подрядно-монтажных работ на объекте капитального строительства: производственно-логистический комплекс «Янковский», расположенные по адресу: г.Артем, ул.Уткинская, 30.

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанный договор, суды двух инстанций установили, что в составе второй части заявки обществом в подтверждение наличия опыта были представлены документы, содержащие неоднозначную информацию относительно выполненных обществом работ.

      Так, в соответствии с генеральным договором подряда от 25.02.2016, а также договором подряда, заключенным в его исполнение, предметом сделки являлись обязательства общества по выполнению работ на 4-ой очереди производственно-логистического комплекса «Янковский». Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2017 выдано в отношении объекта капитального строительства, возведенного на основании разрешения на строительство RU 25-302-040-2015 (возводился объект: «Производственно-логистический комплекс «Янковский», расположенный в г.Артеме, в районе ул.Уткинская 30, 3-ая очередь), иному лицу                          (ООО «Авиаполис Янковский»), чем заказчик работ у общества (ООО «ВЛ-Парк»). В отсутствие информации об объеме выполненных работ в части возведенных сетей и систем инженерно-технического обеспечения, суды указали на невозможность соотнести работы, выполненные обществом по представленным им договорам, с теми, на ввод в эксплуатацию результатов которых, выдано разрешение. 

      Кроме того, судами принято во внимание, что представленный обществом итоговый акт сдачи-приемки выполненного комплекса подрядных работ на объекте капитального строительства: Производственно-логистический комплекс «Янковский», расположенный в г.Артеме, в районе ул.Уткинская 30, составленный во исполнение пункта 6.4 генерального договора подряда, датирован 24.02.2017, в то время как разрешение выдано 08.02.2017. Данное обстоятельство верно расценено судами как  свидетельствующее об обоснованности возникших у аукционной комиссии сомнений, которые также не были объяснены обществом в составе второй части заявки.

      Учитывая изложенное арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений части 7 статьи 69 Закона  о контрактной системе, поскольку представленные обществом в подтверждении наличия опыта документы имели существенные противоречия, что не позволило признать соотносимым обязательного в данном случае к представлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с иными документами, свидетельствующими о наличии опыта (исполненного договора и актов выполненных работ), и соответственно, принять решение о соответствии второй части заявки общества требованиям документации.

 

     При таких обстоятельствах арбитражные суды признали ошибочными выводы антимонопольного органа об обратном и правомерно удовлетворили требования дирекции, признав оспариваемые решение и предписание недействительными.

     Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа в указанной части не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что права заявителя по делу оспариваемым решением и предписанием не нарушены, поскольку приняты не в отношении дирекции, а в отношении министерства также заявлялся в апелляционном суде и был мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте. В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, нарушение прав заявителя выразилось в ограничении прав            дирекции, как заказчика по закупке на своевременное заключение контракта на выполнение социально значимых работ, а также лица, ответственного за контроль исполнения обязательств по данному контракту подрядчиком.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел          к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.  

      Судом кассационной инстанции также не установлено и нарушений          норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи               288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

     При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018            по делу №А59-4104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко			         

         Судьи: 						                        И.М. Луговая

                                                                                                         А.И. Михайлова