﻿383/2019-44069(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-7179/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бояркиной Ольги Николаевны на определение от 15.04.2019 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление  от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-7179/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гутенко Олега  Михайловича (ИНН 860403834009; далее - Гутенко О.М.), принятые  по заявлению Бояркиной Ольги Николаевны о включении требования  в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Гутенко О.М. Бояркина О.Н. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявления Бояркина О.Н. ссылалась  на ненадлежащее исполнение Гутенко О.М. обязательств по возврату  денежных средств, вытекающих из договора займа, оформленного распиской  от 15.10.2016 (далее - расписка) в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата  не позднее 15.04.2018.  

В подтверждение реальности заёмных правоотношений Бояркиной О.Н.  представлены копия расписки, выписка по лицевому счёту согласно  

которой 14.10.2016 ею, как вкладчиком, были осуществлены банковские  операции, в том числе выдача 4 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление  Бояркиной О.Н. оставлено без удовлетворения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании  требования обоснованным, сочли, что реальность заёмных правоотношений  

не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019 и постановлением  апелляционного суда от 17.07.2019, Бояркина О.Н. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт о признании её требования обоснованным.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  об отсутствии между должником и Бояркиной О.Н. заёмных  правоотношений, настаивает на наличии у Гутенко О.М. обязанности  по возврату денежных средств по договорам займа в полном объёме.  

По мнению кассатора, в материалы обособленного спора  им было представлено достаточное количество доказательств,  подтверждающих наличие финансовой возможности выдать займ,  в связи с чем отсутствие доказательств дальнейшего расходования  Гутенко О.М. денежных средств, полученных по расписке,  не опровергает факта наличия у должника обязательств по их возврату  Бояркиной О.Н.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ законность определения и постановления исходя из доводов  

кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для её удовлетворения.  

Проверка обоснованности и установление размера требований  кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина  осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71  настоящего Закона.  

С учётом особенностей установления требования кредитора,  предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает  обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим  документам, а также поступившим возражениям других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает  повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе  представления и исследования доказательств, в том числе возможность  критического отношения к документам, подписанным должником  и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными,  не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании  требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо  

установить действительное наличие требования (реальность правоотношений  их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер  (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).  

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве  в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам  доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать  обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определённой денежной суммы  или определённого количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом  доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления  денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами  сделки.  

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере  

суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере  его дохода за период, предшествующий заключению сделки);  сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой  в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих  его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта,  а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд  не лишён права потребовать и от должника представления документов,  свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами,  в том числе об их расходовании.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что источники пополнения лицевого счёта на сумму 5 000 000 руб.  (собственные ли это денежные средства) при отсутствии ранее поступлений  в столь значительном размере (были операции не более чем на 5 000 руб.),  цели снятия 4 900 000 руб. сразу на следующий день после их поступления,  отсутствие попыток до возбуждения дела о банкротстве должника  истребовать у него сумму займа (более шести месяцев), в том числе  в судебном порядке, Бояркиной О.Н. не раскрыты; в свою очередь  расходование, якобы полученных заёмных денежных средств, должником  с достаточной степенью не подтверждено.  

Учитывая изложенное, поскольку заявителем, должником  не представлено достаточных доказательств реальности заёмных  правоотношений, не устранены обоснованные сомнения суда  и конкурирующих кредиторов относительно обоснованности предъявленного  требования (наличии долга), суды первой и апелляционной инстанций  правильно отказали в удовлетворении заявления Боркиной О.Н.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о неправильном применении норм Закона о банкротстве  о признании требований к должнику обоснованными, направлены  

на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат  отклонению.  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что является недопустимым.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7179/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной  Ольги Николаевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов