АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74- 7178/2019

21 февраля  2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.  

Полный текст решения изготовлен  21.02.2020.

 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  ответчика прекратить сброс воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы из двух металлических труб диаметром – 150 мм, 600 мм, находящихся на выезде из п. Расцвет Республики Хакасия (в сторону г. Красноярска, федеральная трасса М54), на расстоянии 20-30 метров от бетонного ограждения земельного участка станции 2-го водоподъема, эксплуатируемого ГУП РХ «Хакресводоканал» по направлению к каналу Абаканской оросительной системы без соответствующих разрешительных документов,  

с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

на стороне истца - Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 на стороне ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». 

       В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 № 7, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019,

Министерства имущественных и земельных отношений РХ – ФИО5 по доверенности от 12.07.2019,

АО «Енисейская ТГК-13» - ФИО6 по доверенности от  03.10.2018.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Хакасия»  (ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз»)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от  24.09.2019,   к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ГУП РХ «Хакресводоканал») об обязании устранить нарушения права, не связанные с лишением владения, путем прекращения несанкционированного сброса воды, в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы,   из двух металлических труб диаметром – 150 мм и 600 мм находящихся на выезде из п. Расцвет Республики Хакасия (в сторону г. Красноярска, федеральная трасса М54), на расстоянии около 62 метров от бетонного ограждения земельного участка станции 2-го водоподъема эксплуатируемого ГУП РХ «Хакресводоканал» по направлению к каналу Абаканской оросительной системы (ПК 61+41),  обязании   установить запорные устройства на обе трубы, находящихся на выезде из п. Расцвет Республики Хакасия (в сторону г. Красноярска, федеральная трасса М54), на расстоянии около 62 метров от бетонного ограждения земельного участка станции 2-го водоподъема ГПУ по направлению к каналу Абаканской оросительной системы, диаметром – 150 мм и 600 мм (ПК 61+41).

Определением от 30.01.2020 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении  требований,  по которому он просит суд обязать  ответчика прекратить сброс воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы из двух металлических труб диаметром – 150 мм, 600 мм, находящихся на выезде из п. Расцвет Республики Хакасия (в сторону г. Красноярска, федеральная трасса М54), на расстоянии 20-30 метров от бетонного ограждения земельного участка станции 2-го водоподъема, эксплуатируемого ГУП РХ «Хакресводоканал» по направлению к каналу Абаканской оросительной системы без соответствующих разрешительных документов.  

Определением суда от 21.10.2019 по ходатайству  ответчика к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (Минстрой РХ) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (Минимущество РХ)  – собственник станции 2-го водоподъема, эксплуатируемого ГУП РХ «Хакресводоканал».

Определением суда от 03.12.2019 по ходатайству  истца к участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  -  Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – собственник главного магистрального коллектора Абаканской оросительной системы.

Определением суда от 13.01.2020 по ходатайству  ответчика к участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью  «Южно-Сибирская теплосетевая компания»  как потребитель   воды от  станции 2-го водоподъема, эксплуатируемого ответчиком.

Определением суда от 20.01.2020 по ходатайству  ответчика к участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  как потребитель   воды от  станции 2-го водоподъема. Третье лицо ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания»  с его согласия исключено из  числа лиц, участвующих в деле.

В заседание суда   17.02.2020 не явились третьи лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, и Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,  заявившие о рассмотрении спора в их отсутствие.

 Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд  на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Истец, поддержав требование,  заявил об его уточнении  и просил обязать ответчика прекратить сброс воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы из двух металлических труб диаметром – 150 мм, 600 мм, находящихся на выезде из п. Расцвет Республики Хакасия (в сторону г. Красноярска, федеральная трасса М54), на расстоянии 20-30 метров от бетонного ограждения земельного участка станции 2-го водоподъема, эксплуатируемого ГУП РХ «Хакресводоканал» по направлению к каналу Абаканской оросительной системы в течение  полутора лет с момента вступления в силу решения суда. Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки  8 750 руб.  на оплату услуг по договору на оказание услуг от 09.10.2019  по анализу проб воды

Истец обосновал заявление об изменении требования длительностью подготовки документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и их рассмотрения уполномоченным органом в случае принятия решения о необходимости прекратить нарушение прав истца.

 Ответчик  и третьи лица  Минимущество РХ, АО «Енисейская ТГК-13»   высказались против принятия заявления об уточнении искового требования. Ответчик заявил, что  процедура банкротства в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал»   продолжится до конца 2020 года и возможно продлится.  

Рассмотрев заявление об изменении  предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд признал его не подлежащим принятию, так как оно не соответствует основаниям иска. 

Истцом заявлено  требование об устранении нарушений права владения и  предъявление иска  в данном случае  является средством защиты нарушенного права. Решение по  предъявленному иску должно разрешить спор определенным образом – либо признать факт нарушения права и обеспечить его защиту, либо установить отсутствие нарушения права и отказать в защите. В связи с изложенным  рассмотрение судом  требования  в измененном виде способно создать  ситуацию сохранения нарушений  права  и  неопределенность со сроком и способом  исполнения решения суда, что  не соответствует принципу законности  (статья 6 АПК РФ)  и части 1 статьи 174 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел требование истца в редакции заявления об уточнении требования от  30.01.2020.

 Истец  настаивал на удовлетворении требования на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие у ответчика права производить сбросы  питьевой  и  дренажных вод  в магистральный коллектор Абаканской  ирригационно-мелиоративной системы. 

По мнению истца, магистральный коллектор является   каналом – поверхностным водным объектом, что  подтвердил письмом от 11.02.2020 № 01-05/138 Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации (ФГБНУ «РосНИИПМ»). Магистральный коллектор Абаканской оросительной системы имеет гидравлическую связь с природным водным объектом протокой Степная Красноярского водохранилища, соответственно, на канал истца распространяется водное законодательство и для пользования искусственным поверхностным объектом необходимо получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия оказывает услугу по предоставлению водного объекта в пользование  в соответствии с административным регламентом утвержденным Приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763, но ответчиком  не приняты  меры для получения разрешения на эксплуатацию водного объекта.

Ответчик возразил  против удовлетворения иска, просил признать недопустимым доказательством письмо от 11.02.2020 № 01-05/138 Российского научно-исследовательского института проблем мелиорации, в котором нет ссылок на нормы права и иные источники. Ответчик считает, что магистральный коллектор Абаканской оросительной системы не является водным объектом в силу того, что 12.12.2014г. Приказом Росстандарта № 2018-ст введен в действие «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов». Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды (средства).  Под кодом 220.42.21.13.190 определены системы оросительные (каналы); водоводы и водопроводные конструкции; водоочистные станции, станции очистки сточных вод и насосные станции прочие. В Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» имущество с кодом 220.42.21.13.190 системы оросительные (каналы) является основным средством, относится к 10 амортизационной группе «Сооружения и передаточные устройства», т.е. имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» и пунктом 12.1 Приказа Минприроды России от 14.09.2011 № 763  «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование» для получения в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование заявитель должен на основании сведений о водном объекте, содержащихся в  государственном водном реестре, обратиться с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения  и прилагаемых к нему документов в уполномоченный орган по месту намечаемого водопользования. Истец в материалы дела не предоставил доказательств включения магистрального коллектора в государственный  водный реестр,  поэтому в отношении этого объекта у Министерства природных ресурсов и экологии РХ нет оснований для выдачи разрешения на пользование водным объектом, что следует из письма Минприроды РХ от 20.02.2020.  

Ответчик заявил, что является организацией  водоснабжения и водоотведения, осуществляет  деятельность по снабжению питьевой водой промышленных объектов и потребителей  города Черногорска с  использованием оборудования станции 2-го водоподъема. У ответчика  сохранилась проектная документация по  строительству станции 2-го водоподъема в 60х годах прошлого века, из которой видно, что  указанные истцом  металлические трубы запроектированы и построены  с объектом  станции  водоподъема и водоснабжения, предназначены для  сброса  питьевой  воды и дренажных вод  в  расположенный  поблизости дренажный канал, который истец называет магистральным коллектором. В материалы дела предоставлены фотографии машинного отделения станции, в частности приямка с дренажной водой, в котором в соответствии с техническими нормами СНиП 2.04.02-84*  «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» установлен дренажный насос для откачки дренажной воды.  Технология  эксплуатации по назначению  станции  2-го водоподъема  невозможна без сброса излишков питьевой  воды и отвода дренажных вод.  Поэтому  на  станции  водоподъема технологически запроектированы и  производятся сбросы  питьевой воды и  дренажных вод в небольших количествах, которые не содержат недопустимых концентраций  вредных веществ. Прекращение сбросов неизбежно повлечет затопление машинного отделения станции, выход из строя  оборудования станции 2го водоподъема  и приведет к  аварийной, чрезвычайной ситуации с водоснабжением  города Черногорска.

Ответчик  представил доказательства  проверки состава образцов  холодной воды, дренажных вод, подтверждающие отсутствие  превышения  допустимых концентраций  вредных веществ, и просил отказать в удовлетворении иска, так как  истец не доказал нарушение  его прав и причинение вреда  магистральному коллектору Абаканской  оросительной системы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в действиях ответчика имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца. Согласно протоколу испытаний № 431/Х-ЭВ от 25.10.2019, дренажная вода от станции 2-го подъема, отобранная для анализа, по  показателям не превышает установленные нормы; вода, поступающая в оросительный канал от станции 2-го подъема, не может являться источником загрязнения, так как  ее  химические показатели в несколько раз меньше установленных для истца допустимых концентраций загрязняющих веществ. Напротив, попадая в оросительный канал, дренажная вода разбавляет воду в канале, и по некоторым показателям даже делает ее чище. Вода, отводимая из машинного отделения,  является частично водой поступающей из оросительного канала в грунтовые воды и повышающей уровень грунтовых вод в машинном отделении насосной станции 2-го подъема.

Ответчик просил учесть, что  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017  по делу № А74-16368/2016  ГУП РХ «Хакресводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.   На последнюю отчетную дату (30.08.2019г.) текущие обязательства ГУН РХ «Хакресводоканал», возникшие в период наблюдения и конкурсного производства составляют  249  297 782,39 руб.  Ответчик не имеет  финансовых средств для выполнения требований истца и  реконструкции  станции 2-го водоподъема.

Третье  лицо АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поддержало возражения ответчика, заявив о незаконности и необоснованности  требований истца.   По договору холодного водоснабжения и водоотведения,  заключенному с ГУП РХ «Хакресводоканал», АО «Енисейская ТГК (ТГК-3)» через присоединённую водопроводную сеть осуществляется подача холодной (питьевой) воды (исходной воды) на 8 котельных города Черногорска, в том числе на котельную «Центральная» -  основного источника теплоснабжения г. Черногорска. Общий суточный расход воды согласно данных прибора учёта составляет в среднем 2400-2900 куб.м.  В случае прекращения водоснабжения котельной «Центральная» от ГУП РХ «Хакресводоканал» всё теплоэнергетическое оборудование (котлы, насосы) будет остановлено, прекратится выработка тепловой энергии, подача воды на отопление и горячее водоснабжение населённых пунктов г. Черногорск и р.п. Усть-Абакан. Альтернативные источники водоснабжения котельной «Центральная» в настоящее время отсутствуют.

Третье  лицо АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратило внимание суда на то, что отвод подземных вод ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляется для инженерной защиты производственного комплекса от подтопления залегающими близко от поверхности подземными водами; прекращение, ограничение отведения подземных повлечёт за собой нарушение технологического процесса работы предприятия. Сброс части дренажных вод от производственного комплекса котельной «Центральная» также осуществляется в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы.  Отвод сточных вод предприятиями осуществляется для инженерной защиты производственного комплекса от подтопления залегающими близко от поверхности подземными водами и предусмотрен проектной, технической документацией во исполнение требований законодательства. Неиспользованная извлеченная подземная вода, сбрасывается в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, никакого вреда поверхностным водам нанести не может, так как не задействована в технологическом процессе.

Кроме того, по мнению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», сельскохозяйственные угодья с сооружённой на них сетью ирригационных каналов Абаканской оросительной системы расположены в непосредственной близости от производственных комплексов котельной «Центральная» и ГУП РХ «Хакресводоканал» и таким образом  деятельность указанного гидротехнического сооружения непосредственно влияет на уровень грунтовых вод на прилегающей территории, а следовательно, и на объём грунтовых вод, отводимых от производственных комплексов котельной «Центральная», ГУП РХ «Хакресводоканал». Отводимые предприятиями грунтовые воды частично состоят из воды, поступающей из Абаканской оросительной системы. При этом объём грунтовых вод не зависит от деятельности предприятий, не является результатом их деятельности.  Учитывая, что ответчиком проводится мониторинг, химический анализ состояния питьевой воды, подземных вод, сбрасываемых в магистральный коллектор, у истца имеется объективная возможность оценивать результаты лабораторных исследований воды в коллекторе  на наличие вредных, загрязняющих веществ, определять их уровень. В связи с отсутствием доказательств загрязненности  сбросов ответчика истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав владения объектом  и причинения вреда. Действия ответчика также не нарушают права пользования истца водным объектом (протока Степная Красноярского водохранилища).

В дополнении к отзыву от 17.02.2020 третье  лицо АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявило, что  требования истца направлены на  создание ответчиком нового  производственного объекта  для  отведения  питьевой и дренажных вод, что невозможно без использования земельных участков, без решения вопросов землепользования и застройки, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Решение вопросов о порядке отвода подземных вод относится также к компетенции территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, государственных органов власти субъекта РХ. 

Министерство имущественных и земельных отношений РХ в судебном заседании и в отзыве на иск от 14.11.2019 с  дополнением от 30.01.2020 возразило против удовлетворения иска, так как сброс вод нельзя считать несанкционированным,  отвод  дренажных вод  осуществляется  в соответствии с проектным заданием водоснабжения и канализации объектов города Черногорска с 1967 года. С учетом представленных ответчиком доказательств  и норм законодательства, действовавшего в 1967 году,  право пользования дренажным каналом  оросительной системы, принадлежащим  в данный момент истцу, возникло  у лица, использующего канал в процессе отвода дренажных вод с 1967 года. Сложившийся  факт правоотношений по использованию  оросительной системы для отвода дренажных вод  организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение объектов г. Черногорска,  подтверждает  наличие  и законность такого права.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в отзыве на исковое заявление от 12.11.2019 заявило о несогласии с требованиями истца. Министерство подтвердило передачу имущества Республики Хакасия  - насосной станции второго водоподъема в хозяйственное ведение ГУП РХ «Хакресводоканал» по передаточному акту от  23.05.2011 и  указало на  то, что при проектировании и строительстве насосной станции второго водоподъема предусмотрен  отвод воды из машинного зала станции  как часть технологического процесса; соответствующие  системы предусмотрены пунктом 10.17 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СниП 2.04.02-84», то есть технически обоснованными и соответствующими правилам безопасности.  Министерство считает не доказанными доводы истца   о  загрязнении Красноярского водохранилища сбросами дренажной  воды и нанесении вреда окружающей среде.

Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия в отзыве на иск от 09.01.2020 заявило об обоснованности  требования истца при условии установления судом из  имеющихся доказательств того, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения законного владения истца со стороны ответчика.

Заслушав  пояснения истца, ответчика, третьих лиц, привлеченных к участию в деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

По  данным  выписки  из  Единого государственного реестра недвижимости России, истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Хакасия» владеет на праве оперативного управления    объектом - Магистральный   коллектор протяженность  16 067 м., кадастровый № 19:00:000000:137, расположенный по адресу : 

<

...> км севернее Абаканской ТЭЦ – с.Зеленое - п.Расцвет - п.Тепличный – г.Черногопск – р.п. Усть-Абакан, район Промбазы (магистральный коллектор). Объект имеет назначение 6.2: сооружения ирригационных и мелиоративных систем; год  завершения строительства -  1954 год.

Регистрация права оперативного управления ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» в  Едином государственном реестре недвижимости произведена   на основании  Распоряжения Государственного комитета  Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 04.06.1997 № 109 и передаточного акта, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 30.05.2002.

Согласно  пояснительной записке ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», Абаканская оросительная система введена в эксплуатацию в 1950 году, включает  магистральный и пять распределительных оросительных систем коллекторов; забор воды осуществляется из реки Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия;  на головном водозаборе установлены рыбозащитные сооружения. Оросительная система самотечная, каналы выполнены с понижением уклона. Общая протяженность каналов 173,8 км, коллекторов — 61,7 км. Сброс сточных (нормативно-чистых) вод, не использованных Абаканской оросительной системой, осуществляется в протоку Степную водохранилища в районе  промбазы Усть-Абаканского района  Республики  Хакасия. Коллектор    разработан   и выполнен для отвода сточных вод с  орошения и грунтовых вод, в случае их накопления в канале.  В поливной период (с 20 апреля по сентябрь) сточные воды образуются за счет возвратных вод с орошаемых полей, с добавлением неорганизованного стока ливневых вод с территории оросительной системы и прилегающих к ней населенных пунктов.  В неполивной период (с октября до 20 апреля) сточные воды образуются за счет разгрузки грунтовых вод ирригационного питания, дренируемые сетью каналов, с добавлением осенних и весенних ливневых вод. Магистральный сбросной коллектор выполнен в земляном русле (открытый канал). Водосбросное сооружение выполнено из монолитного бетона с перепадом высотой 4 м, длиной 25 м, шириной 14 м. Конструкция выпуска - сосредоточенный, береговой, незатопленный. Режим работы - постоянный, круглогодичный, режим движения - безнапорный.  Очистные сооружения отсутствуют.

10 ноября 2014 г.  Енисейское бассейновое  водное управление Федерального агентства  водных ресурсов   приняло решение о предоставлении водного объекта в пользование ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» на объект – Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия на сок до 27.06.2019.

03 марта 2015 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по  Республике Хакасия   выдало ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» разрешение № 2-01/15 на сброс загрязняющих  веществ в окружающую среду (водные объекты) на срок с 03.03.2015 по  27.06.2019. Разрешение предусматривает осуществление сброса загрязняющих веществ   в составе сточных вод по  выпуску: сброс  сточных и  дренажных вод  Абаканской оросительной системы.

18 марта 2019 г. произведено обследование    магистрального коллектора Абаканской оросительной системы комиссией в составе представителей ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», заместителя  Главы Усть-Абаканского района – руководителя Управления  землепользования Усть-Абаканского района,     и составлен акт обследования, в котором зафиксированы следующие нарушения магистрального коллектора Абаканской оросительной системы, являющегося федеральной собственностью:

- На протяжении  ограждения Абаканского аэропорта наблюдается открытый котлован  с проточной фекальной  водой; труба коллектора очистных сооружений отсутствует, сточные  воды текут самотеком, попадая в подземные воды.

-  Со стороны Усть-Абаканских очистных сооружений, находящихся в структуре ГУП РХ «Хакресводоканал»,  наблюдается  поступление   сбросных вод  из двух труб (диаметр 150 и 600 мм) в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы. Несанкционированный сброс сточных вод в магистральный коллектор приводит к повышению ПДК вредных веществ и увеличению объема сброса воды из коллектора в протоку Степная.

-  В районе  сбросной трубы  ХакТэка  наблюдается сужение коллектора путем отсыпки щебнем с обоих бортов. Выявлено незаконное самовольное переустройство гидротехнического сооружения находящегося в федеральной собственности.

В дело представлены  фотографии  места сброса вод  из двух труб (диаметр 150 и 600 мм)  на  производственном  участке  станции 2-го  водоподъема ГУП РХ «Хакресводоканал».

27.05.2019 ФГБУ «Управление Хакасмелиоводхоз»  направило  в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал»  претензию  с требованиями  прекратить  использование федеральной собственности  без надлежаще оформленных документов, без разрешения собственника и учреждения; прекратить  несанкционированный  сброс воды  в  главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы.

Невыполнение требований претензии послужило для истца  поводом для обращения в арбитражный суд с данным иском к ответчику.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» осуществляет деятельность по забору и очистке, распределению  воды для питьевых и промышленных нужд.

На основании постановления Правительства Республики Хакасия  от 28.10.2010  № 737 «О принятии в государственную собственность Республики Хакасия  муниципального предприятия «Черногорск – Водоканал» города Черногорска»  в 2010 году ГУП РХ «Хакресводоканал» реорганизовано путем присоединения  к нему принятого в  государственную собственность Республики Хакасия  города Черногорска. 

Согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Республики Хакасия  от 28.10.2010  № 737 в составе имущества муниципального предприятия «Черногорск – Водоканал»  ответчику   ГУП   РХ «Хакресводоканал» передан земельный участок, на котором расположена насосная станция второго водоподъема, расположенная в Усть-Абаканском районе  восточнее поселка Расцвет   

По данным экспликации зданий и сооружений станции второго водоподъема г. Черногорска   и   технического паспорта насосной станции второго водоподъема от 14.11.1996,  она построена в 1967 году;  включает  здание  насосной и  три резервуара. 

Представленные  истцом и  ответчиком  фотографии, съемка местности со спутника, подтверждают  нахождение насосной станции второго водоподъема ответчика на небольшом расстоянии  от магистрального  коллектора  оросительной системы, находящейся во владении  истца на  праве оперативного управления,  а также наличие  двух расположенных  под землей отходящих от насосной станции труб  для сброса  питьевой и дренажной воды  от насосной станции в  коллектор оросительной системы.

 Из представленной в дело ответчиком  пояснительной записки к проекту, разработанному Государственным проектным институтом «Водоканалпроект» Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства,   видно, что  в 1961 году институтом  разработан проект «Водоснабжение и канализация  Черногорского камвольно-суконного  комбината с учетом нужд  Черногорского района».  Проектом предусмотрено строительство узла  сооружений второго водоподъема города Черногорска, в который входят приемные резервуары, насосная станция второго водоподъема; предусмотрено оборудование насосной станции  двумя группами насосов для города и для предприятий; расположение здания  насосной станции полузаглубленным; устройство дренажа  для резервуаров и отвод дренажной воды самотеком по трубопроводу диаметром 600 мм с выпуском в  воды в открытую дрену  вблизи очистных сооружений.

Как видно из представленных в дело анализов проб воды, ответчик ежемесячно осуществляет отбор проб для анализа поступающей в оросительный канал дренажной воды из насосного отделения станции 2-го подъема (труба диаметром 150мм).  На основании договора ответчика с  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»  осуществляются исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и иные виды оценок деятельности ответчика  в целях установления соответствия (несоответствия) санитарным нормам и правилам. Контроль осуществляется на объектах (разводящая сеть, водоподъемы, скважины).  В соответствии с договором микробиологическому анализу подлежит вода, поступающая в резервуары (7000 мЗ - 3 шт.) на 2-м водоподъеме (при аварийном переливе из резервуаров, вода поступает в оросительный канал по трубе диаметром 600мм.);   микробиологический отбор проб осуществляется 4 раза в месяц.

9.03.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» подготовило экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований № 2391-АБ-ЭЗ, в соответствии с которым проба водопроводной воды из подземного источника (резервуары) по санитарно-гигиеническим показателям соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В доказательство осуществления  надлежащего контроля  за составом  сбрасываемых питьевой, дренажной вод и безопасного состава  вод, отсутствия  нарушений  прав истца сбросами питьевой и дренажной вод и  отсутствия  негативного воздействия на окружающую среду  ответчик представил в дело ряд документов:

- Протоколы лабораторных исследований Аккредитованного  испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия»   от 11.01.2019, от 15.01.2019, от 23 и от 24.01.2019, от 30.01.2019, от 08.02.2019, от 22 и от 27.02.2019,  от  15.05.2019, от 21.05.2019, от 22.05.2019,  от 04.06.2019, от 06.06.2019, от 14.06.2019, от 27.06.2019, от 02.07.2019,  от 05.07.2019, от 11.07.2019, от 14.08.2019, от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 03.09.2019, от 11.09.2019, от 17.09.2019, от  27.09.2019  проб воды «вода питьевая, распределительная сеть»  водоподъем № 2.

- Протоколы лабораторных исследований Аккредитованного  испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия»  от 05.02.2019, от 21.02.2019, от 23.05.2019, от 25.07.2019, от 02.08.2019  проб воды «Источники централизованного водоснабжения (подземные)» и  «вода холодная»  водоподъем № 2.

- Протокол лабораторных исследований от 13.03.2019  Аккредитованного  испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия»   проб воды  «водопроводы подземные» водоподъема № 2.

- Протокол лабораторных исследований от 27.05.2019  Аккредитованного  испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия»   проб воды «водопроводы подземные» и  «вода холодная»  водоподъема № 2.

- Протокол лабораторных исследований от 28.06.2019  Аккредитованного  испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия»   проб воды «водопроводы подземные».

- Протокол лабораторных исследований от 12.08.2019  Аккредитованного  испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия»   проб воды  «вода питьевая, распределительная сеть»  водоподъема № 2.

- Протоколы производственной лаборатории ГУП РХ «Хакресводоканал» количественного  химического анализа воды, поступающей в дренажный канал второго

водоподъема  от 16.01.2019, от 08.02.2019, от 15.03.2019, от 12.04.2019, от 17.05.2019, от 07.06.2019, от 12.07.2019, от 16.08.2019, от 18.09.2019, составленные в рамках производственного контроля.  

- Протоколы испытаний  проб воды  централизованного водоснабжения  по точке  «водоподъем № 2» независимой испытательной лаборатории ООО «Аналитик» от 25.03.2019, от 29.03.2019, от 01.04.2019, от 05.04.2019, от 19.04.2019, от 26.04.2019,  от 06.05.2019, от 25.10.2019, от 11.11.2019. 

05.11.2019г. стороны совместно и с привлечением независимойиспытательной лабораторией ООО «Аналитик» провели отбор проб в трех точках: вода из оросительного канала перед сбросной трубой ответчика; грунтовая вода, поступающая из насосной станции 2-го подъема ГУП РХ «Хакресводоканал» через трубу диаметром 150мм;  3 точка: вода из оросительного канала, на расстоянии 200 метров от точки сброса. Анализ проб не выявил  нарушений  нормируемых концентраций загрязняющих веществ.

16.07.2019   ГУП РХ «Хакресводоканал» направил в адрес ФГБУ «Хакасмелиоводхоз» письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения договора  на сброс в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы грунтовых вод  от станции водоподъема  № 2, подающей питьевую воду в город Черногорск.

Положительный ответ на обращение ответчика истец не направил.

13 ноября 2019 г.  Енисейское бассейновое  водное управление Федерального агентства  водных ресурсов   в ответ на обращение  ГУП РХ «Хакресводоканал» по вопросу разрешительных документов на водопользование разъяснило, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации приобретение права пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предусматривается на основании решений о предоставлении  водных объектов в пользование, в том числе в целях  сброса сточных (дождевых,  поливомоечных, дренажных вод,  сточных вод централизованной системы водоотведения). Поскольку   сброс сточных (грунтовых) вод  из машинного зала насосной станции комплекса водоподъема № 2 п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия осуществляется в главный магистральный канал Абаканской оросительной системы ФГБУ «Хакасмелиоводхоз»,  возможность осуществления сброса следует согласовать  с организацией, эксплуатирующей оросительную систему, а получение разрешения о представлении водных объектов в пользование в таком случае не требуется.

В подтверждение обоснованности  исковых требований истец представил судебные акты - решения Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2019, которыми оставлены без изменения  решение Абаканского городского суда  Республики Хакасия от 14.02.2019  о привлечении к административной ответственности ФГБУ «Хакасмелиоводхоз»  по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ; решение Усть-Абаканского районного суда  Республики Хакасия  от 21.03.2019  о привлечении к административной ответственности ФГБУ «Хакасмелиоводхоз»  по статье 7.6 КоАП РФ на основании актов проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по  Республике Хакасия; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу № А74-7503/2019 о взыскании вреда, причиненного  объекту – протоке Степная;   решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2019 об отмене постановления  старшего государственного инспектора  РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 11.07.2019  о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поводом к возбуждению производства об административном нарушении послужило обнаружение ЦЛАТИ по Енисейскому округу при взятии проб сточных вод, сбрасываемых с  ирригационного канала Р-1-1,  превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как видно из  названных судебных актов, они приняты по фактам, не имеющим отношения  к деятельности ответчика, дела рассматривались без участия ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства и документы, оценив требования истца, возражения ответчика и третьих лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять имущество другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 304, 305  ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; предусмотренные статьей 304 ГК РФ права  также принадлежат  лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит   удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Истец предъявил в рамках статьи  304 ГК РФ негаторный иск и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать  противоправность действий ответчика и нарушение   своих прав.  Негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что  нарушено право владения   или имеется реальная   угроза нарушения права собственности,  права оперативного управления.

Нарушение права владения магистральным коллектором Абаканской оросительной  системы  истец связывает с несанкционированным сбросом (сброс без разрешительных документов) ответчиком сточных вод в магистральный коллектор, принадлежащий  учреждению на праве оперативного управления.

В процессе судебного разбирательства  ответчик не оспорил факт  осуществления на постоянной основе сбросов  питьевой   воды и дренажных грунтовых вод в  магистральный коллектор Абаканской оросительной системы  из двух металлических труб диаметром 150 мм и 600 мм,  находящихся на выезде из п. Расцвет Республики Хакасия (в сторону г. Красноярска, федеральная трасса М54), на расстоянии около 62 метров от бетонного ограждения земельного участка станции 2-го водоподъема.

Поскольку ГУП РХ «Хакресводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляет  холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, в соответствии со  статьей 2 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   насосная станция  2-го водоподъема  является инженерным сооружением, входящим в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемым для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет права  пользования  дренажным каналом  суд признал необоснованными, так как  они заявлены без учета  представленной пояснительной записки  к проекту  водоснабжения  Черногорского района, доказывающей проектирование  насосной  станции с технологией сброса   дренажных вод в  близлежащий дренажный канал, который является  магистральным коллектором  оросительной системы, переданной  во владение истцу по истечении более 50 лет с момента  начала работы насосной станции 2-го водоподъема.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил доказательства того, что производственные объекты станции 2-го водоподъема  построены  и эксплуатируется в соответствии с разработанным проектом  водоснабжения города Черногорска  и эксплуатируются  с конца  60-х годов прошлого века  в соответствии с проектом и без нарушения требований  Федерального закона  № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», санитарно-эпидемиологических требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».   

Доводы  ответчика  о работе станции второго водоподъема с технологией  сбросов питьевой и дренажных   вод в расположенный поблизости коллектор  оросительнойсистемы на основании  утвержденного проекта  строительства промышленного объекта   подтверждены ответчиком  проектной документацией и истцом в ходе судебного  разбирательства ничем не опровергнуты.   

 На момент создания  объекты  станции 2-го водоподъема  в соответствии со статьями 93 – 95 Гражданского кодекс РСФСР от 11.06.1964   являлись  государственной (общенародной) собственностью.

 Согласно статьям  94, 95 Гражданского кодекс РСФСР,  государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности; государство является единым собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей  4 Водного кодекса РСФСР от  30.06.1972   все воды (водные объекты) в РСФСР входили в состав единого государственного водного фонда. Единый государственный водный фонд включает: 1) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов; 2) подземные воды и ледники; 3) внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР; 4) территориальные воды (территориальное море) СССР.

Статьями 18, 19,  23, 25 Водного кодекса РСФСР от  30.06.1972 было предусмотрено, что в пользование предоставляются водные объекты, перечисленные в статье 4 кодекса; водопользователями в РСФСР могут быть государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации, учреждения и граждане;  в обособленном пользовании состояли водные объекты (части водных объектов), предоставленные на основании решения государственных органов (статья 28 настоящего Кодекса) в пользование предприятию, учреждению, организации;  в совместном пользовании состояли водные объекты (части водных объектов), не предоставленные в обособленное пользование.

Статья  24 Водного кодекса РСФСР от  30.06.1972 предусматривала, что предприятия, организации и учреждения, которым водные объекты предоставлены в обособленное пользование - первичные водопользователи, в установленных законодательством Союза ССР и РСФСР случаях вправе разрешать другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам вторичное водопользование по согласованию с органами по регулированию использования и охране вод.

В силу статьи 25 Водного кодекса РСФСР от  30.06.1972 водные объекты предоставлялись   в пользование прежде всего для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика, Минимущества РХ, Минстроя РХ, АО «Енисейская «ТГК-13» о том, что эксплуатация  станции 2-го водоподъема осуществляется  в соответствии с проектным заданием водоснабжения и канализации объектов города Черногорска с 1967 года; право пользования дренажным каналом  оросительной системы, принадлежащим  в данный момент истцу,  возникло  у лица, использующего канал в процессе отвода дренажных вод с 1967 года; факт  возникновения с 1967 года правоотношений по использованию  оросительной системы для отвода дренажных вод  организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение объектов г. Черногорска,  подтверждает  наличие  и законность такого права.

Вывод о создании и введении в эксплуатацию станции второго водоподъема в установленном законом порядке  без нарушений требований нормативных актов по строительству и водоснабжению арбитражный суд презюмирует  по данному делу,  так как деятельность станции  осуществляется   до настоящего времени. При этом решений о прекращении или приостановлении  деятельности станции как  опасной  для окружающей среды  в  дело не представлено.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены нормы специальных законов, устанавливающих  обязательный порядок получения разрешения на сброс  вод действующего предприятия водоснабжения. Таких норм  действующее законодательство не содержит.

Арбитражный суд полагает необходимым при рассмотрении спора и оценке доводов  истца  учесть в порядке применения аналогии закона, предусмотренной статьей  6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правило, установленное для хозяйственных объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, установленное статьей 6.4  Федерального закона  от 03.06.2006 № 73-ФЗ.  

В соответствии со статьей 6.4  Федерального закона  от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации»  сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нарушение работой станции 2-го водоподъема норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, санитарных правил и норм    истец при рассмотрении данного дела не доказал.

Ответчик представил достаточный объем  документов, доказывающий осуществление им постоянного мониторинга и анализа состояния питьевой воды, подземных вод, сбрасываемых в магистральный коллектор, контроля  за составом питьевой воды и сбрасываемых дренажных вод как  производственной лабораторией ГУП РХ «Хакресводоканал», так  и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия»,  подтверждающий надлежащее качество питьевой воды и безопасность дренажных вод.

Доводы ответчика о том, что сбрасываемые ответчиком воды  загрязняют  магистральный коллектор оросительной системы  вредными веществами и влекут  ухудшение  состава  дренажных вод канала ничем не подтверждены   и бездоказательны.

Доказательств  того, что сбросы вод насосной станции 2-го водоподъема   по составу  содержат вещества, превышающие нормативы, установленные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды,  истец не представил. 

Ходатайство о проведении соответствующих экспертиз в рамках данного дела не истец заявил.

Представленные истцом протоколы испытаний проб воды  независимой лаборатории «Аналитик»  от  27.08.2019, от 25.10.2019, от 11.12.2019 не доказывают нарушение прав истца сбросами вод от станции 2-го водоподъема, так как из протоков видно, что забор проб воды производился  на сбросе магистрального коллектора в протоку Степная Красноярского водохранилища и в Красноярском водохранилище, которые находятся  на  расстоянии более 6 км от насосной станции 2-го водоподъема.

Суд учитывает, что из пояснительной записки истца, характеризующей  оросительную систему, видно, что она по своему назначению и технологии обеспечивает именно сброс сточных (нормативно-чистых) вод, не использованных Абаканской оросительной системой, в протоку Степную водохранилища;  специально предназначена  для отвода сточных вод с  орошения и грунтовых вод в случае их накопления в канале.  При этом в системе и ее главном магистральном канале отсутствуют очистные сооружения.

Представленные истцом  в дело судебные акты о принятии к нему мер административного воздействия  в связи с  превышением  нормативов загрязняющих веществ и причинении вреда протоке Степная Красноярского водохранилища не  принимаются судом в качестве допустимых доказательств нарушения  ответчиком прав истца, так как они  не содержат  информацию о фактах загрязнения дренажных вод магистрального канала сбросами вод   объектов станции 2-го водоподъема ГУП РХ «Хакресводоканал».

 Таким образом  истец бездоказательно  утверждает, что сбросы  насосной станции 2-го водоподъема  причиняют вред  магистральному каналу и водному объекту протоке Степная Красноярского водохранилища.

          Арбитражный суд  пришел к выводу, что магистральный коллектор Абаканской оросительной системы имеет признаки канала и водного объекта, так как через него  имеется соединение  водных объектов – реки Абакан и Красноярского водохранилища.  

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено, частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

         Вместе с тем, истец не представил суду доказательств внесения  магистрального коллектора в Государственный  водный реестр, поэтому необоснованно ссылается на нарушение ответчиком статьи 11 Водного кодекса РФ (Федерального закона  от 03.06.2006 № 74-ФЗ).  

          При таких обстоятельства суд признал обоснованными  возражения ответчика о несостоятельности доводов истца о нарушении  ответчиком норм закона и прав  истца отсутствием оформленного права на пользование водным объектом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844  «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

          Ответчик обоснованно указывает на то, что в соответствии с  пунктами  4, 5, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844  «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование»  для обращения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о  предоставлении  водного объекта в пользование юридическое лицо обращается в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре и только  на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, заинтересованное  лицо  вправе обратиться с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

         Кроме того, арбитражный  суд пришел к выводу, что основанием для установления факта нарушения ответчиком прав истца являются  именно действия,   причиняющие физический или иной  вред  магистральному коллектору как имуществу истца, но не сам   факт того, что сбросы вод в магистральный коллектор производятся без получения  разрешения на пользование водным объектом.

         На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал  обоснованность и законность предъявленного требования. 

          Истец не  доказал отсутствие  у  ответчика  как водоснабжающей организации права на осуществление  технологического сброса   питьевой и дренажных вод в магистральный коллектор, так  как  это право возникло у организации водоснабжения, эксплуатировавшей  насосную  станцию 2-го водоподъема   с 1967 года, признано  законом  и не утрачено по каким-либо основаниям, поэтому  передавалось  в  законном порядке  следующим водоснабжающим организациям.

          Истец не  доказал, что состав питьевой и дренажных вод содержит вредные  вещества в концентрациях, превышающих допустимые нормы, что влечет причинение вреда коллектору истца и окружающей среде.

         При рассмотрении дела истец не доказал  осуществление неправомерной деятельности ответчиком и нарушение  права истца  на пользование магистральным коллектором оросительной системы, равно как и загрязнение коллектора сбросами  питьевой и дренажных вод.

         На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

         Суд отмечает, что по существу  требование истца направлено на прекращение производственной деятельности ответчика на насосной станции второго водоподъема, поскольку   прекращение технологического сброса  вод может повлечь выход из строя оборудования  насосной станции и прекращение подачи  питьевой воды  в город Черногорск. Доводы ответчика о возможности возникновения чрезвычайной ситуации в результате исполнения требования истца суд признал обоснованными, в связи с чем избранный истцом способ  защиты права не может быть применен,  вопросы  реконструкции  систем отвода вод от насосной станции 2го водоподъема должны решать  соответствующие собственники и государственные органы.

Государственная пошлина по делу  6000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с уплатой поручением от 13.06.2019. В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек, доказательства  расходов на которые в дело  не представлено.

Руководствуясь статьями   110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении исковых требований и возмещении судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                          Кириллова Н. П.