ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-99296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика ООО «Зонт» – не явился, извещён,

от ответчика ООО Реставрационный центр «Ремесленник» - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зонт»

на определение от 07 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Восточный экспресс банк»

к ООО «Зонт»

к ООО Реставрационный центр «Ремесленник»

третье лицо: ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского

края»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – ответчик, поручитель) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник» (далее – соответчик, принципал) в порядке регресса 14 143 704 руб. 30 коп. выплаченных по банковской гарантии от 07.06.2018 № 31603/2018/ДБГ, 857 147 руб. 23 коп. платы за отвлечение денежных средств и 693 041 руб. 51 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (далее – третье лицо, бенефициар).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении поданного ответчиком 17.02.2022 заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на судебные акты по делу № А63-14787/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки установленных по спору с бенефициаром о взыскании убытков обстоятельств, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец, соответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходили из осуществления на основании поступившего от третьего лица требования платежа по выданной соответчику в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с третьим лицом государственному контракту от 07.06.2018 № 31603/2018/ДГБ банковской гарантии от 07.06.2018 № 31603/2018/ДБГ и неисполнения при этом ответчиками обязательств по возмещению перечисленной банком суммы и внесению платы за отвлечение денежных средств. 

Отклоняя поданное ответчиком со ссылкой на установленный судебными актами по делу № А63-14787/2019 факт необоснованного предъявления третьим лицом требования платежа по гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений и исходил из того, что обстоятельства соблюдения банком условий выплаты по гарантии ответчиками, в том числе в рамках указанного дела, не опровергнуты, предусмотренное положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с третьего лица обусловленных предъявлением необоснованного требования платежа по гарантии убытков ответчиками уже реализовано в рамках вышеуказанного дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что предусмотренное положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право принципала на взыскание с бенефициара причиненных необоснованным требованием платежа по гарантии убытков не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по регрессным требованиям гаранта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно возможности применения положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантом, а также о неполном возмещении убытков, причиненных необоснованным требованием третьего лица, суд кассационной инстанции отклоняет как представляющие собой, не предусмотренные положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые суждения по обстоятельствам настоящего дела.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, установление обстоятельств неправомерности требования платежа по гарантии не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по требованиям гаранта, поскольку удовлетворением на основании положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с бенефициара убытков объем имущественных прав принципала исчерпывается.

С учетом изложенного риск неполного возмещения причиненных требованием третьего лица убытков является процессуальным и подлежит рассмотрению в рамках соответствующего иска принципала к бенефициару.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-99296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.В. Коваль

А.А. Кочетков