ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36035/2019

 

Дело № А40-163194/17

г. Москва

24 июля 2019года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЗОИС-Юг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 

по делу № А40-163194/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительными п.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,16 соглашения о расторжении договора № 15/КР от 28.04.2016г., заключенное между ООО «АЛЬВИСТОУН» и ООО «ЮЗОИС-ЮГ», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬВИСТОУН»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОМАКС» - Ивушкин В.С. по дов. от 12.06.2018

конкурсный управляющий ООО «АЛЬВИСТОУН» ФИО3 – паспорт, лично

от ООО «ЭЗОИС-Юг – ФИО4 по дов. от 03.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВИСТОУН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «ЮЗОИС-ЮГ» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВИСТОУН». 

05.04.2019г. в суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года признаны недействительными п.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,16 соглашения о расторжении договора №15/КР от 28.04.2016г., заключенного между ООО «АЛЬВИСТОУН» и ООО «ЮЗОИС-ЮГ»; Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮЗОИС-ЮГ» возвратить в конкурсную массу должника ООО «АЛЬВИСТОУН» денежные средства в размере 29 820 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭЗОИС-Юг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку соглашение о расторжении договора поставки было заключено 20 июля 2017г., т.е. более чем за месяц (43 дня), до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена после принятия заявления о признания должника банкротом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки ООО «ЭЗОИС-Юг» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, при вынесении  оспариваемого определения, применил закон, не подлежащий применению, не принял во внимание довод ООО «ЭЗОИС-Юг», что возврат неоплаченного товара не является ни встречным исполнением обязательства, ни зачетом требований; указывает на недоказанность факта недобросовестного поведения общества, злоупотребление правом заявителем.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЗОИС-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «АЛЬВИСТОУН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемым соглашением о расторжении договора стороны соглашения искусственно вывели имущества должника из конкурсной массы с целью погашения долга.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СТРОМАКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (Покупатель) 28.04.2016г. был заключен договор поставки товара №15/КР, по условиям п. 1.1 которого 2 поставщик обязался изготовить и передать в сроки предусмотренные приложением №2 к договору блочные комплектные трансформаторные подстанции и блочные комплектные распределительные пункты (ТП и РП). 

Комплектность и количество ТП и РП определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1- №1.20 к договору), а также в соответствии с компоновками и однолинейными схемами (приложения №№4-45 к договору). Адрес поставки ТП и РП на объект по адресу: Краснодарский край, г.Кореновск, аэродром «Кореновск». 

В стоимость ТП и РП не входит: разгрузка ТП и РП на объекте, монтаж ТП и РП, пуско-наладочные работы ТП и РП, телемеханика (п. 1.3). 

Дополнительным соглашением №1 к договору от 05.05.2016 стороны изложили в новой редакции график поставки (приложение №2 к договору). Стоимость поставки товара составляет 136 859 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 876 796, 61 руб. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2016). 

Дополнительным соглашением №3 от 27.05.2016 к договору № 15/КР от 28.04.2016 пункт 2.1 договора дополнен абзацем «Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 10 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента открытия поставщиком отдельного банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) по настоящему договору. Данный платеж зачесть в счет оплаты отгрузок последних ТП». 

Заявитель указывает, что порядок оплаты согласно договору поставки определен Приложением № 3 в размере 100% стоимости отгруженных ТП и РП в течение 10-ти банковских дней после отгрузки каждой отгруженной ТП, оплата последних двух ТП осуществляется перед отгрузкой по уведомлению о их готовности. 

Право собственности от поставщика к покупателю и риск случайной гибели или случайного повреждения ТП и РП переходят на покупателя с момента фактического получения покупателем ТП и РП подтвержденного подписанной сторонами товарной накладной согласно дате подписания накладной уполномоченным представителем покупателя (п. 7.1). 

Согласно п.6.6 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Данная ответственность не распространяется на авансовые платежи. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора (п.8.1). 

Во исполнение договора поставки товара №15/КР от 28.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 326 000 руб., что подтверждается представленными первичными документами: товарная накладная № 45 от 08 июня 2016 года на сумму 6 010 000 руб., транспортная накладная № 14 от 07 июня 2016 г., акт №1 приема-передачи товара от 08 июня 2016 г., товарная накладная № 46 от 09 июня 2016 года на сумму 7 625 000 руб., транспортная накладная № 46 от 08 июня 2016 г., акт №2 приема-передачи товара от 09 июня 2016 г., товарная накладная № 64 от 20 июля 2016 года на сумму 18 506 ООО руб., транспортная накладная № 25 от 19 июля 2016 г., акт №3 приема-передачи товара от 20 июля 2016 г., товарная накладная № 65 от 21 июля 2016 года на сумму 5 210 000 руб., транспортная накладная № 26 от 20 июля 2016 г., акт №5 приема-передачи товара от 21 июля 2016 г., товарная накладная № 67 от 22 июля 2016 года на сумму 5 780 000 руб., транспортная накладная № 27 от 21 июля 2016 г., акт №4 приема-передачи товара от 21 июля 2016 г., товарная накладная № 68 от 22 июля 2016 года на сумму 5 195 000 руб., транспортная накладная № 28 от 21 июля 2016 г., акт №6 приема-передачи товара от 22 июля 2016 г.). 

Оплата произведена покупателем на сумму 13 750 000 руб. по платежным поручениям № 27 от 16.05.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 103 от 07.07.2016г. на сумму 3 850 000 рублей, № 104 от 14.07.2016 г. на сумму 900 000 рублей, № 153 от 22.09.2016 г. на сумму 1 260 000 рублей, № 154 от 22.09.2016 г. на сумму 5 740 000 рублей. 

В пункте 1 Дополнительного соглашения к договору №15/КР от 28.04.2016 года заключенного 27.05.2016 года отражено: Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 10 000 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента открытия поставщиком отдельного банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) по настоящему договору. Данный платеж зачесть в счет оплаты отгрузок последних ТП. 

Согласно указанному соглашению №3 от 27.05.2016 года и из указанных в основании платежных поручений в оплату за поставленный товар - фактически оплачены следующие товарные накладные: Трехблочная комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-2х250/10/0,4 KB (ТП-2), стоимостью 6 010 000 рублей согласно товарной накладной №45 от 08.06.2016 года оплачена полностью платежными поручениями №103 от 07.07.2016г. на сумму 3 850 000 рублей, № 153 от 22.09.2016 г. на сумму 1 260 000 рублей и № 104 от 14.07.2016 г. на сумму 900 000 рублей; Трехблочная комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-2х 1000/10/0,4 KB (ТП-5), стоимостью 7 625 000 рублей согласно товарной накладной №46 от 09.06.2016 года оплачена частично платежным поручением № 154 от 22.09.2016 г. на сумму 5 740 000 рублей; Трехблочная комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-2х250/10/0,4 (ТП-22), стоимостью 5 195 000 рублей согласно товарной накладной №68 от 22.07.2016 года оплачена частично платежным поручением №27 от 16.05.2016 года на сумму 2 000 000 рублей, так как Дополнительным соглашением к Договору №15/КР от 28.04.2016 года заключенном 27.05.2016 года, отражено, что суммы аванса засчитываются в счет оплаты последних ТП.

Так как покупателем не был оплачен поставленный ранее товар, продавец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-42235/2016 от 12.10.2017 года с ООО «Альвистоун» в пользу ООО «ЭЗОИС-ЮГ» взыскана задолженность по договору поставки от 28.04.2016 № 15/КР в размере 34 576 000 руб., неустойки за период с 06.08.2016 по 28.11.2016 в размере 3 457 600 руб., а также 5133 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 09 октября 2017 года по товарной накладной 3-ТН/2017 ООО «АЛЬВИСТОУН» отпустил имущества на общую сумму в размере 29 820 000 рублей. 

Согласно пояснениям ООО «ЭЗОИС-ЮГ» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов, полученном конкурсным управляющим 16.05.2018 года, такой возврат состоялся в силу того, что необходимые для расчета денежные средства у ООО «Альвистоун» отсутствовали. 

Конкурсный управляющий указал, что ООО «ЭЗОИС-ЮГ» знало о финансовом положении должника и о том, что иного имущества у ООО «Альвистоун» нет. 

Согласно данным товарной накладной ООО «Альвистоун» передало, а ООО «ЭЗОИС-ЮГ» приняло: Трехблочная комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-2х250/10/0,4 кВ (ТП-1) (Договор №15/КР от 28.04.2016, г.Кореновск» стоимостью 6 010 000 рублей; Трехблочная комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-2х1000/10/0,4 кВ (ТП-5) (Договор №15/КР от 28.04.2016, г.Кореновск» стоимостью 7 625 000 рублей; Трехблочная комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-2х 160/10/0,4 кВ (ТП-21) (Договор №15/КР от 28.04.2016, г.Кореновск» стоимостью 5 210 000 рублей; Трехблочная комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-2х250/10/0,4 кВ (ТП-17) (Договор №15/КР от 28.04.2016, г.Кореновск» стоимостью 5 780 000 рублей; Трехблочная комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-2х250/10/0,4 кВ (ТП-22) (Договор №15/КР от 28.04.2016, г.Кореновск» стоимостью 5 195 000 рублей.

Впоследствии, в ответе на запрос от ООО «ЭЗОИС-ЮГ», полученным конкурсным управляющим 04.10.2018 года ответчик указал, что отпуск товара, на сумму 29 820 000 рублей произошел согласно соглашения о расторжении договора №15/КР от 28.04.2016 года заключенного 20.07.2017 года. 

В указанном соглашении, пунктом 4 установлено, что оплаченная сумма в размере 13 750 000 рублей засчитывается сторонами в счет оплаты блочного комплектного распределительного пункта 4БКРП-22 (ЦРП-1), отгруженного ООО «ЭЗОИС-ЮГ» в адрес ООО «Альвистоун» по товарной накладной №64 от 20.07.2016 года на сумму 18 506 000 рублей. 

Оставшаяся сумма в размере 4 756 000 рублей признается задолженностью ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ» по договору поставки оборудования №15/КР от 28.04.2016 года. 

Однако, в том же соглашении в пункте 10 указано, что «задолженность ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ» составляет 9 263 600 рублей, из которых 4 756 000 рублей задолженность ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ» по договору поставки оборудования №15/КР от 28 апреля 2016 года, 4 507 600 рублей -договорная неустойка и возмещение оплаты госпошлины по судебному решению от 31.03.2017 года».

По мнению конкурсного управляющего, указанное может расцениваться как простой возврат неоплаченного товара, фактически явилось тем, что заменен один частично оплаченный товар, принадлежащий на праве собственности ООО «Альвистоун» на другой совершенно неоплаченный, поскольку действия ООО «ЭЗОИС-ЮГ» и ООО «Альвистоун» в действительности подтверждают, что состоявшееся соглашение о расторжении договора и возврате якобы неоплаченного товара говорят о том, что стороны искусственно вывели имущество должника с целью погашения долга. И эти действия носят в себе характер именно сделки по купле-продаже имущества с оплатой за счет образовавшегося ранее долга. 

По мнению конкурсного управляющего, соглашением о расторжении договора №15/КР от 28.04.2016 года заключенным 20.07.2017 года, стороны заключили договор о поставке уже частично оплаченного товара, в счет оплаты задолженности ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ», образовавшейся ранее. 

По мнению конкурсного управляющего, отпуск товара от ООО «Альвистоун» в адрес ООО «ЭЗОИС-ЮГ» произошел только на бумаге. Подписав товарную накладную, стороны признали, что товар был передан ООО «ЭЗОИС-ЮГ». Сам товар с адреса места поставки не был вывезен, поскольку находился по адресу РФ, г.Кореновск, аэродром «Кореновск». Адрес места поставки товара не принадлежал и не имеет отношения к ООО «Альвистоун». 

Кроме этого, конкурсный управляющий отметил, что соглашение о расторжении договора было подписано не генеральным директором (единоличным исполнительным органом), а учредителем ООО «Альвистоун» ФИО5, которому была выдана доверенность в качестве коммерческого директора ООО «Альвистоун» от 27.02.2017 года, сроком действия до 31.12.2017 года. В указанной доверенности не отражено, что ФИО5 имеет право на совершение сделок с имуществом - балансовой стоимостью более 20% от баланса общества в виде подписания соглашений о расторжении действующих контрактов, которые могут принести обществу прибыль. Не отражено, что он имеет право передавать имущество общества третьим лицам, что само по себе при подписании товарной накладной №3-ТН/2017 от 09.10.2017 года на передачу имущества общества является ничтожным. Заявитель указал, что совокупность нескольких аспектов подтверждает, что обе стороны (и ООО «Альвистоун» и ООО «ЭЗОИС-ЮГ») заключая соглашение о расторжении договора, в действительности заключили договор поставки товара в счет уплаты ранее образовавшихся обязательств.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка в смысле п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается инвентаризацией имущества должника. 

Согласно инвентаризационной описи у должника кроме указанного иного имущества нет. Таким образом, само имущество которое было передано в пользу ООО «ЭЗОИС-ЮГ» является 100% активом, по сведениям конкурсного управляющего на дату подачи настоящего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по общегражданским нормам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основанию п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пп. 3. п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом является ошибочным. 

Определение о принятии заявления о признании ООО «АльвиСтоун» несостоятельным (банкротом) было вынесено 01 сентября 2017 г., а оспариваемая сделка (соглашение о расторжении договора) 20 июля 2017 г., т.е. более чем за месяц (43 дня), до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор поставки, как и соглашение о его расторжении является консенсуальным в силу пункта 1 ст.432 ГК РФ, пункта 3 статьи 455 ГК РФ и считается заключенным с момента достижения соглашения по существенным условиям договора (условие о наименовании и количестве).

Оспариваемое оглашение о расторжении договора поставки было заключено 20 июля 2017 г., т.е. более чем за месяц (43 дня), до принятия заявления о признании должника банкротом

Согласно п.6 соглашения о расторжении договора стороны установили, что ООО «АльвиСтоун» обязуется возвратить спорное имущество (трансформаторные подстанции) на общую сумму в размере 29 820 000,00 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Таким образом, ООО «АльвиСтоун» обязано было передать товар не позднее 23 июня 2017 г. (более чем за месяц до принятия заявления о признания должника банкротом).

Однако, в связи с тем, что ООО «АльвиСтоун» ненадлежащее исполнило свои обязательство, поставленный товар был возвращен ООО «ЭЗОИС-Юг» по товарной накладной от 09 октября 2017 г. № З-ТН/2017 значительно позже.

Кроме того, при заключении соглашения о расторжении договора ООО «АльвиСтоун» и ООО «ЭЗОИС-Юг» подтвердили, что не находятся в процессе реорганизации и ликвидации. Органы управления ООО «АльвиСтоун» и ООО «ЭЗОИС-Юг» не принимали решений о начале процедуры ликвидации и реорганизации, равно как и не существует законных оснований для начал процедуры ликвидации в принудительном порядке (пункт 15 соглашения о расторжении договора).

Таким образом, поскольку соглашение о возврате товара было подписано более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная в период после принятия заявления о признании должника банкротом, является недействительной в силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов является неверным.

Дело о банкротстве возбуждено 01.09.2017, оспариваемая сделка совершена с 20.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными сделок из первой группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 5 ст.61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «ЭЗОИС-Юг» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей ООО «ЭЗОИС-Юг» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки ООО «ЭЗОИС-Юг» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо публикации о признания должника банкротом или судебные акты о принятии заявления о признания должника банкротом.

На момент подписания соглашения о возврате товара имелся лишь один судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с ООО «АльвиСтоун» суммы в размере 13 800 000,00 рублей (Дело № А40-13276/2017) и на рассмотрении находилось все два исковых заявления о взыскании с ООО «АльвиСтоун» задолженности в размере 9 035 393,04 рублей и 292 621,00 рублей (дело № А40-101140/17, № А40-120286/17).

В Банке исполнительных производств ФССП России отсутствовала информация об исполнительных производствах о взыскании задолженности с ООО «АльвиСтоун».

Отсутствовала информация о наложении ареста на имущество и расчетные счета ООО «АльвиСтоун», а также длительной картотеки в банке при исполнении исполнительных документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие добровольного погашения задолженности, установленной судебным актом по делу № А32-42235/2016, в течение длительного периода времени при условии отсутствия обращений ООО «ЭЗОИС-Юг» с требованием о принудительном взыскании задолженности с ООО «АЛЬВИСТОУН» в период действия договора поставки свидетельствует о том, что не внесение платежей должником является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Поскольку неплатежеспособность должника не тождественна с неоплатой конкретного долга кредиторам. Вышеуказанный вывод отражен в многочисленной судебной практике, в том числе и в Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что в результате совершения сделки создано предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО «ЭЗОИС-Юг», что возврат неоплаченного товара не является ни встречным исполнением обязательства, ни зачетом требований.

В соответствии с п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Возврат неоплаченного имущества, не является и не может быть расценено как оплата ранее поставленного товара, как ошибочно указывает конкурсный управляющий, а является возвратом неоплаченного товара как неосновательно сбереженного.

В связи с тем, что возврат неоплаченного товара не является ни встречным исполнением обязательства, ни зачетом требований, а также отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности ООО «ЭЗОИС-Юг» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, то суд первой инстанции необоснованно применил п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о намеренном выводе имущества, составляющего конкурсную массу должника, отклоняются.

Поскольку предметом спорных пунктов соглашения являлось не удовлетворение требований ООО «ЭЗОИС-Юг» как продавца имущества, а расторжение договора поставки, такую сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора. Расторжение договора и возврат поставленного и неоплаченного товара по договору сами по себе не нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора заключено в пределах установленного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что цена товара определена и сторонами согласована.

Факт невнесения поставщику денежных средств в счет оплаты полученного имущества должником не оспаривается.

Пунктами 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность (при наличии между сторонами соответствующего соглашения) расторжения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных условиях, заключение соглашения о расторжении договора является надлежащей реализацией сторонами своих прав, предоставленных законом и договором, и в полной мере отвечает признакам добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

При этом суд первой инстанции не учел, что ООО «ЭЗОИС-Юг» и ООО «АльвиСтоун» являлись участниками реализации проекта «Реконструкция Аэродрома «Кореновска», г. Кореновск, Краснодарский край, (первый пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054) идентификатор по государственному контракту: 1517187391492090942000000.

В связи с ненадлежащим исполнением, ООО «АльвиСтоун» своих обязательств по государственному оборонному контракту, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №7) в одностороннем порядке расторгло соответствующий государственный оборонный контракт с ООО «АльвиСтоун», что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФГУП «ГВСУ №7 от 16.03.2017 № 64/1489, направленным в адрес ООО «ЭЗОИС-Юг».

В связи с вышеизложенным, расторжение договора поставки путем подписания соглашения между ООО «АльвиСтоун» и ООО « ЭЗОИС-Юг» обусловлено тем, что ООО «АльвиСтоун» перестало быть заинтересованным в удержании неоплаченного имущества (трансформаторных подстанций), поскольку ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ №7), в одностороннем порядке расторгло соответствующий государственный оборонный контракт с ООО «АльвиСтоун».

Таким образом, именно ООО «АльвиСтоун» инициировало соглашение о расторжении договора ввиду утраты интереса к его исполнению и гарантировало поставщику при подписании соглашения о расторжении договора отсутствие оснований для своей принудительной ликвидации.

Поскольку расторжение договора с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какого-либо встречного обеспечения, требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения как такового на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются судом апелляционной необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды также обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсным управляющим должника не представлены.

Документов, подтверждающих, что должник заключил сделку с целью вывода активов, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделке.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумности и недобросовестности действий или наличия факта злоупотребления правом со стороны ООО «ЭЗОИС-Юг».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными п.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,16 соглашения о расторжении договора №15/КР от 28.04.2016г., заключенного между ООО «АЛЬВИСТОУН» и ООО «ЮЗОИС-ЮГ», применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮЗОИС-ЮГ» возвратить в конкурсную массу должника ООО «АЛЬВИСТОУН» денежные средства в размере 29 820 000 руб. без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-163194/17 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЛЬВИСТОУН» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                 В.В. Лапшина

Судьи:   И.М. Клеандров

 

                                                              А.Н. Григорьев