СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17787/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2022 года

Дело № А50-20361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-20361/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – ООО «Стандарт ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Цимлянская 17» (далее – ТСЖ «Цимлянская 17», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от жителей дома № 17 по ул. Цимлянская в г. Перми платежей на содержание и текущий ремонт за первое полугодие 2020 года в размере 53 417 руб. 18 коп., процентов, предусмотренных ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в сумме 1 759 руб. 70 коп. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений от 12.10.2021, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 19.11.2021, оставленным в силе постановлениям апелляционного суда от 22.02.2022 и суда кассационной инстанции от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2022 ТСЖ «Цимлянская 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 160 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, снизить размер взысканных в пользу ответчика судебных издержек до 25 000 руб.

По утверждению апеллянта, взысканная сумму судебных расходов не соответствует сложности рассмотренного судом по существу спора, объему работы, выполненной привлеченным лицом с целью представления интересов стороны по делу. 

Далее, утверждая, что представитель ответчика суммарно принял участие в трех судебных заседаниях судов трех инстанций, продолжительность каждого из которых не превышала 5 минут, суммарно – 15 минут (3*5=15), апеллянт приводит расчет, руководствуясь которым полагает, что стоимость одной минуты участия представителя в судебном заседании составляет 6 666 руб. 66 коп., является явно завышенной и чрезмерной.

Более того, стоимость юридических услуг вдвое превышает цену иска, что не соответствует критерию разумности.

Спорное определение находит не мотивированным должным образом в части отклонения возражений истца о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности.

В отзыве на жалобы ответчик опровергает возражения апеллянта, не усматривая оснований для отмены спорного определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ТСЖ «Цимлянская 17» и адвокатским кабинетом Адвокатской Палаты Пермского края в лице адвоката Санникова Д. В. заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрена обязанность последнего оказать заявителю юридическую помощь лично либо через ФИО2 по делу №А50-20361/21 по представлению интересов заказчика по иску ООО «Стандарт ПМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов в судебном порядке. 

Факт оплаты услуг исполнителя на взыскиваемую сумму подтвержден представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные расходы в сумме составляющие 110 000 руб., ТСЖ «Цимлянская 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, в пределах суммы равной 100  000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не являющегося сложным, его предмета, объема работы, выполненного привлечённым специалистом, не согласующегося со значительным размером вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, акты выполненных работ № 1 от 10.12.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 23.05.2022 на общую сумму 160 000 руб., расходные кассовые ордера № 7 от 10.12.2021, № 1 от 28.02.2022, № 5 от 28.02.2022 на общую сумму 160 000 руб. 

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как подписанными сторонами актами, так и материалами дела, истцом не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судами трех инстанций, заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, отказа в удовлетворении исковых требований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем незначительный объем работы, выполненной исполнителем по договору, в рамках спора, не являющегося по своей правовой природе сложным, не требующим узких отраслевых знаний, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 100 000 руб.

Возражения истца, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного ответчиком требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Вопреки мнению истца, подсчитавшего предположительную стоимость одной минуты участия представителя ответчика в судебном заседании, разделив взысканную судом сумму (100 000 руб.) на количество судебных заседаний (15), стоимость юридических услуг складывается не только из участия представителя стороны с целью представления и защиты интересов доверителя в судебном заседании, а включает в себя также вознаграждение привлеченного лица за анализ обстоятельств спора, выработку правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, консультирование заказчика и т.д. В этой связи расчет истца, приведенный в жалобе, является неуместным и его доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы не подтверждает.

Утверждение заявителя жалобы о том, взысканная сумма судебных издержек вдвое превышает цену иска, не является основанием для ее уменьшения по критерию соразмерности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость получения юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом, не доказавшим впоследствии суду наличие оснований для удовлетворения иска. 

Соответственно, поведение самого истца породило для него спорную обязанность компенсировать ответчику понесенные им судебные расходы, неразумность которых не доказана. Основания для снижения спорной суммы до разумного предела, который бездоказательно определен апеллянтом в размере 25 000 руб., апелляционным судом не установлены. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 100 000 руб. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по делу № А50-20361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина