ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3854/2021

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности 26.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сунского районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-3854/2021, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» ФИО3

к Сунскому районному потребительскому обществу

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб»  (далее – должник, ООО «Сунский хлеб») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашений о взаимозачете от 29.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, заключенных с Сунским районным потребительским обществом (далее – ответчик, Общество), просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

 

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, признанные недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 29.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 2S.02.2021 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Данные соглашения являются реальными сделками, что подтверждается платежными поручениями об оплате за ответчика денежных средств. Сунское районной потребительское общество в период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. оплатило за ООО «Сунский хлеб» первоочередные, обязательные платежи (газ для отопления помещений, выплаты заработной платы сотрудникам), ремонта автотранспортного средства, закупки муки для возобновления основной деятельности по хлебопечению на общую сумму 698 743,01 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, товарными накладными. Тем не менее, судом первой инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства, представленные документы не исследовались, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии реальности заключенных сделок о зачете. Ответчик указывает, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, уточнения к заявлению Общество не получало. Поясняет, что основная масса платежей была направлена на погашение заработной платы. Данные платежи имеют преимущества в очередности погашения задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что считает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что в суде первой инстанции Общество не заявляло доводов по заключению оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, в соответствии с которыми, оспариваемая сделка считается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не представлено. Согласно представленным Сунским райпо документам, им оплачивались в основном текущие обязательства общества. В случае неисполнения указанных обязательств такие требования впоследствии могли быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Сунский хлеб» и погашены наравне с требованиями кредиторов, которые уже имелись у общества, из средств конкурсной массы. В отношении довода ответчика о неполучении им уточнений к заявлению пояснил, что в судебном заседании 11.10.2022 участвовал представитель Общества. В ходе судебного заседания все материалы, представленные к судебному заседанию, были оглашены. Представитель ответчика не заявляла возражений и ходатайств относительно представленных материалов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Сунский хлеб» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование для производства хлебобулочной продукции (далее – оборудование).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование оценено сторонами в сумме 697980 руб., которую покупатель обязан оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания договора путем наличного внесения денежных средств в кассу продавца / безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца.

29.10.2020 между Обществом (сторона 1) и ООО «Сунский хлеб» (сторона 2) подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет совершен на сумму 131222 руб. 80 коп. 

После проведения зачета сторона 1 прекращает требование к стороне 2 на сумму 131222 руб. 80 коп., оплаченную кредиторам стороны 2, сторона 2 прекращает требование к стороне 1 на сумму 131222 руб. 80 коп. в части оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020. 

После проведения зачета взаимных требований сторона 1 обязана уплатить стороне 2 по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020 сумму 566757 руб. 20 коп. 

30.11.2020 между Обществом (сторона 1) и ООО «Сунский хлеб» (сторона 2) подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет совершен на сумму 10246 руб. 16 коп. После проведения зачета сторона 1 прекращает требование к стороне 2 на сумму 10246 руб. 16 коп., оплаченную кредиторам стороны 2, сторона 2 прекращает требование к стороне 1 на сумму 10246 руб. 16 коп., в части оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020.

После проведения зачета взаимных требований сторона 1 обязана уплатить стороне 2 по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020 сумму 556511 руб. 04 коп.

31.12.2020 между Обществом (сторона 1) и ООО «Сунский хлеб» (сторона 2) подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет совершен на сумму 520661 руб. 94 коп. После проведения зачета сторона 1 прекращает требование к стороне 2 на сумму 520661 руб. 94 коп., оплаченную кредиторам стороны 2, сторона 2 прекращает требование к стороне 1 на сумму 520661 руб. 94 коп., в части оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020.

 После проведения зачета взаимных требований сторона 1 обязана уплатить стороне 2 по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020 сумму 35849 руб. 10 коп.

31.01.2021 между Обществом (сторона 1) и ООО «Сунский хлеб» (сторона 2) подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет совершен на сумму 12167 руб. 66 коп. После проведения зачета сторона 1 прекращает требование к стороне 2 на сумму 12167 руб. 66 коп., оплаченную кредиторам стороны 2, сторона 2 прекращает требование к стороне 1 на сумму 12167 руб. 66 коп., в части оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020.

После проведения зачета взаимных требований сторона 1 обязана уплатить стороне 2 по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020 сумму 23681 руб. 44 коп.

28.02.2021 между Обществом (сторона 1) и ООО «Сунский хлеб» (сторона 2) подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет совершен на сумму 13059 руб. 88 коп. После проведения зачета сторона 1 прекращает требование к стороне 2 на сумму 13059 руб. 88 коп., оплаченную кредиторам стороны 2, сторона 2 прекращает требование к стороне 1 на сумму 13059 руб. 88 коп. в части оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020.

После проведения зачета взаимных требований сторона 1 обязана уплатить стороне 2 по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020 сумму 10621 руб. 56 коп. 

31.03.2021 между Обществом (сторона 1) и ООО «Сунский хлеб» (сторона 2) подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет совершен на сумму 10621 руб. 56 коп. После проведения зачета сторона 1 прекращает требование к стороне 2 на сумму 10621 руб. 56 коп., оплаченную кредиторам стороны 2, сторона 2 прекращает требование к стороне 1 на сумму 10621 руб. 56 коп. в части оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020.

После проведения зачета взаимных требований сторона 2 обязана уплатить стороне 1 сумму 634 руб. 35 коп., обязательства стороны 1 по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020 прекращены. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 ООО «Сунский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше соглашения о взаимозачетах являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 29.10.2020 по 31.03.2021, то есть не более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей (задолженность включена во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 и от 03.03.2022).

Кроме того, имелись неисполненные обязательства, задолженность по которым впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника: ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022), ФИО4 (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022), акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022).

Общество, как единственный учредитель ООО «Сунский хлеб», является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не могло не знать о наличии данных обстоятельств.

В результате заключения соглашения от 29.10.2020 погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в соответствии с оплатой по счетам АБВ0000408 от 15.10.2020 за запчасти на сумму 42442 руб., № 1578 от 14.10.2019 за ремонт автомобиля на сумму 45280,80 руб., № У2-6556 от 2?.09.2020 за муку на сумму 36700 руб., по договору № 22-д-0628 от 28.02.2014 за газ на сумму 6800 руб.

В результате заключения соглашения от 30.11.2020 погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в соответствии с оплатой по договору № 22-д-0628 от 28.02.2014 за газ в сумме 10246,16 руб. 

В результате заключения соглашения от 31.12.2020 погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в соответствии с оплатой по расходным кассовым ордерам: № 571 or 22.12.2020 -. выдача заработной платы на сулагу 371802,15 руб., №583 от 23.12.2020 выдача заработной платы на сумму 30476,Я5 руб., № 591 от 30.12.2020. выдача заработной платы на сумму 1082,95 руб., № 570 от 23.12.2020 выдача заработной платы на сумму 22138,17 руб.,.№ 592 от 30.12.2020 выдача заработной платы на сумму 51650,94 руб., № 576 от 25.12.2020 – оплата задолженности по исполнительному производству № 3043/19/43022-ИП на сумму 7976 руб., № 574 от 24.12.2020 оплата задолженности по ИП №3043/19/43022-ИП на сумму 12332,92 руб., № 575 от 24.12.2020 оплата задолженности по ИП  1227/19/43022-ИП на сумму 16047,46 руб., № 577 от 25.12.2020 оплата задолженности по ИП № 2127/19/43022-ИП на сумму 7154,50 руб.

В результате заключения соглашения от 31.01.2021 погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в соответствии с оплатой по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям: № 14 от 14.01.2021 оплата задолженности по исполнительному производству № 3043/19/43022-ИП на сумму 2493,83 руб., № 12 от 12.01.2021 выдача заработной платы на сумму 2493,83 руб., № 23 от 13.01.2021. выплата заработной платы на сумму 7180 руб. 

В результате заключения соглашения от 28.02.2021 погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в соответствии с оплатой по расходным кассовым ордерам: № 61  от 16.02.2021 оплата задолженности по исполнительному производству № 3043/19/43022-ИП на сумму 6044,94 руб., № 60 от 12.02.2021 выдача заработной платы на сумму 7014,94 руб.

В результате заключения соглашения от 31.03.2021 погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в соответствии с оплатой по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям: № 97 от 12.03.2021 оплата задолженности по исполнительному производству № 3043/19/43022-ИП на сумму 5627,95 руб., № 94 от 12.03.2021 выдача заработной платы па сумму 5627,96 руб. 

Таким образом, задолженность должника перед ответчиком, погашенная в результате заключения спорных соглашений, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежала бы включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах совершение оспариваемых сделок по взаимозачету встречных однородных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны обоснованными.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Кроме того, погашение задолженности по исполнительным производствам само по себе свидетельствует о просрочке платежа, в связи с чем не может быть расценено как погашение задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что уточнения заявленных требований от 10.10.2022 от конкурсного управляющего ему не поступали, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как представитель Общества участвовал в судебном заседании 11.10.2022, в котором судом первой инстанции озвучено уточнение требований конкурсного управляющего.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с уточненным заявлением ответчик суду не заявлял, следовательно, был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-3854/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева