Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13884/2019

28 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 25.11.2021, 23.12.2021: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО1  (паспорт); 21.04.2022: представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022, паспорт), компании Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021, удостоверение адвоката) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-13884/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, рп. Магистральный, далее – ООО «Евразия-леспром групп», общество) компании Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited  (ФИО4 Лимитед) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ПЛТ») о признании договора аренды специализированной техники и транспортных средств от 30.04.2019, договора аренды имущества (оборудование, машины, производственный и хозяйственный инвентарь) от 30.04.2019, договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.04.2019 за № 38:07:020225:69-38/129/2019-15, недействительными, об обязании ООО «ПЛТ» возвратить ООО «Евразия-леспром групп» движимое и недвижимое имущество, переданное по указанным сделкам.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты от общества следующие уточнения заявленных его участниками требований: о признании договора аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019, договора аренды имущества (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 01.05.2019, договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.04.2019 за № 38:07:020225:69-38/129/2019-15, недействительными; об обязании ООО «ПЛТ» возвратить ООО «Евразия-леспром групп» движимое и недвижимое имущество, переданное по указанным сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МЛП»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), временный управляющий ООО «Евразия-леспром групп» ФИО8.

От конкурсного управляющего ООО «МЛП» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) поступило ходатайство о замене стороны по делу (л. д. 100-103 т. 10), а именно замене истца (ООО «Евразия-леспром групп») на ООО «МЛП» в части требований о признании договора аренды специализированной техники и транспортных средств от 30.04.2019, договора аренды имущества (оборудование, машины, производственный и хозяйственный инвентарь) от 30.04.2019 недействительными, об обязании ООО «ПЛТ» возвратить ООО «Евразия-леспром групп» переданное по этим сделкам имущество. В обоснование ходатайства указано на приобретение ООО «МЛП» части спорного имущества по договорам купли-продажи у третьих лиц – ФИО6 (договоры от 31.07.2019 № 3, № 4) и ФИО7 (договор от 25.07.2019) как надлежащих собственников (ранее приобретших его у ООО «Евразия-леспром групп»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий ООО «МЛП» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евразия-леспром групп», Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО4 Лимитед) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определениями от 25 ноября 2021 года, от 23 декабря 2021 года, от 20 января 2022 года, от 17 февраля 2022 года и от 22 марта 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 30 минут 23 декабря 2021 года, до 12 часов 45 минут 20 января 2022 года, до 12 часов 30 минут 17 февраля 2022 года, до 12 часов 00 минут 22 марта 2022 года и до 12 часов 40 минут 21 апреля 2022 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Кореневой Т.И. судьей Бронниковой И.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном 21.04.2022, конкурсный управляющий ООО «МЛП» ФИО1, представитель ООО «ПЛТ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель компании Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» (далее – постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МЛП» о процессуальном правопреемстве ООО «Евразия-леспром групп» на ООО «МЛП», суды указали, что заключение договоров купли-продажи не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на момент рассмотрения заявления невозможно установление обстоятельства, входящего в предмет доказывания по рассматриваемому спору – наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, поскольку это предопределило бы решение суда, что недопустимо.

Также суды со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметили, что поскольку истцами по настоящему делу являются участники ООО «Евразия-леспром групп», общество не вправе без их согласия выйти из спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Евразия-леспром групп» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПЛТ» движимого и недвижимого имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с отменой судебных актов, принятых по существу спора, и направлением дела на новое рассмотрение, а также учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, выводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «МЛП» о процессуальном правопреемстве не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В частности, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что полный текст судебного акта изготовлен более чем через месяц после оглашения резолютивной части – 28.01.2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает необходимым отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, и при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-13884/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

И.И. Палащенко