ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75573/2021

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 22.10.2021

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16194/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пигмент»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-75573/2021/тр4, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пигмент» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской                            области от 23.08.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пигмент» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189 (7151) от 16.10.2021.

Решением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – Компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167 333,28 рублей, из которых 139 013,60 руб. основного долга, 25 353,68 руб. неустойки и 2 966,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2022 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр суммы основного долга в размере 139 013,6 рублей, ссылаясь на погашение должником данной задолженности. Как указывает податель жалобы, к отзыву от 13.04.2022 конкурсным управляющим приложено платежное поручение от 19.02.2020 № 78, которое не учтено судом первой инстанции при принятии определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания подтвердила факт погашения требования на сумму 139 013,6 рублей, со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации просит определение изменить, признав подлежащим включению требование в размере 2 966 рублей основного долга и 25 353,68 рублей неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил отказ от апелляционной жалобы. Представитель Компании оставил вопрос принятия отказа от жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой на судебный акт об установлении требований кредитора к должнику, конкурсный управляющий фактически действует в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заблаговременно до судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено не было и представлено непосредственно в судебном заседании. Возможностью ознакомиться с мотивами отказа лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, не располагают.  

Более того в отзыве на апелляционную жалобу Компанией подтвержден факт получения 139 013,60 рублей от должника в счет исполнения спорного обязательства, выражено несогласие с судебным актом и воля к его изменению.  

При таком положении принятие апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы повлечет нарушение прав и законных интересов  иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии его отказа от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А56-75573/2021/тр4 и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Как установил суд и следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-5566/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 139 013,60 рублей задолженности и 25 353,68 рублей неустойки по договору от 30.12.2016 № 17-3318, а также 2 966,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 29.01.2020 по делу № А56-5566/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 139 013,60 рублей задолженности и 25 353,68 рублей неустойки по договору от 30.12.2016 № 17-3318, а также 2 966,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, возражая против включения предъявленного требования в реестр, конкурсный управляющий в письменном отзыве, поступившем в суд 13.04.2022, сослался на оплату задолженности и представил платежное поручение от 19.02.2020 № 78 на сумму 139 013,60 рублей.

Возражения конкурсного управляющего и платежное поручение не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, требование Компании к Обществу является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в части 2 966 рублей основного долга и 25 353,68 рублей неустойки. В части неустойки учитывается в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2022 по делу №  А56-75573/2021/тр.4 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пигмент» требование публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в размере 2 966 руб. основного долга и 25 353,68 руб. неустойки.

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина