АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А45-26355/2023

г. Новосибирск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14.06.2024

Определение в полном объеме изготовлено 28.06.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола  судебного заседания секретарём  судебного заседания Шушаковой Е.В.,  рассмотрев  в судебном  заседании  исковое заявление  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной налоговой службы №17 по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при  участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭкоДевелопмент», ФИО4, Прокуратуры Новосибирской области,

при участии представителей:  

налогового органа – ФИО5, по доверенности от 19.05.2023, служебное удостоверение, ФИО6, по доверенности от  13.05.2024, служебное удостоверение,       ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 03.10.2023 (посредством веб-конференции),

третьего лица ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 02.10.2023 (посредством веб-конференции),

ответчика ФИО1 – не явился, извещен,

ответчика ФИО3 – ФИО8, по доверенности от 28.03.2024 (посредством веб-конференции),

третьего лица Прокуратуры НСО – ФИО9, по доверенности от 24.04.2024, служебное удостоверение,

установил:

13.09.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной налоговой службы №17 по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения  дела представители  налогового  органа  поддержали  в полном  объеме  заявленное  требование, указав, что  наличие признаков  контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3 установлено  Решением ИФНС России № 7 по г. Москве от 26.10.2020 № 13/РО/8 о привлечении ООО «ЭкоДевелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2014 по  31.12.2016, решением Арбитражного суда  города Москвы по делу №А40-75971/2021, также  указывает на то, что  в настоящем  случае  подлежит   применению  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 представили письменные возражения   против   заявленного требования указывая  на  то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных Законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, 29.06.2015 № 186- ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ. По мнению ответчиков, поскольку обстоятельства, повлекшие возникновение оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности имели место с 01.04.2014 по 31.12.2016 до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку Федеральный Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона обратной силы.

Ответчики указывают, что поскольку редакция Закона о банкротстве,действующая на момент совершения ими правонарушений, не содержит положений, регламентирующих привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, пункт 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения, возникшие до введения Федерального Закона № 266-ФЗ.

По мнению ответчиков, подлежит применению абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано в течении одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Также  в обоснование возражений  ответчика  указывают на то, что они не являются контролирующими должника лицами, что их действия не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев  материалы  дела, заслушав  пояснения  представителей  лиц, участвующих в деле, суд приходит  к выводу   о наличии оснований  для  удовлетворения заявленного требования, при этом  исходит из следующего.

Из материалов  дела  следует, что уполномоченным органом по результатам проведенных в отношении ООО «ЭкоДевелопмент» мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 132 609 449 руб., а также установлено соответствие совершенных сделок критериям существенной убыточности и значимости для должника. Что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На налоговом учете состоит ООО «ЭкоДевелопмент» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) которое зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2013. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий  (ОКВЭД – 41.20).

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 по делу № А45-14699/2023  по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

По состоянию на 08.09.2023 размер задолженности ООО «ЭкоДевелопмент» по обязательным платежам составляет – 201 410 040,49 руб., в том числе основной долг – 124 074 776 руб.   

В отношении задолженности должника по обязательным платежам  в общем размере 178 116 902,80  рублей налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания, что  подтверждается  требованиями об уплате   долга № 15968 от 19.03.2021, № 67013 от 13.07.2021, № 3475 от 13.01.2022, №60167 от 01.07.2022, №69 854 от 01.09.2022, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) № 3271 от 23.04.2021, № 6011 от 18.08.2021, № 731 от 16.02.2022, № 8948 от 17.08.2022, №10369 от 14.10.2022, постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), № 547700415 от 04.05.2021, № 541001693 от 03.09.2021, № 54100242419.05.2022, а также Постановлениями  судебного пристава о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа №19541/21/54043-ИП от 05.05.2021, № 16859/23/54043-ИП от 17.05.2023, № 25764/21/54030-ИП от 07.09.2021, № 15039/22/54030-ИП от 01.06.2022,  Постановлениями судебного пристава об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 16859/23/54043-ИП от 28.06.2023, № 15039/22/54030-ИП от 16.08.2023, № 25764/21/54030-ИП от 16.08.2023

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 53  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем  ООО «ЭкоДевелопмент» является ФИО1,  который  занимает указанную должность в период с 17.06.2013 по настоящее время,  что подтверждается соответствующими документами. 

Основанием для принятия Решения № 13/РО/8 от 26.10.2020 послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «ЭкоДевелопмент»  положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО СК «Меридиан» и ООО «СоюзМонтажПроект», имеющих признаки номинальных структур («фирм-однодневок», «технических» компаний), созданных в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС и завышении суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что в результате применения должником Схемы минимизации налоговых обязательств,  ООО «ЭкоДевелопмент» получена необоснованная налоговая выгода, путем неуплаты в бюджет налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общем размере по основному долгу 124 075 076,60 руб. (с учетом оспоренных должником во внесудебном порядке сумм), которая была выведена через подставных контрагентов ООО СК «Меридиан» и ООО «Союзмонтажпроект» путем обналичивания  через расчетные счета «фирм-однодневок» и физических лиц.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75971/2021 от 29.12.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭкоДевелопмент» о признании недействительным Решения № 13/РО/8 от 26.10.2020 отказано. 

Материалами налоговой проверки, а также установленными судом в рамках  дела № А40-75971/2021 доказательствами, подтверждается, что  ФИО1 является номинальным руководителем ООО «ЭкоДевелопмент»,  реальное руководство осуществляли учредители должника ФИО2 и ФИО3, владеющие соответственно 60% и 40% долей в уставном капитале ООО «ЭкоДевелопмент». 

Так, Постановлением 9ААС от 04.04.2023 установлено, что налоговым органом выявлены признаки подконтрольности и аффилированности между организациями, формирующими неформальную группу компаний «Хонка», осуществляющих один вид хозяйственной деятельности и разделенных по принципу выполняемых обязанностей (ООО «Хонка-Парк», ООО «Росса Ракене СПБ»,  ООО «Пайнвуд», ООО «Финвуд», ООО «ЭкоДевелопмент», ООО «Архивуд»,  ООО «Хонка Лэнд»). 

Согласно данных ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся или является учредителем ООО «ЭкоДевелопмент»  с 17.06.2013 по 11.09.2017, ООО «Архивуд»  ИНН 

<

***> с 04.03.2015, ООО «Архивуд» ИНН 

<

***> с 30.01.2014,  ООО «Архивуд строй» с 19.08.2016, ООО «Финвуд» с 02.07.2015, ООО «Карпентер» с 19.03.2015, ООО «Пайнвуд» с 19.07.2010, с 04.02.2015 ООО «Хонка-сибирь», руководитель ООО «Архивуд» ИНН 

<

***> с 04.03.2015, ООО «Ронпарт» с 27.10.2010.

 ФИО3 - учредитель ООО «Ронпарт» с 24.01.2007, ООО «Пайнвуд» с 19.07.2010, ООО «ЭкоДевелопмент» с 17.06.2013, ООО «Архивуд» ИНН 

<

***> с 04.03.2015, ООО «Финвуд» с 02.07.2015, руководитель ООО «Финвуд» с 02.07.2015.  

Также в рамках дела № А40-75971/2021 судами сделан  вывод о вхождении  ООО «ЭкоДевелопмент» в группу компаний «Хонка», суды пришли к выводу о том, что  непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний «Хонка», в которую входит  ООО «ЭкоДевелопмент», зарегистрированных на территории г. Москвы, осуществляли ФИО2 и ФИО3 

Вместе с тем, руководитель  ФИО1, являлся  номинальным, что следует из его пояснений  данных в качестве  свидетеля, и установлено указанным  выше  судебным актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1, 2 пункта 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия ООО «ЭкоДевелопмент».

ООО «ЭкоДевелопмент» с момента создания (17.06.2013) и в проверяемом налоговым  органом  периоде являлись ФИО2 и ФИО3,  владеющие соответственно 60% и 40% долей в уставном капитале ООО «ЭкоДевелопмент».

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума № 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07. 2006  №  135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Проведенной налоговым  органом проверкой установлено, что  ФИО2 и ФИО3 осуществляют (осуществляли) реальное руководство деятельностью группы компаний «Хонка» и  являются  между собой аффилированными лицами. 

Следовательно, с учетом положений  абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума № 53 можно презумировать статус ФИО3 в качестве контролирующего ООО «ЭкоДевелопмент»  лица на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку он вместе с ФИО2 обладает 100 % (более 50%) доли уставного капитала должника. 

В период фактического руководства ФИО2 и ФИО3 ООО «ЭкоДевелопмент» получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде сумм произведенных расходов по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами ООО СК «Меридиан» и ООО «Союзмонтажпроект», не ведущими реальную хозяйственную деятельность в размере 124 075 076,60 руб. 

Указанными лицами создана схема  по получению необоснованной налоговой выгоды, и дальнейший ее вывод путем изъятия денежных средств из имущественной массы должника посредством расчетов с «фирмами – однодневками» по бестоварным сделкам, которые в дальнейшем обналичивались.

При этом, организации, через которые обналичивались денежные средства были подконтрольны ООО «ЭкоДевелопмент» и группе компаний «Хонка», фактическим руководителями которых являлись ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства. 

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума № 53). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинён вред имущественным правам кредиторов.

 Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путём не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. 

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. По общему правилу реализация коммерческим предприятием принадлежащего ему актива должна быть обусловлена конкретными производственными целями либо объективной необходимостью денежных средств для текущих расходов. 

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

 ИФНС России № 7 по г. Москве совместно с 10 отделом 4 ОРЧ УЭБи ПК ГУ МВД России по г. Москве   проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкоДевелопмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам данной проверки вынесено Решение № 13/РО/8 от 26.10.2020, в соответствии с которым ООО «ЭкоДевелопмент» доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 168 559 760 руб., в том числе налог –  125 376 514,00 руб., пени – 32 870 608,00 руб., штрафы – 10 312 638,00 руб.  за период с 2014 по 2016 годы. 

Решение № 13/РО/8 от 26.10.2020 оставлено без изменений вышестоящим налоговым органом (решение УФНС России по г. Москве  от 15.03.2021 №21-10/035203@), вступило в законную силу 15.03.2021.

Не согласившись с вынесенным Решением № 13/РО/8 от 26.10.2020 ООО «ЭкоДевелопмент» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. 

Решением Федеральной налоговой службы от 15.06.2021 № КЧ-4-9/8342@ (приложение № 3) Решение № 13/РО/8 от 26.10.2020  отменено в части вывода о неполной уплате налога на прибыль в размере, превышающем сумму, исчисленную исходя из суммы затрат по взаимоотношениям должника с ООО «СК «Меридиан», фактически включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году, а также соответствующих сумм пени.  В остальной части Решение № 13/РО/8 от 26.10.2020 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-75971/2021 Решение № 13/РО/8 от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В результате применения  контролирующими должника лицами схемы минимизации налоговых обязательств путем заключения фиктивных сделок с подставными и подконтрольными ФИО2 и ФИО3  организациями ООО СК «Меридиан» и ООО «Союзмонтажпроект»,  ООО «ЭкоДевелопмент» была получена налоговая экономия в размере более 124 млн.руб., которая в дальнейшем была выведена из имущественной массы должника путем перечисления денежных средств (обналичивания) в сумме более 132 млн. руб.  через счета указанных контрагентов  в адрес «фирм-однодневок» по фиктивным сделкам.

Арбитражным судом города Москвы в рамках оспаривания Решения № 13/РО/8 от 26.10.2020 установлено и материалами проверки  подтверждено, что денежные средства на расчетные счета ООО «ЭкоДевелопмент» поступали преимущественно от аффилированных организаций. Основной заказчик строительных работ - ООО «Хонка парк».

Должником заключались договоры на выполнения строительных работ с ООО СК «Меридиан» и ООО «Союзмонтажпроект». 

Фиктивность заключения данных договоров была установлена в рамках проведения налоговой проверки и материалами судебного дела  № А40-75971/2021, в том числе на основании следующих доказательств: 

 - приговорами  Ессентуксого городского суда Ставропольского края от 30.05.2016  и Мотовилинского райнного суда г. Перми подтверждено, что контрагенты   ООО СК «Меридиан», в адрес которых последним перечислялись денежные средства, поступившие от   ООО «ЭкоДевелопмент»  (ООО «Лига»,  ООО «Элкер», ООО «Металлстройснаб», ООО «Кама Альянс Трейд») являются фиктивными организациями, используемыми в преступной схеме по обналичиванию денежных средств; 

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-92922/22-99-1842  от  08.12.2022 установлено, что ООО «Союзмонтажпроект» является подставной организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (взаимозависимое с должником ООО «Финвуд» в целях незаконной налоговой экономии в период 2015-2016 годы оформляло договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Союзмонтажпроект»);  

- показания свидетелей  и другими доказательствами по делу № А40-75971/2021   установлено, что дальнейшие получатели денежных средств, поступивших от ООО «Союзмонтажпроект» также являются организациями с признаками «фирм - однодневок». 

По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «Союзмонтажпроект» установлено поступление денежных средств от заказчиков в общем размере 518 млн. руб. Основными заказчиками ООО «Союзмонтажпроект» (60%) в проверяемом периоде являлись участники группы компаний «Хонка», в том числе: ООО «ЭкоДевелопмент», ООО «Карпентер», ООО «Финвуд». 

Поступающие на расчетный счет ООО «Союзмонтажпроект» денежные средства направлялись,  в частности ООО «Маяк», ООО «Ягуар», ООО «Союз», ООО «Стратегия», ООО «Абус», ООО «Высота», ООО «Строй-Альянс», ООО «Интерьер люкс», ООО «Гудбут», ООО «Сантори», ООО «СК Стеф». 

При этом дальнейшие получатели денежных средств, перечисленных ООО «ЭкоДевелопмент»  в адрес ООО «Союзмонтажпроект», являются организациями с признаками «фирм-однодневок» (минимальная налоговая нагрузка; отсутствие персонала в штате организации.  

Так, генеральные директора имеют признаки «номинальности», денежные средства, полученные по цепочке от ООО «ЭкоДевелопмент», перечислялись с расчетных счетов вышеуказанных организаций, в том числе с иным наименованием платежа, а также обналичивались, например, фактически все денежные средства, поступающие на счет ООО «Строй-Альянс» перечислялись физическим лицам.

Контрагенты третьего звена по цепочке также обладают признаками недобросовестных организаций. 

Поступающие от должника и ООО «Финвуд» на счет ООО «Союзмонтажпроект» денежные средства направлялись на счет аффилированной организации ООО «Росса Ракенне Спб» в размере 5,4 млн. руб.  с последующей покупкой валюты.

В отношении ООО «СК «Меридиан» судом в рамках дела № А40-75971/2021 установлено,  что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-245983/17-140 ООО «СК «Меридиан» признано фирмой - «однодневкой», а также  установлен подставной характер спорного контрагента и использование его реквизитов и расчетных счетов в противоправных целях.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Меридиан» свидетельствует о транзитном характере операций: контрагенты второго порядка по данному эпизоду обладали признаками «фирм-однодневок» («массовый» руководитель, транзитный характер операций по расчетному счету, исключение из ЕГРЮЛ как недействующей организации): ООО «ИК Доверие», ООО «Алмаз», ООО «Центр строительной комплектации», ООО «Кристалл», ООО «КС-Групп «Лайт», ООО «Артель», ООО «Темикс», ООО «Металлстройснаб», ООО «Оранж групп». 

Установлен технический характер получателей средств по цепочке, контрагентов третьего порядка: ООО «Регионпромснаб», ООО «Грандопт», ООО «Стильпарк», являющиеся подставными организациями.

Судом также установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «Фаворит» от ООО «СК «Меридиан» денежные средства непосредственно или через счета других «фирм-однодневок» (ООО «Вега Трейд», ООО «Омега», ООО «Альфа») в последующем обналичиваются.

Поступающие от ООО «ЭкоДевелопмент» на расчетный счет ООО «СК «Меридиан» денежные средства, направлялись на расчетный счет ООО «Лига», признанной подставной организацией, используемой в противоправной  схеме по обналичиванию денежных средств.

Также  ООО «СК «Меридиан» денежные средства списывались в адрес следующих «фирм-однодневок», ликвидированных организаций:   ООО «Аксис спецодежда»,  ООО «АвтоСтройТрейд», ООО «Стройсервис», в адрес которого ООО «СК «Меридиан», перечисляло денежные средства «на выполнение общестроительных работ» в сумме 5 268 704 руб., ООО «СтройБизнесПроект», ООО «Мелина», ООО «Элкер», ООО «Металлстройснаб», ООО «Кама Альянс Трейд».

По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО СК «Меридиан» установлено поступление денежных средств от заказчиков в общем размере 307 млн. руб., при этом основными заказчиками (45% в обороте) в проверяемом периоде являлись участники группы компаний «Хонка», в том числе: ООО «ЭкоДевелопмент», ООО «Пайнвуд», ООО «Хонка Лэнд».

Материалами налоговой проверки на основании анализа расчетных счетов, данных оборотно-сальдовых ведомостей  60 счета б/у установлено: 

-  от ООО «ЭкоДевелопмент» в адрес ООО «Союзмонтажпроект» поступило 287 393 410 руб., из них  перечислено на  счета «фирм-однодневок» 88 268 783 руб.; 

- от ООО «ЭкоДевелопмент»   в адрес ООО «СК «Меридиан» поступило 114 624 501 руб.,  из них  перечислено на  счета   «фирм-однодневок» 44 340 666 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что из денежных средств, поступивших  от ООО «ЭкоДевелопмент»   в адрес подставных контрагентов  ООО «Союзмонтажпроект» и ООО «СК «Меридиан» было  обналичено через счета вышеперечисленных  «фирм – однодневок»  денежных средств на общую сумму 132 609 449 руб. (88 268 783 руб.+ 44 340 666 руб.).

ООО «ЭкоДевелопмент» и аффилированные с ним компании фактически использовали реквизиты подставных организаций с момента их регистрации. 

 Таким образом, представленные в  материалы дела документы подтверждают полную подконтрольность ООО СК «Меридиан» и ООО «Союзмонтажпроект» группе компаний «Хонка», которую возглавляли ФИО2 и ФИО3 

Указанные  обстоятельства, свидетельствуют о полном контроле со стороны  ФИО2 и ФИО3 всех денежных операций по расчетным счетам данных организаций, в том числе перечисления в адрес «фирм – однодневок» с целью дальнейшего обналичивания. 

Выведенные (обналиченные) через счета подставных контрагентов денежные средства в размере 132 609 449 руб., являющиеся полученной налоговой выгодой  в результате применения должником противоправной схемы мимнимизации налоговых обязательств, находились в полном распоряжении ФИО2 и ФИО3 

Кроме того, участники схемы минимизации налоговых обязательств ООО «ЭкоДевелопмент», в отсутствие финансовых возможностей  было приобретено имущество, в том числе в пользу близких родственников:

1)  ФИО1 было приобретено следующее имущества:

- легковой автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2014 года выпуска, цена сделки – 1 754 990,00 руб., дата регистрации 21.01.2015, что следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве № 45/20-3661 от 09.03.2023.  12.11.2019 автомобиль снят с учета. 

При этом, согласно данным налогового органа, доход ФИО1  в 2014, 2015 годах составил – 00,00 руб., в 2016 году – 361 042,49 руб. Согласно данным налогового органа, декларации 3-НДФЛ ФИО1 за 2015 -2017 не представлялись. Согласно данным налогового органа  за 2014-2016 годы доход у ФИО1 (жены) отсутствует. 

У отца ФИО1 ФИО10 ИНН 

<

***> на праве собственности 23.01.2014 зарегистрирован легковой автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ Х096ОХ197, мощность 223 ЛС, средняя рыночная стоимость – 1 200 000,00 руб.,  10.02.2015 автомобиль снят с учета, что следует из ответа  МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве № 45/20-3661 от 09.03.2023. 

Таким образом, ФИО1 и члены его семьи  получили  активы на общую сумму 2 954 990,00 руб. 

С учетом официально полученного дохода и дохода от реализации активов в указанный период размер выгоды ФИО10 составил 2 593 947,51 руб. (1 754 990,00 - 361 042,49 + 1 200 000,00 руб. 

2) За ФИО2 зарегистрировано движимое имущество, общей стоимостью 14 950,670 тыс. руб.:

- легковой автомобиль БМВ М550 D ХDRIVЕ 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ Х119ЕР777, мощность 381 ЛС, цена сделки – 4 300 000,00 руб., дата регистрации 16.05.2014;

- легковой автомобиль БМВ X5 M50D 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ А487ОС777, мощность 381 ЛС, цена сделки – 6 146 170,00 руб., дата регистрации 05.11.2015;

- легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ С550СС177, мощность 179 ЛС, цена сделки – 4 504 500,00 руб., дата регистрации 08.10.2016. 

 При этом, в периоде с 2014-2016 года  получен доход от реализации активов: трех дорогостоящих автомобилей (БМВ 640D ХDRIVЕ 2013 года выпуска, ШКОДА ЙЕТИ 2011 года выпуска, БМВ М550 D ХDRIVЕ 2014 года выпуска) 07.03.2014, 19.12.2014, 25.06.2016 соответственно в общем размере 5 000 тыс. руб.   и получение им официального дохода в 2014 - 2015 годах в общем размере 2 336,8 тыс. руб. 

Доход ФИО2 в указанный период (с 2014-2016)  составлял 14 124 669,94 руб. :

в 2014 году составлял 1 299 748,46 руб. (получен в ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ООО «РОССА РАКЕННЕ СПБ» В Г. МОСКВА ИНН 

<

***>, ООО «ХОНКА ЛЭНД» ИНН 

<

***>), 

в 2015 году – 1 037 139,23 руб. (получен в ООО «АРХИВУД» ИНН 

<

***>, ООО «РОССА РАКЕННЕ СПБ» ИНН 

<

***>),

За 2016 год получен доход в общем размере 11 787 782,25 руб. в том числе в:

- ООО «РОССА РАКЕННЕ СПб» ИНН 

<

***> в размере 590 681,79 руб.;

- ООО «АРХИВУД» ИНН 

<

***> в размере 997 100,46 руб.;

- ООО «ЭкоДевелопмент» 

<

***> 

<

***> в размере 10 200 000,00 руб.

В ходе анализа доходов установлено, что ФИО2 от ООО «ЭкоДевелопмент»  получены дивиденды за 2016 год в размере  10 200 000,00 руб., за 2017 год – 12 000 000,00 руб. 

Помимо этого, у отца ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 19.10.2014 зарегистрирован легковой автомобиль ИНФИНИТИ QХ50 2013 года выпуска, VIN: JN1TBNJ50U0690028, ГРЗ Н356МА777, мощность 330 ЛС, стоимость – 1 890 000,00 руб. 

При этом, согласно данным налогового органа, доход ФИО11 в 2014 году отсутствовал.

Также, в период совершения ООО «ЭкоДевелопмент» налоговых правонарушений, у матери ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, на праве собственности зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, стоимостью более 6 млн. руб.:

- квартира по адресу: 142750, г. Москва, ул. Летчика Грицевца (п. Внуковское), д. 11, кв. 19, площадью 51,30 кв. м., кадастровой стоимостью 5 790 826,08 руб., дата регистрации 03.02.2015;

- легковой автомобиль НИССАН ТЕRRАNО 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ Н842ТВ777, мощность 143 ЛС, цена сделки – 997 000,00 руб., дата регистрации 20.06.2016. 

При этом, согласно данным налогового органа, доход у ФИО12 в 2015, 2016 году отсутствовал. Но в свою очередь, в указанный период получен доход от реализации автомобиля НИССАН НОУТ 1.6 2010 года выпуска – 23.06.2016 , рыночной стоимостью 540 000,00 руб. 

Таким образом, ФИО2, в период совершения должником налогового правонарушения, так и после, ФИО2, а также его родителями  приобретено имущество на общую сумму 23 628 496,00 руб. в отсутствие доходов, позволяющих приобрести имущество на указанную сумму. С учетом официально полученного дохода (с учетом полученных дивидендов 10 200 тыс. руб.)  и дохода от реализации активов в указанный период размер выгоды ФИО2 и членов его семьи составил 11 927 026,14 руб. (14 950 670,00 -2 336 800,00 -5 000 000,00 – (14 124 669,94-10 200 000,00) + 1 890 000,00 + 6 787 826,08 -540 000,00).

3) За ФИО3  зарегистрировано в собственности движимое и недвижимое имущество, стоимостью более 3,5 млн. руб.:

- 0,16667 доли земельного участка по адресу: 141925, Московская обл., Талдомский р-н., снт Сокол, д. 81, площадью 600 кв. м., кадастровой стоимостью 251 202,00 руб., стоимость с учетом доли – 41 867,84 руб., дата регистрации 09.04.2015, что следует из ответа  Росреестра.

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ О194ЕУ799, мощность 170 ЛС, цена сделки – 2 171 000 ,00 руб., дата регистрации 27.12.2014, что следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве № 45/20-3661 от 09.03.2023;

- легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ О824МК777, мощность 140 ЛС, цена сделки – 1 300 000,00 руб., дата регистрации 12.11.2014, что следует из ответа  МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве № 45/20-3661 от 09.03.2023. 

Согласно данным налогового органа,  доход ФИО3 в период правонарушений составил – 16 661 299,78 руб.: в 2014 году составил 8 230 829,01 руб. (получен в ООО «Пайнвуд», ООО «ХОНКА-ПАРК», ООО «РОНПАРТ», ООО «РОНПАРТ»), в 2015 году – 145 828,27 руб. (получен в ООО «ХОНКА-ПАРК», АО КБ «Ситибанк» в г. Москва)., в 2016 году получен доход в общем размере 8 284 642,50 руб.  в ООО «ФИНВУД», ООО «Пайнвуд»,  ООО «ЭкоДевелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «АРХИВУД», ООО «Хонка-парк».

Кроме этого, после совершения ООО «ЭкоДевелопмент» налоговых правонарушений, у ФИО3 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество кадастровой стоимостью более 41 млн. руб.:

- квартира по адресу: 121354, 

<

...>, площадью 139,20 кв. м., кадастровой стоимостью 40 531 206,43 руб., дата регистрации 21.06.2017;

- машино-место по адресу: 121354, 

<

...>, площадью 13,50 кв. м., кадастровой стоимостью 966 983,81 руб., дата регистрации 21.06.2017. 

При этом, согласно данным налогового органа, доход ФИО3, в 2017 году составил  9 497 159,76 руб. (получен в ООО «ЭкоДевелопмент», ООО «ФИНВУД», ООО «Пайнвуд», ООО «АРХИВУД», ООО «ХОНКА-ПАРК»). 

В ходе анализа доходов установлено, что ФИО3 от ООО «ЭкоДевелопмент получены дивиденды за 2016 год в размере 6 800 000,00 руб., за 2017 год – 8 000 000,00 руб.

Таким образом, доходы, полученные ФИО3  за 2014-2017 года  не позволяли  приобрести активы на общую сумму 45 млн. руб. (общий доход за этот период, без учета дивидендов, составил 11,36 млн. руб.) 

Следовательно, в отсутствие финансовых возможностей, источником капитала на приобретение ФИО3 указанного имущества является  полученная налоговая выгода от незаконной деятельности ООО «ЭкоДевелопмент».  

ФИО3 приобретено  имущество в собственность в проверяемом периоде в общем размере более 3,5 млн. руб., и  в 2017 году в общем размере более 41 млн. руб. С учетом официально полученного дохода  в указанный период размер выгоды ФИО3  составил 33 752 598,54 руб. (3 612 867,84 - (16 661 299,78-6 800 000,00) + 41 498 190,24 - (9 497 159,76-8 000 000,00).

Более того, ФИО3 и ФИО2, наряду с полученным имуществом  в период совершения правонарушения  (с 01.01.2014 по 31.12.2016) и в период проведения проверки (с 15.11.2017 по 12.07.2018) от ООО «Экодевелопмент» были получены дивиденды в общем  размере 37 000 000,00 руб., что  подтверждается справками.

Так, в ходе анализа доходов установлено, что ФИО2 получены дивиденды за 2016 год в размере  10 200 000,00 руб., за 2017 год – 12 000 000,00 руб.;  ФИО3 получены дивиденды за 2016 год –  6 800 000,00 руб., за 2017 год – 8 000 000,00 руб. 

Указанные фактические  обстоятельства  не опровергнуты ответчиками, иных  доказательств наличия  финансовой  возможности приобрести  вышеперечисленное имущество в материалы  дела не представлено.  

Указанные денежные средства в размере 37 млн. руб. могли быть использованы должником с целью уплаты налоговых обязательств доначисленных по Решению № 13/РО/8 от 26.10.2020.

В соответствии с п. 13.1 Устава ООО «Экодевелопмент» общее собрание участников Общества вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. 

Согласно п. 13.2 Устава, часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества 

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следовательно, возможность распределения прибыли между участниками организации поставлена в зависимость от исполнения выплачивающим дивиденды лицом обязанности по уплате налогов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год размер чистой прибыли на 31.12.2017 составил 8 774 000 руб., при том, что начисление по выездной проверке  составили 125 376 514 руб.

Кроме того, за период с 2016 по 2017 размер чистой прибыли снижен на 36 513 000,00 руб. (на 31.12.2016 – 45 287 000 руб.)

Согласно справкам дивиденды выплачены  учредителями Общества в 2016 и 2017 годах при наличии неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом, образовавшейся за периоды с 2014 по 2016 годы на основании Решения от 26.10.2020 №13/РО/8, в соответствии с которым  ООО «Экодевелопмент» доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 125 376 514 руб. 

Изложенное означает фактическое отсутствие нераспределенной (чистой) прибыли на момент принятия решения о выплате дивидендов, поскольку к этому времени сумма подлежащего уплате налога увеличилась на 125 376 515 руб., что превышает размер чистой прибыли.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках должника за 2017 год размер чистой прибыли (убытка) с учетом незадекларированных обязательств составил минус – 116 602 515,00 руб. = (8 774 000 - 125 376 515),  за 2016 год размер чистой прибыли (убытка) составил минус – 80 089 515,00 руб.= (45 287 000 - 125 376 515).

Следовательно, учредители  должника, не вправе были принимать решение о выплате дивидендов за счет «нераспределенной прибыли после налогообложения 2014-2016 годы» в виду отсутствия как таковой «нераспределенной прибыли» до погашения начисленной налоговой задолженности за эти периоды по выездной проверке.

Фактически, «нераспределенная прибыль» возникла у Должника вследствие нарушения налогового законодательства, выявленного по результатам проведения мероприятий налогового контроля за период с  01.01.2014 по 31.12.2016.

Несостоятельность (банкротство) ООО «ЭкоДевелопмент» вызвана неправомерными действиями контролирующих его лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 по формированию формального документооборота, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств из имущественной массы должника.  

Решение о выплате участникам должника дивидендов в сумме 37 000 000  руб. принято ООО «ЭкоДевелопмент» и исполнено руководителем должника ФИО1 в условиях наличия задолженности по налоговым платежам и привело к ухудшению финансового положения ООО «ЭкоДевелопмент». 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период  совершения фиктивных сделок являлись руководителями и учредителями ООО «ЭкоДевелопмент». Следовательно, указанные лица обладают статусом контролирующих лиц в силу положений подпунктов 1, 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

При этом из материалов налоговой проверки и судебных актов по делу № А40-75971/201  следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате неправомерных действий по искусственному оформлению движения товара безосновательно получили денежные средства в общем размере свыше 132 млн.руб., уменьшив налогооблагаемую базу, что соотносится с размером доначислений на основании Решения № 13/РО/8 от 26.10.2020 по основной сумме долга, которая составляет 125 376 тыс. руб.

При совершении противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преследовали цель – обогащение.  Мотивом действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлось получение денежных средств путем неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций  и НДС с той имущественной базы ООО «ЭкоДевелопмент», за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.      

Данные факты с учетом изложенных в Решении № 13/РО/8 от 26.10.2020 обстоятельств совершения налогового правонарушения в их взаимосвязи доказывают, что следствием неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия номинального руководителя ФИО1, учредителей ФИО2 и  ФИО3, осуществлявших контроль за деятельностью ООО «ЭкоДевелопмент» фактически были  направлены на получение налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «ЭкоДевелопмент» договоров на выполнение строительных  работ ООО «Союзмонтажпроект» и ООО СК «Меридиан»  являлось  получение налоговой экономии в отсутствии разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, имеющее своей целью  уменьшение налоговых обязательств. 

Предпринимаемыми действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оказывали влияние на формирование  финансового результата каждого из подконтрольных ему хозяйствующих субъектов, целенаправленно искажая факты об объектах налогообложения с целью уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Такие действия свидетельствуют о  злоупотреблении правом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составили 71 778 тыс. руб., обязательства перед кредиторами – 64 317 тыс. руб. 

Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником обязательств за 2014 год в размере 32 826 094,00 руб., установленных в ходе выездной налоговой проверки, объективное банкротство ООО «ЭкоДевелопмент» наступило 31.12.2014 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 25 365 тыс. руб.: 64 317 тыс.руб. (обязательства) + 32 826 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2014 год) – 71 778 тыс. руб. (активы).      

В 2015 году дисбаланс между активами и пассивами должника достиг 32 147  тыс.руб. (366 313 тыс.руб. (обязательства) + 60 788 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2014-2015 годы) – 394 954 тыс.руб. (активы). 

В 2016 году дисбаланс между активами и пассивами должника достиг 78 981  тыс.руб. (208 948 тыс.руб. (обязательства) + 125 376 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2014-2016 годы) – 255 343 тыс.руб. (активы).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При добросовестном исполнении обязанностей контролирующих лиц должник не имел бы признаков банкротства, поскольку среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации – в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 3 483  тыс. руб. (125 376 514 тыс. руб. / 36 месяцев (2014-2016 года), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2014 году 56 889 тыс. руб.,  2015 году 225 348 тыс. руб., в 2016 году 488 350 тыс. руб.

 Финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭкоДевелопмент» прекращена с 2021 года (после вынесения Решения №13/РО/8 от 26.10.2020): последняя налоговая отчетность с начислениями (декларация по ф. № 6-НДФЛ за 2 квартал 2021)  представлена  в налоговый орган 02.08.2021; после 02.08.2021 организацией предоставлена  нулевая  налоговая отчетность. С 27.04.2021 движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоДевелопмент» отсутствует, последняя операция проведена 27.04.2021 по решению о взыскании № 3271 от 23.04.2021 на основании ст.46 НК РФ. Остаток по счетам составляет 0.00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14699/2023 от 02.06.2023  по  заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России 17 по Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭкоДевелопмент» в связи с наличием просроченной задолженности по налогам  в размере  197 534 771, 35 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14699/2023 от 26.06.2023  производство по делу прекращено.

В рамках указанного дела иные кредиторы с заявлениями о вступлении в дело не обращались. 

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «ЭкоДевелопмент» за 2022 год, кредиторская задолженность отсутствует.  В 2021 кредиторская задолженность составляла  - 115 тыс. руб., в 2020  - 128 тыс. руб., в 2019 -75 тыс. руб.

ООО «ЭкоДевелопмент» имеет задолженность, подтвержденную мерами принудительного взыскания, только перед уполномоченным органом в размере 178  116  902,80  руб., в том числе основной долг 124 074 779,64 руб., образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что должник, осознавая последствия результатов налоговой проверки, после вынесения Решения № 13/РО/8 от 26.10.2020 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в 2021 году фактически прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.  

Объективное банкротство должника наступило в результате совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно, использование в течение длительного периода (с 2014 по 2016 годы) схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения   необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организации по несуществующим сделкам, заключенным должником с подставными контрагентами  ООО СК «Меридиан» и ООО «СоюзМонтажПроект», в виде приобретенных у организаций работ, услуг документально не подтвержденными и экономически не обоснованными и дальнейшего выведения денежных средств через фирмы – «однодневки» с целью снятия наличных и перечисления на счета аффилированных организаций в размере 132 609,5 тыс.руб.,   что подтверждается Решением № 13/РО/8 от 26.10.2020, судебными актами по делу № А40-75971/2021, показаниями свидетелей,  а также выписками с расчетных счетов должника, проблемных контрагентов, сведений из регистрирующих органов.        

Таким образом, в результате избранной  бизнес-модели ООО «ЭкоДевелопмент» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности сразу после окончания налоговой проверки и оказалось неспособным удовлетворить требования по уплате обязательных платежей, что явилось причиной  банкротства ООО «ЭкоДевелопмент».

Следовательно, совершение ответчиками сделок, с которыми связано наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, не относилось к ординарному осуществлению коммерческой организацией хозяйственной деятельности. 

Напротив, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изначально обуславливались получением необоснованных налоговых выгод, при этом совокупный размер перечислений через подставные организации  превышал 132 609 449 руб., что является крайне значимым этих сделок применительно к масштабам деятельности ООО «ЭкоДевелопмент» и их существенной убыточности по отношению к исполнению публичных обязанностей по уплате налогов (объём неуплаченных налогов по основному долгу составил  – 125 376 514,00 руб. за период с 2014 по  2016 годы). 

Действия контролирующих должника лиц явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «ЭкоДевелопмент». Исходя из смысла пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права (статьями 401, 1064 ГК РФ), отсутствие вины, должен доказывать ответчик. 

Причиной  несостоятельности должника явились действия контролирующих лиц по формированию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также действий, направленных на выведение денежных средств путем обналичивания, привели к критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

 При этом вред, нанесенный должнику ответчиками является существенным, и их действия (бездействие), выразившиеся в участии и  создании противоправной схемы ведения бизнеса, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО «ЭкоДевелопмент».

 Таким образом, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства для  установления  условий для применения презумпции за признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц (невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц):

- противоправные действия контролирующих ООО «ЭкоДевелопмент»  лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО2 установлены материалами налоговой проверки, судебным актом по делу А40-75971/2021, 

- вредные последствия для должника, выразившиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие перечисления денежных средств по фиктивным сделкам, подлежащей налогообложению НДС и налогом на прибыль, через контрагентов ООО «Союзмонтажпроект» и ООО СК «Меридиан»» в отсутствие реальных хозяйственных операций, искажения налоговой отчетности, и как следствие занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и дальнейший вывод налоговой выгоды путем обналичивания с использованием  «фирм –однодневок»;

- установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов (уполномоченного органа).

Следовательно, действия контролирующих должника лиц явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Экодевелопмент»,  исходя из смысла п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права (ст. 401, 1064 ГК РФ), отсутствие вины, должен доказывать ответчик.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное.

В соответствии со статей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Задолженность ООО «ЭкоДевелопмент» перед уполномоченным органом возникла в результате начислений по Решению № 13/РО/8 от 26.10.2020, которое в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ вступило  в силу  15.03.2021. 

Размер требований уполномоченного органа на текущую дату составляет 201 410 040,49 руб., из которых: 124 074 779,64 руб. – основной долг, 67 022 622,85 руб. – пени, 10 312 638,00 руб. – штрафы.  Размер требований уполномоченного органа обеспеченный мерами принудительного взыскания по ст.ст. 46, 47 НК РФ составляет 189 246 864,13 руб. 

Таким образом¸ общий размер субсидиарной ответственности 178 116 902,80  руб.. 

Размер задолженности по основному долгу перед уполномоченным органом составляет 124 074 779,64 руб., указанная задолженность подтверждена документами, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Ответчики полагают, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных Законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, 29.06.2015 № 186- ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, поскольку обстоятельства, повлекшие возникновение оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности имели место с 01.04.2014 по 31.12.2016 до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Действительно, обстоятельства, на которых основывает свои требования уполномоченный орган, имели место до июля 2017 года.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), применимой к рассматриваемым отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Следовательно, значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Более того, развивая данный вывод в Определениях от 31.08.2020 по делу № 305-ЭС19-24480 и от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, Верховный Суд РФ отметил, что как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в сферу правового регулирования оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, правовая природа данного вида ответственности не изменилась. Как ранее, так и в настоящее время иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляет собой групповой косвенный иск, направленный на возмещение вреда.

Ввиду схожести оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных ранее действовавшей статьей 10 Закона о банкротстве, и оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве, презумпции доведения до банкротства и толкование их применения, изложенное в Постановлении № 53, применяются в том числе в отношении правоотношений, сложившихся до введения в действие Федерального Закона № 266-ФЗ.  (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-44206/2019 от 10.07.2023).

В силу пункта 31 Пленума № 53 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Пленума № 53 срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствам и не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сроки подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности, определены в разъяснениях Постановления № 53 - пункты 31 и 58 которые подлежат применению, в том числе в контексте пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона № 134-ФЗ.

Таким образом, довод ответчиков  о пропуске  истцом  срока исковой  давности для  подачи настоящего заявления  подлежит  отклонению.

Также, судом отклоняются доводы ФИО2 и ФИО3, что они не являются контролирующими должника лицами, поскольку  не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, противоречат выводам судов, сделанных в рамках дела № А40-75971/2021, в связи с чем, отклонены  судом.

Также, судом  отклонены  доводы ФИО2 и ФИО3, что их действия не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, так как они зафиксированы в решении выездной налоговой проверки.

Довод о том, что  уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками вреда обществу и кредиторам должника, также подлежит  отклонению, поскольку  противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункту 16 постановления Пленума № 53.

Несостоятельность ООО «ЭкоДевелопмент» вызвана неправомерными действиями контролирующих его лиц по формированию формального документооборота, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств и дальнейшее уклонение от уплаты налоговых обязательств, доначисленных по Решению № 13/РО/8 от 26Л0.2020.

При изложенных обстоятельствах, требование налогового органа  подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоДевелопмент» контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу  ФНС России в лице МИФНС № 17 по  Новосибирской области в солидарном порядке  размер  субсидиарной  ответственности 178 116 902 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня  вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

   Т.Е. Красникова