АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-385/2021

30 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех +», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 44 594 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 01.02.2022, личность установлена паспортом, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 44 594 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

 Протокольным определением от 19.05.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каскад». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Успех +», ОГРН 

<

***>. 

24.09.2021 в судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

 Ответчику указано внести 25 000 рублей 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в срок до 18 февраля 2022 года. 

Протокольным определением от 11.04.2022 производство по делу № А76- 385/2021 возобновлено, в связи с отсутствием оплаты экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 производство по делу № А76-385/2021 возобновлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оплаты экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022  истцу предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорного письма об удержании неустойки от 11.05.2018.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3,5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав  ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  между ООО СК «НС-Строй» (далее -  истец) и ООО СК «УСПЕХ+» (далее - Старый Кредитор) заключен Договор Уступки права требования б/н от 31 марта 2020 года (далее -договор уступки).

В соответствии с условиями Договора уступки, истец, Новый кредитор принимает, а Старый Кредитор передает задолженность за выполненные работы согласно Договору подряда №1606/19 от 16 июня 2017 г. (далее - договор подряда) между ООО «СтройДом» (далее -ответчик) и ООО СК «Успех+» на выполнение комплекса внутренних отделочных работ на объекте: «10-ти этажный жилой дом №19(стр.) со встроенными помещениями СКБО, расположенный в квартале по улице ДзержинскогоТранитная-Якутская-ФИО5 в Ленинском районе г. Челябинска(1 очередь: оси 5-6,6-7,7-8).

ООО СК «Успех+» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по Договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3. 

По мнению истца, на сегодняшний день задолженность составляет 44 594 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора подряда и дополнительного соглашения № 3 от 02 апреля 2018 года, ООО «СтройДом» обязалось оплатить выполненные и принятые работы в срок до 31 мая 2018 года. В установленный срок оплата произведена не была.

Согласно условиям заключенного Договора уступки от 31.03.2020, право требования задолженности в размере 44 594 руб. 40 коп переходит к ООО СК «НС-Строй» с момента подписания договора уступки, то есть с 31 марта 2020 года.

Ответчик был уведомлен о заключении Договора уступки, что подтверждается уведомлением о приобретении права требования от 08 мая 2020 года, исх. №57(вх. №132/20 от 12 мая 2020 года).

Претензии с требованием погашения задолженности  остались без ответа. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что задолженность в размере 44 594 руб. 40 коп. на сегодняшний день не погашена.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик ссылается на то, что 16.06.2017 между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "СтройДом" Подрядчиком- Обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией «Успех+» (был заключен Договор подряда № 1606/19 от 16.06.2017 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ на Объекте: «10-ти этажныйжилойдом№19 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями СКБО, расположенный в квартале по улице Дзержинского - Гранитная - Якутская –ФИО5 в Ленинском районе города Челябинска» (1очередь: оси 5-6, 6-7, 7-8), общей стоимостью 16 908 297 (Шестнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС - 18%.

Сроки выполнения работ были определены Сторонами в п. 3.1. Договора подряда №1606/19 от 16.06.2017 следующим образом:

Начало работ: «19» июня 2017 года.

Окончание работ: «20» сентября 2017 года.

03.07.2017 между ООО СК «СтройДом» и ООО СК «Успех +» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 1606/19 от 16.06.2017, в рамках которого была скорректирована стоимость работ, в связи с включением условия о предоставлении Заказчиком давальческого материала - входных металлических дверей в квартиры, скорректирован порядок расчетов. Общая стоимость работ была установлена в размере 15 803 247 (Пятнадцать миллионов восемьсот три тысячи двести сорок семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС-18%.

01.10.2017 между ООО СК «СтройДом» и ООО СК «Успех +» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 1606/19 от 16.06.2017, корректирующее порядок расчетов.

Работы по Договору подряда № 1606/19 от 16.06.2017 были выполнены ООО СК «Успех +» с нарушением сроков.

23.10.2017 в адрес Подрядчика была направлена Претензия (исх. № 2310/17 от 2Я. 10.2017) о нарушении сроков производства работ более чем на один месяц, с требованием о завершении работ в кратчайшие сроки и возможности применения к Подрядчику мер ответственности, предусмотренных Договором подряда. Претензия была получена Подрядчиком 24.10.2017.

П. 8.2. Договора подряда № 1606/19 от 16.06.2017 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. В случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 2 (Два) месяца размер штрафной неустойки увеличивается до 0,7 % процентов от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. Договора подряда № 1606/19 от 16.09.2017 Стороны подтвердили, что размер штрафных санкций определен на основании свободного волеизъявления Сторон, не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору.

Подрядчик обязан выплатить Заказчику штрафную неустойку в течение 3 календарных дней, с даты предъявления соответствующего письменного требования Заказчика.

П. 8.4. Договора подряда № 1606/19 от 16.06.2017 предусматривает право Заказчика в одностороннем порядке удержать (зачесть) начисленные штрафные санкции из текущего платежа Подрядчику.

04.12.2017 в адрес Подрядчика была направлена Претензия (исх. № 832/17от 04.12.2017) о нарушении сроков производства работ более чем на два месяца, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору подряда №1606/19 от 16.06.2017 за период просрочки с 21.09.2017 по 04.12.2017 в размере 8 296 704,99 рублей и расторжении Договора подряда. 

Претензия была получена Подрядчиком 04.12.2017.Фактические действия Сторон свидетельствуют о том, что Договор подряда № 1606/19 от 16.06.2017 расторгнут не был.

Работы на Объекте были продолжены Подрядчиком, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ № 1 - 3 (форма № КС-2) за отчетный период с 01.12.2017 по 29.12.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2017 (форма № КС-3) за отчетный период с 01.12.2017 по 29.12.2017.

02.04.2018 между ООО СК «СтройДом» и ООО СК «Успех +» было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № 1606/19 от 16.06.2017 в соответствии с п. 2.5. Договора, в рамках которого было зафиксировано выполнение Подрядчиком и принятие Заказчиком работ на Объекте: 10-ти этажный жилой дом № 19 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями СКБО, расположенный в квартале по улице Дзержинского - Гранитная - Якутская -ФИО5 в Ленинском районе города Челябинска» (1 очередь: оси 5-6, 6-7, 7-8) за период с 16.06.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 14 773 644 (Четырнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 90 копеек, в том числе НДС-18%.

Требование Заказчика о выплате неустойки отозвано не была, неустойка Подрядчиком выплачена не была, что привело к необходимости Заказчика воспользоваться предусмотренным п. 8.4. Договора подряда № 1606/19 от 16.06.2017 правом на удержание в одностороннем порядке начисленных штрафных санкций из текущего платежа Подрядчику, что подтверждается письмом Заказчика от 11.05.2018, полученным Подрядчиком  22.06.2018, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО СК «Успех +» ФИО6 и печать организации ООО СК «Успех +».

Исходя из принципа добросовестности действий Сторон и соразмерности применяемой меры ответственности и последствий нарушенных обязательств, Заказчик посчитал целесообразным удержать не всю сумму начисленной неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору подряда № 1606/19 от 16.06.2017 за период просрочки с 21.09.2017 по 04.12.2017 в размере 8 296 704,99 рублей, а удержать сумму в размере 44 594,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из материалов дела следует, что в Договоре подряда № 1606/19 от 16.06.2017, заключенном между Сторонами, предусмотрено право Заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение условий Договора, суммы убытков при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Таким образом, Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, Ответчик был вправе произвести удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Таким образом, на момент уступки (31.03.2020) требование об оплате выполненных работ Договора подряда № 1606/19 от 16.06.2017 в размере 44 594,40 рублей было прекращено.

Ответчик представил Расчет стоимости выполненных работ и произведенной оплаты по Договору подряда № 1606/19 от 16.06.2017.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает  отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заказчик воспользовался предусмотренным п. 8.4. Договора подряда № 1606/19 от 16.06.2017 правом на удержание в одностороннем порядке начисленных штрафных санкций из текущего платежа Подрядчику, что подтверждается письмом Заказчика от 11.05.2018, полученным Подрядчиком  22.06.2018, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО СК «Успех +» ФИО6 и печать организации ООО СК «Успех +».

Суд пришел к выводу о том, что на момент уступки (31.03.2020), требование об оплате выполненных работ по Договору подряда № 1606/19 от 16.06.2017 в размере 44 594,40 рублей у ООО СК «Успех +» не существовало и следовательно не могло быть передано истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 44 594 руб. 40 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В иске отказано, следовательно судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НС-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.