АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34130/2020

г. Нижний Новгород                 23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-577), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.10.2020 №72786/20/52005-ИП,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), 

от Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области: не явился, извещен,

от АО «Полигон Тимохово»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не было, поскольку возбуждение исполнительного производства до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А41-8656/2020 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 14, 31 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, отмечает, что заявителем не представлены документы ни о приостановлении исполнительного производства, ни об отсрочке исполнения решения суда по делу №А41-8656/2020.

Представитель Управления не возражал против отложения судебного заседания.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель АО "Полигон Тимохово" с заявленным требованием не согласился, полагает постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителя Управления, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание.

При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства направления копии заявления в адрес Управления и АО "Полигон Тимохово"), иных ходатайств не представлено.

Представители заявителя, Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области и  АО "Полигон Тимохово", извещенных надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист ФС №024415328  по делу №А41-8656/2020 о взыскании с ООО "Максима Инвестмент Групп" (должник) в пользу АО "Полигон Тимохово" (взыскатель) задолженности в размере 10 143 600 руб. и 234 240 евро, а также 155 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По предъявлению взыскателем указанного исполнительного листа на исполнение 19.10.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №72786/20/52005-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020, Общество обратилось в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в Нижегородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области взыскателем (АО "Полигон Тимохово") представлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №024415328 от 10.09.2020, выданный Арбитражным судом Московской области  в рамках дела №А41-8656/2020, о взыскании с ООО "Максима" в пользу АО "Полигон Тимохово" задолженности в размере 10 143 600 руб. и 234 240 евро, а также 155 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ, предъявлен взыскателем АО "Полигон Тимохово" на исполнение в соответствии с требованиями статей 21, 30 Закона №229-ФЗ. 

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона №229-ФЗ, отсутствовали (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, о чем вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 19.10.2020.

Таким образом, возбуждение 19.10.2020 спорного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, в отношении должника является правомерным, обусловлено основными задачами исполнительного производства и направлено на полное и правильное осуществление исполнительного производства.

Довод заявителя о возбуждение исполнительного производства до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А41-8656/2020 судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-8656/2020. 

При этом на момент предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение  ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А41-8656/2020 рассмотрено, о чем 24.09.2020 Арбитражным судом Московской области  вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

28.08.2020 Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-8656/2020 отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного листа.

В связи с чем, обстоятельства, препятствовавшие возбуждению исполнительного производства, отсутствовали.

Ссылка заявителя о наличии такого обстоятельства ввиду обжалования указанных судебных актов Арбитражного суда Московской области отклоняется судом как необоснованная, поскольку указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено статьей 31 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что возбуждение спорного исполнительного производства каким либо образом нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя об отсутствии оснований блокирования судебным приставом-исполнителем расчетных счетов общества не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к предмету настоящего спора судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

  Судья                             Е.И. Вершинина