ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76603/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области  от  06.03.2018 по делу №А41-76603/17, принятое судьей  Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское», учреждение, ответчик) о взыскании 12 736 руб. задолженности  за поставленный в декабре 2015 года, в период с декабря 2016 по май 2017 года газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги (ССУ), а также 17 074 руб. 27 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  06.03.2018 по делу №А41-76603/17 с ответчика в пользу истца взыскано 12 736 руб. 16 коп. задолженности, 17 074 руб. 37 коп.  неустойки; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано  (том 2 л.д.25-27).

Не согласившись с принятым решением,   МУ МВД России «Ногинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и МУ МВД России «Ногинское» (покупатель) заключены контракты от 15.12.2014 №61-4-1655/16,  от 21.12.2015 №61-4-1655/17, согласно которым поставщик обязался осуществлять поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать.

В соответствии с условиями контрактов покупатель  обязался производить производит  расчеты за поставку газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий  договоров согласно сводным актам поданного-принятого газа, товарным накладным в  декабре 2015 года, в период с декабря 2016 по  май 2017 года обществом отпущено, а учреждением  потреблено природного газа стоимостью  183 151 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением принятых на себя обязательств, задолженность перед истцом составила 131 751 руб. 90 коп.

Претензия истца от 20.06.2017 №ЮЩ-6618 с требованием погасить задолженность оставлена  учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность за поставленный газ, оказанные ССУ, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел частичную оплату ответчиком задолженности и уменьшил размер суммы основного долга, подлежащего взыскания в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки истцом в спорный период ответчику газа, оказание снабженческо-сбытовых услуг подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными.

Доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату поставленного в спорный период газа учреждением не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа, оказанных услуг в полном объеме ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого Закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона № 307-ФЗ положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, вступили в силу с 01 января 2016 года.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Расчет взысканной судом первой инстанции  неустойки (том 1 л.д.3) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления  №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности по статье 330  ГК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу №А41-76603/17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1