Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.09.2019 года                                                        Дело № А50-22156/18 

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                              Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (614087, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и

эмульсий» (614055, 

<

...>;

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (614990, 

<

...>), ФИО1

о взыскании денежных средств

 при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.05.2019, паспорт;

ответчика –  ФИО3, по доверенности № 1 от 16.01.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – истец, ООО «СМУ № 34») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (далее – ответчик, ООО «Пермский завод БиЭм») о взыскании задолженности по договору займа № 03101-0915-380/96/15-ФЭО от 10.09.2015 в размере                                       34 370 958 руб. 89 коп. (из них сумма займа в размере 23 200 000 руб. и договорные проценты за период с 11.09.2015 по 18.04.2018 в размере 11 170 958 руб. 90 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2016 по 18.04.2018 в размере                     4 140 645 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 24.09.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение исковых требований в части предмета иска о взыскании задолженности в размере 23 200 000 руб., договорных процентов за период с 11.09.2015 по 18.04.2018 в размере 11 170 958 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 18.04.2018 в размере 4 140 645 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.10.2018 на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований в части предмета иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 03101-0915-380/96/15-ФЭО от 10.09.2015 в размере 21 970 000 руб., договорных процентов за период с 19.06.2015 по 15.10.2018 в размере 13 317 430 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.10.2018 в размере 5 055 812 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Также данным определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», ФИО1 (далее – третьи лица, ПАО КБ «Урал ФД», ФИО1).

03.12.2018 определением суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-30899/2018,                        № А50-30890/2018.

Протокольным определением суда от 13.08.2019 производство по делу возобновлено.

28.08.2019 протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований в части предмета иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 342 380 руб. 37 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 10.09.2015 по 22.08.2019 в размере 16 052 255 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.08.2019 в размере                        6 237 874 руб. 70 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Истец в  судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2015 между ПАО КБ «Урал ФД» (банк) и ООО «СМУ № 34» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок по 17.06.2016 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 19.50 % годовых до оформления залога, 18.50 % годовых - с даты оформления залога (п. 1.1. кредитного договора). 

Во исполнение кредитного договора банком перечислены заемщику денежные средства в сумме 23 200 000 руб. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу                 № А50-23475/2016 ООО «СМУ № 34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18.06.2015 между ООО «Пермский завод БиЭм» (поставщик) и                      ООО «СМУ № 34»  (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615-168, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию - битум дорожный марок БНД 60/90, БНД 90/130, в спецификации № 1 от 18.06.2015 стороны согласовали поставку продукции на сумму 23 200 руб. 

 Во исполнение обязательств по оплате продукции ООО «СМУ № 34» перечислило ООО «Пермский завод БиЭм»  денежные средства в сумме               23 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 679 от 19.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 770 от 10.07.2015 на сумму                    9 700 000 руб., № 823 от 24.07.2015 на сумму 8 500 000 руб. (л.д.15, 17, 18).

09.09.2015 между ООО «СМУ № 34» (сторона - 1) и ООО «Пермский завод БиЭм» (сторона – 2) было подписано соглашение о компенсации расходов, согласно которому с целью внесения предоплаты по договору поставки № 03101-0615-168 от 18.06.2015 стороной-1 заключен договор кредитной линии № 

<

***>  от 19.06.2015 с ПАО АКБ «Крал ФД». Принимая во внимание, что сторона-2 в срок, предусмотренный договором поставки не исполнила свои обязательства  по поставке продукции, стороны пришли к соглашению, что сторона-2 компенсирует стороне-1 проценты за пользование денежными средствами в размере 348 862 руб. 56 коп.

Сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения, сторона-2 оплачивает стороне-1 любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 30.04.2016 (л.д.90).  

Поскольку поставка продукции обществом «Пермский завод БиЭм» на сумму 23 200 000 руб. не была произведена, 10.09.2015 между                             ООО «Пермский завод БиЭм» и ООО «СМУ № 34» подписано соглашение о новации № 03101-0915-378/94/15 ФЭО, согласно которому обязательство поставщика по поставке продукции заменено заемным обязательством на сумму 23 200 000 руб. путем заключения между покупателем и поставщиком отдельного договора займа, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения.

10.09.2015 между ООО «Пермский завод БиЭм» (заемщик) и                          ООО «СМУ № 34» (займодавец) заключен договор займа № 03101-0915-380/96/15-ФЭО, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 23 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму в срок до 30.04.2016 (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5% годовых.

28.12.2017  конкурсный управляющий ООО «СМУ № 34» направил в адрес ООО «Пермский завод БИЭМ» претензию с предложением уплатить задолженность в течение пятнадцати дней с момента получения настоящей претензии, указав, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок ООО «СМУ № 34» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, неустойки, процентов. Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием истцу для обращения в суд с указанным иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право  займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик  обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств возврата суммы займа и предусмотренных  договором займа процентов, а также процентов в соответствии с соглашением о компенсации расходов ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО «Пермский завод БиЭм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СМУ № 34», ПАО КБ «Урал ФД» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора кредитной линии № 

<

***> от 19.06.2015, заключенного ответчиками, договора поставки  (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615-168 от 18.06.2015, заключенного между истцом и обществом ООО «СМУ № 34», применении последствий недействительности сделок.

Делу присвоен № А50-30899/2018.

При рассмотрении указанного дела истец (ООО «Пермский завод БиЭм») уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, а именно просил обязать возвратить ООО «СМУ № 34» в ПАО КБ «Урал ФД» денежные средства по договору кредитной линии № 

<

***> от 19.06.2015, возвратить ООО «Пермский завод БиЭм»  полученного аванса по договору поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615-168 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу                   № А50-30899/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А50-30899/2018 судом установлено, что «определением суда от 13.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование ПАО АКБ "Урал  ФД"  в сумме                              130 764 118 руб. 10 коп., в том числе 120 698 691  руб. основного долга,                          9 854 060,21 руб. процентов, 211 366,89 пени в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

23.05.2018 заключен договор №01/У-

<

***> об уступке права (требования), в соответствии с которым ПАО АКБ "Урал ФД" уступил  ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» права требования к ООО "СМУ                        № 34" по договору кредитной линии №

<

***> от 19.06.2015 в размере 18 115 420,11 рублей. 

Согласно п. 8 договора уступки за передаваемые Цессионарию права (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 16 666 665,00 рублей.

Обязательства по оплате уступаемого требования новым кредитором исполнены, истцом представлены платёжные поручения на сумму 10 370 000 рублей (т.1 л.д.138-154).

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А50-23475/2016 удовлетворено заявление ООО «Пермский завод БиЭм» о замене кредитора в реестре  требований ООО "СМУ № 34" в порядке процессуального правопреемства, исключено требование ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 16 666 665,00 рублей основного долга, 1 404 690,20 рублей процентов, 44 064,91 рублей пени, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СМУ №34», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ №34» требования ООО «Пермский завод БиЭм» в сумме 16 666 665,00 рублей основного долга, 1 404 690,20 рублей процентов, 44 064,91 рублей пени, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Двойное взыскание денежных средств с истца отсутствует. Оплатив в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" сумму в размере 10 370 000 рублей (т.1 л.д.138-154) по договору №01/У-

<

***> об уступке права (требования), истец приобрел право требования к ООО "СМУ № 34" в размере 18 115 420,11 рублей. В указанной сумме требование истца включено в реестр требования кредиторов ООО "СМУ № 34".

Одновременно истец несет обязанность перед ООО "СМУ № 34" по договору займа от № 03101-0915-380/96/15-ФЭО от 10.09.2015.

Таким образом, из материалов дела не следует доказанности ни факта совершения притворных сделок, ни какого-либо нарушения прав истца».

Ссылаясь на то, что договор займа, заключенный на невыгодных условиях, является крупной  сделкой, решение об одобрении которого не принималось, заключение данной сделки повлекло неблагоприятные последствия как для общества, так и для его единственного участника в виде убытков, ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к ООО «СМУ № 34» о признании недействительными сделками договор займа от 10.09.2015 № 03101-0915-380/96/15-ФЭО, соглашение о новации от 10.09.2015 № 03101-0915-378/94/15-ФЭО, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей обеих сторон по договору поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615-168 от 18.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком. 

Делу присвоен № А50-30890/2018.

Определениями суда от 10.10.2018, от 22.11.2018 по делу                                     № А50-30890/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены                ООО «Пермский завод БиЭм», ФИО5, являвшийся директором ООО «Пермский завод БиЭм» на момент заключения оспариваемых сделок.

Определением суда от 28.01.2019 по делу  № А50-30890/2018 с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 65.2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, суд исключил ООО «Пермский завод БиЭм» из числа третьих лиц по делу, привлек данное лицо в соистцы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу                   № А50-30890/2018 в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части данного решения арбитражного суда установлено, что истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в бухгалтерии                         ООО «Пермский завод БиЭм» данные о договоре займа отсутствуют и в бухгалтерском учете не проведены,  в настоящее время у ответчика отражено обязательство по поставке товара по договору поставки на сумму                     21 970 000 руб. (с учетом частичного возврата аванса платежным поручением № 502 от 11.09.2015), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом по делу № А50-30890/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А50-30890/2018 судом установлено, что информация о договоре займа отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2015, 2016 годы, имеется расшифровка строки 1510 отчетности.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30890/2018 обстоятельства, ответчиком не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет процентов по договору займа обоснованно произведен истцом в соответствии с п.3                     ст. 319.1, п.6 ст. 809 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отклоняется.

Материалы дела подтверждают факт направления претензии с требованием о взыскании суммы долга, неустойки, процентов.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку определением суда от  08.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 34» (614087, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере                     22 342 380 руб. 37 коп., проценты за пользование суммой займа в размере                   16 052 255 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 874 руб. 70 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 22 342 380 руб. 37 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Л.С. Заляева