ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18764/2023

г. Новосибирск

30  мая  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена  22  мая  2024  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 30  мая  2024 года

 

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>, этаж 3), г. Новосибирск 

к ФИО1, г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АБАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СК-Рио» (ИНН 

<

***>), временный управляющий АО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» ФИО2, 

о взыскании 64 587 828 рублей 79 копеек,

 

при участии представителей:

истца – ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика – ФИО4 - доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» (далее – АО «НТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АБАСК», общества с ограниченной ответственностью «СК-Рио» (ИНН 

<

***>), временного управляющего АО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» ФИО2, о взыскании 64 587 828 рублей 79 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей директора АО «НТСК».

ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий ФИО1, наличие и размер понесенных убытков, вину и недобросовестность в причинении убытков Обществу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО «НТСК» зарегистрировано 02.09.2011, основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 11.10.2018 генеральным директором АО «НТСК» избрана ФИО1 сроком на три года с 12.10.2018 по 12.10.2021. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.2019 полномочия генерального директора АО «НТСК» ФИО1 досрочно прекращены с 18.06.2019, генеральным директором избран ФИО3 сроком на три года с 19.06.2019 по 19.01.2022. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.07.2019 в связи с внесением изменений в Устав Общества вторым генеральным директором АО «НТСК» избрана ФИО1 сроком на три года с 02.07.2019 по 02.07.2022. 

02.07.2022 полномочия генерального директора АО «НТСК» ФИО1 прекращены на основании заявления ФИО1 от 02.06.2022. 

Истец ссылается, что в указанный период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора АО «НТСК» ФИО1 совершила действия по оформлению сделок с рядом хозяйствующих субъектов в отсутствие реальности их исполнения с целью вывода денежных средств со счетов истца не в интересах Общества и его участников.

Общий размер денежных средств, перечисленных в пользу указанных контрагентов, составляет 64 587 828 рублей 79 копеек, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» №715/1839/26.10.22.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении информации (пояснений) №ГД-05/57-1 от 24.06.2022, которое оставлено ФИО1 без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «НТСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума №62).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что АО «НТСК» не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков в заявленной сумме, при этом исходит из нижеследующего. 

Судом установлено, что ответчик написала заявление о прекращении полномочий генерального директора 02.06.2022, 02.07.2022, то есть спустя месяц, ее полномочия были прекращены. За этот период истец не предпринял никаких мер по проведению инвентаризации имущества и лишь 08.07.2022, т.е. после увольнения направил ФИО1 письмо о необходимости произвести передачу товарно-материальных ценностей.

Истец ссылается на то, что письмом №ГД-05/57-1 от 24.06.2022 в адрес ФИО1 им было затребовано предоставить информацию (пояснения) в отношении факта совершения и исполнения спорных сделок. Между тем данное письмо с доказательствами его направления в адрес ответчика суду  представлено не было.

Изначально истец указывал, что по результатам аудита и инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на действующих складах АО «НТСК», однако никаких документов, подтверждающих проведение аудита и инвентаризации, в материалы дела представлено не было.

После неоднократного ходатайства ФИО1 о представлении данных документов, истец представил приказ № ИНВ-ГД от 08.06.2022, инвентаризационные описи по структурным подразделениям, все составлены 02.07.2022 г. (всего 19 описей), протокол № 01-1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 07.07.2022, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО «НТСК» за 2018 год, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО «НТСК» за 2019 год, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО «НТСК» за 2020 год, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО «НТСК» за 2021 год, при этом дважды запрошенные ответчиком ранее документы, а именно аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО «НТСК» за 2022 год представлено не было.

ФИО1 была освобождена от должности генерального директора 18 июня 2019 года (решение внеочередного общего собрания от 17.06.2019). Полномочия единоличного генерального директора с 19 июня 2019 года исполнял ФИО3

В соответствии с действующим законодательством проведение инвентаризации обязательно в следующих случаях (п. 2 ст. 12 "Инвентаризация имущества и обязательств" Закона "О бухгалтерском учете"): 

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; 

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); 

- при установлении фактов хищений, злоупотреблений, а также порчи ценностей; 

- в случае стихийных бедствий, пожаров, аварий или других чрезвычайных обстоятельств; 

- при ликвидации или реорганизации предприятия перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса; 

- при передаче имущества предприятия в аренду, выкупе, продаже и в других случаях, специально предусмотренных законодательством. 

Однако в материалы дела истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о проведении такой инвентаризации и ее итогах, поскольку в случае, если указанная инвентаризация проводилась, то на дату 18 июня 2019 г. недостача уже должна была быть установленной. 

В противном случае, с учетом того, что в период с 19 июня 2019 года по 02 июля 2019 года генеральным директором, единолично руководившим АО «НТСК» был ФИО3, достоверно установить наличие или отсутствие имущества на дату вступления в должность ФИО1 02.07.2019 не представляется возможным. 

Следует также учитывать, что в период с 19 июня 2019 года по 02.07.2022 полномочия генерального директора совместно исполняли ФИО1 и ФИО3 

Согласно с. 9.1. Устава истца – руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе выполняют два Генеральных директора Общества, действующих независимо друг от друга. 

Указанное означает, что и ФИО1 и ФИО3 вправе распоряжаться имуществом Общества самостоятельно друг от друга, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину исключительно ФИО1 в необеспечении сохранности имущества.

К представленным АО «НТСК» в материалы дела инвентаризационным ведомостям, устанавливающим отсутствие ТМЦ, суд относится критически ввиду следующего.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49): 

• П. 1.5. - проведение инвентаризации обязательно - при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); 

• П. 2.3. - Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; 

• П. 2.4 - Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества; 

• П. 2.8. - Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; 

• П. 2.10 - Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества; 

• П. 3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия; 

• П. 5.1. недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. 

В инвентаризационной ведомости в графе «Дата составления» указывается дата завершения инвентаризационной комиссией проверки наличия имущества по конкретному складу (месту хранения). 

Представленные в материалы судебного дела Инвентаризационные описи разных подразделений истца датированы одним числом – 02 июля 2023 года, что означает, что в эту дату все члены комиссии находились на конкретном складе (месте хранения ТМЦ). 

Порядок оформления ИНВ-1 утвержден Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. В данном Постановлении или в ином нормативном акте нет специальных указаний о проставлении дат в описи. Вместе с тем инвентаризационная опись является первичным документом. А первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Следовательно, так как опись составляется по окончанию проведения инвентаризации, на ней проставляется дата фактического завершения инвентаризации на складе. 

Таким образом, все члены инвентаризационной комиссии не могли одновременно находиться 02 июля 2022 года во всех подразделениях ответчика от Дальнего Востока до Центральной части России. 

Доказательств фактического участия инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации ТМЦ в подразделениях АО «НТСК» истцом суду не представлено (авиа или жд билетов на участников инвентаризационной комиссии, подтверждение бронирования гостиниц, авансовые отчеты членов комиссии и т.п.).

Также в нарушение установленного законодательством порядка на представленных Инвентаризационных описях отсутствует подпись материально-ответственного лица. При этом, согласно п. 2.8. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" - «Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц».

Наличие такого порока документа делает его недействительным. 

Также, анализируя Инвентаризационную опись по Новосибирскому СП№ 0000-000029 от 02.07.2022 следует, что ФИО1 при проведении инвентаризации отсутствовала, отсутствует также подпись лица, заведующего складом (с учетом того, что такие должностные обязанности непосредственно на ФИО1 не возлагались).

После этого истец кардинально поменял свою правовую позицию, с  утверждения о том, что на складах выявлена недостача ТМЦ, а именно кабеля, на утверждение о том, что ФИО1 были заключены договоры с рядом хозяйствующих субъектов в отсутствие реальности их исполнения с целью вывода денежных средств со счетов Общества.

При этом если ранее истец не оспаривал наличие в Обществе всех документов на ТМЦ (договоры, УПД, акты и пр.), то впоследствии заявил, что такие документы отсутствуют в Обществе и ФИО1 не передавались.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того  факт реальности заключенных сделок, наличия в Обществе всех необходимых документов по заключенным и исполненным договорам подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: 

1. пояснениями Ответчика от 22.03.2024; 

2. Бухгалтерским балансом за 2018 год, где по строке 12302 «Расчеты по авансам выданным» отражена дебиторская задолженность в размере 5 млн. 508 тыс. руб., что не соответствует заявленному истцом в размере 54 млн. 572 тыс. руб. по итогам платежей на конец 2018 года; 

3. Аудиторским заключением за 2018 год, где по стр. 28 также отражен размер дебиторской задолженности 5 млн. 508 тыс. руб. по итогам 2018 года; 

4. Бухгалтерскими балансами за последующие годы 2019, 2020, 2021, 2022 гг. (и Аудиторскими заключениями за указанные периоды), где также не отражено наличие дебиторской задолженности в объеме требований, предъявленных по настоящему иску.

ФИО1 суду были даны пояснения о том, каким образом осуществлялась работа с контрагентами в АО «НТСК» в период ее работы в организации. 

Так ответчик пояснила, что когда была единоличным генеральным директором компании до 18.06.2019 ФИО5 будучи единственным учредителем, единственным собственником компании ежедневно присутствовал в офисе, активно принимал участие в совещаниях и при принятии всех важных решений, касающихся непосредственно деятельности компании. Все торги с заказчиками, выбор ключевых контрагентов, все «политические» решения принимались только совместно с ним. Был трудоустроен директором в АО «НТСК» в феврале 2019 года.

В компании был четко установленный регламент прохождения согласования договоров, их оплаты. Все договоры, предварительно согласованные ответчиком и ФИО6 заводились в программу «Документооборот». В основном это делалось технической службой головной компании или структурными подразделениями. Заявка на согласование договора должна была содержать весь пакет документов: в том числе сам договор, счет на оплату, счет-фактуру, сметную документацию, туда же загружались и акты выполненных работ. Сначала весь пакет документов находился в техническом отделе, если вопросов не возникало - попадал на проверку в сметный, далее - в юридический отдел, далее - в бухгалтерию и потом - в финансовую-экономическую службу для оплаты.

Что касается производства платежей, то они осуществлялись финансово-экономической службой с использованием системы банк-клиент. Для осуществления платежей банком выдавалась электронная подпись на флэшке, которая находилась в финансовом отделе у казначея. Он и проводил фактически платежи по ранее согласованным ответчиком и ФИО6 реестрам.

По факту возникновения неисполненного аванса бухгалтером не реже, чем один раз в квартал, а по факту, как правило, по завершении каждого месяца, составлялась служебная записка.

Если исходить из предъявленного иска, то на конец 2018 года авансом числились 54 572 828.87 рублей, а по итогам 1 квартала 2019 в совокупности уже 64 587 828.79 рублей. И при этом, как заявляет истец, недостача им обнаружена только при подаче настоящего иска, а вернее ещё позднее - в феврале 2024 года, когда истец уточнил исковые требования, увеличив их с 16 млн. до 64 млн.

Сложно не заметить «пропажу» 64 млн. рублей на протяжении 5 лет, при выручке компании: за 2018 год - 443 млн. за 2019 год- 321 млн., за 2020 год- 288 млн. за 2021 год - 186.4 млн., за 2022 год -    135,7млн, чистая прибыль за 2021 год - 4.4 млн., за 2022 год- 0 руб. Данная сумма является существенной относительно выручки и прибыли компании, и ее «пропажа» должна была быть обнаружена как минимум по итогам первого квартала 2019 года, и не позднее составления годовой отчетности по итогам 2019 года и особенно - при проверке аудиторами, а не через 5 лет.

Более того, в материалы дела поступили документы, запрошенные в Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, подтверждающие внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, а именно – Заявление по форме КНД 1111516, согласно которому заявитель – ФИО3 подал в ИФНС сведения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора. По данному заявлению ИФНС было принято решение, запись № 22205400416956 от 03 апреля 2020 года и полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены.

В судебном заседании 26 марта 2024 года была опрошена свидетель ФИО7, которая в период с октября 2018 года до 30 августа 2019 года занимала должность главного бухгалтера АО «НТСК». 

Из пояснений ФИО7 следует, что она, будучи главным бухгалтером подчинялась в равной степени ФИО3 и ФИО1, они имели равные полномочия и оба могли давать поручения в рамках ее должностных обязанностей. ФИО6 является единственным учредителем компании, и он не был номинальным руководителем, так как был каждый день на рабочем месте, участвовал в руководстве компании, на всех совещаниях присутствовал. Помимо ФИО6 и ФИО1 были еще технический директор ФИО8 и финансовый директор – ФИО9. 

Со слов ФИО7 в период ее работы в АО «НТСК» ей не поступало никаких распоряжений от ФИО1, выходящих за рамки должностных полномочий главного бухгалтера. В ее задачи входило своевременное отражение хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета, при этом платежами она не занималась, т.к. это было в ведении финансовой службы АО «НТСК», которую возглавлял в тот период ФИО9. 

На вопрос о порядке организации документооборота по оплате счетов в АО «НТСК» ФИО7 пояснила, что все заявки на оплату заводились в программу «Документооборот», этим занималась в основном техническая служба или структурные подразделения в регионах. Предварительно согласование проходило с руководителями АО «НТСК» ФИО1 и ФИО6. Заявка должна была содержать весь пакет документов: договор, счет на оплату, счет-фактуру, акты выполненных работ, сметную документацию. Сначала весь пакет документов находился в техническом отделе, если вопрос не возникало попадал на проверку в сметный отдел, далее - в юридический отдел, далее - в бухгалтерию и потом в финансовую-экономическую службу, где и был оплачен только если получил все согласования. Случаев, когда в нарушение указанного порядка договор мог поступить на оплату, не получив согласование необходимых служб, в период ее работы не было. Электронные подписи на проведение платежей через банк-клиент были у ФИО6 и ФИО1, а фактически эти подписи находились в финансовой службе, которая проводила платежи через банк-клипент. 

Из пояснений ФИО7 также следует, что соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности осуществлялось согласно учетной политике организации; за расходование по сметам отвечал сметный отдел и экономист, если имел случай по недостачам, в счет удержания из заработной платы работника; при появлении дебиторской задолженности по контрагентам составлялась служебная записка на имя руководителя с указанием даты, названием должника и суммы. Также, согласно учетной политике, должен создаваться резерв по сомнительным долгам. В период ее работы резерв не создавался, потому что не было просроченной задолженности, а также документооборот был создан в организации таким образом, чтобы исключить возникновение дебиторской задолженности. Документооборот содержал весь пакет необходимых документов, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные. 

ФИО7 указала, что планирование, анализ, контроль и оценку финансового положения и результаты деятельности АО «НТСК» осуществляла финансово-экономическая служба организации, а по окончании года организация в обязательном порядке проходила независимый аудит. 

Также, согласно пояснениям ФИО7 АО «НТСК» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, в связи с чем организацией в обязательном порядке заполняется книга покупок по НДС и подается декларация по НДС. При этом в подтверждение законности и обоснованности зачета по НДС в налоговый орган обязательно предоставляются все первичные документы по таким сделкам (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ). 

На вопросы о возможности возникновения и длительного существования просроченной дебиторской задолженности ФИО7 пояснила следующее: 

- на момент ее увольнения в августе 2019 года на счетах бухгалтерского учета отсутствовала дебиторская задолженность в заявленном истцом размере, а если бы она была, то должна была бы быть отражена в аудиторском заключении, но в Аудиторском заключении за 2018 год такая дебиторская задолженность не отражалась, т.к. ее не было; 

- если дебиторская задолженность по контрагенту сохраняется более одного года, то принимаются попытки к взысканию задолженности, а если задолженность не подлежит к взысканию, создается резерв; по дебиторской задолженности свыше 90 дней создается резерв по сомнительным долгам; 

- если бы задолженность по заявленным истцом контрагентам была бы сомнительной, в компании создали бы резерв по сомнительным долгам по этим платежам и это было бы отражено в аудиторском заключении. 

На вопрос о возможности со стороны ФИО1 самостоятельно, без ведома финансовой службы и предоставления обосновывающих документов, произвести платеж с расчетного счета ФИО7 ответила отрицательно, установленный в компании порядок соблюдался всегда. Также она пояснила, что ФИО1 не имела возможности самостоятельно принять или забрать товар со склада без оформления документов.

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в период ее работы с октября 2018 года по августа 2019 года (совпадает со временем проведения якобы неподтвержденных платежей) нарушений установленного в компании порядка документооборота, в том числе по проведению платежей, зафиксировано не было. Заявленная АО «НТСК» дебиторская задолженность не отражена на счетах бухгалтерского учета, по всем проведенным платежам возмещен НДС, т.е. в налоговые органы были представлены подтверждающие документы, подана декларация по НДС за 2018 и 2019 гг. Аудиторские заключения за 2018 и 2019 гг. также не подтверждают наличие у АО «НТСК» просроченной, не исполненной более трех лет дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия ФИО1 носили недобросовестный или неразумный характер.

 Привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 затруднительно представить какие-либо первичные документы, которые при увольнении ФИО1 были переданы Обществу и в настоящее время к которым она доступа не имеет. В свою очередь АО «НТСК» не представлены доказательства того, что после прекращения своих полномочий ФИО1 удерживала или уклонялась от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и о деятельности общества в целом.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика являются недобросовестными, неразумными и направленными на причинение вреда Обществу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд также соглашается с доводами ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с тем, что ФИО1 была освобождена от должности генерального директора с 18 июня 2019 года. Возобновление трудовых отношений между ФИО1 и АО «НТСК» с 02.07.2019 не является основанием для нарушения установленного законом порядка освобождения от должности единоличного исполнительного органа, когда должна была проведена инвентаризация и установлено наличие просроченной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» в доход федерального бюджета 92 128 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                      М.И. Мартынова