Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92293/2020

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

 

о признании незаконными и отмене постановления от 14.09.2020 №18-240-11733-1893/ПС, решения от 02.10.2020 №18-1670-5/РШ,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.12.2020;  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 14.09.2020 №18-240-11733-1893/ПС, решения от 02.10.2020 №18-1670-5/РШ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 01 апреля 2020 федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», расположенное по адресу: 188662, 

<

...>, как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект согласно Свидетельства о регистрации peг. № А20-06639 от 01.01.2012 (плoщaдкa мобильного водолазного комплекса MBK № 57350F) - не представлены в Северо-западное управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2020 №18-240-11733-4353/ПТ.

По результатам рассмотрения дела, 14.09.2020 Управлением в отношении Учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания №18-240-11733-1893/ПС, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в виде 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Учреждение обратилось в Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с жалобой от 14.09.2020 № 18-240-11733-1893/ПС. 

Решением от 02.10.2020 № 18-1670-5/РШ постановление о назначении административного наказания № 18-240-11733-1893/ПС от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления и решения, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, установлено, что Заявителем не обеспечено соблюдение обязательных норм и требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта площадка мобильного водолазного комплекса МВК № 57350F, свидетельство о регистрации А20-06639 от 01.01.2012, а именно до 01.04.2020 г. в Управление не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Заявителем нарушено требование части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) в части не представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью в Северо-Западное управление Ростехнадзора до 01.04.2020 года.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» эксплуатирующие организации   представляют   сведения   об   организации   производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Факт нарушения Учреждением указанных норм законодательства установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 30.08.2020 №18-240-11733-4353/ПТ, постановление о назначении административного наказания № 18-240-11733-1893/ПС от 14.09.2020, решением от 02.10.2020 №18-1670-5/РШ  и другими материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1, КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

Учреждением не представлены сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о принятии всех зависящих от Учреждения мер по их соблюдению.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения вмененного состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9. 1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Учреждению наказания до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

В свою очередь, решение Управления от 02.10.2020 №18-1670-5/РШ вынесено по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, не содержит выводов  о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности Учреждения, в том числе обязанности, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, а носит информационный характер, и само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Обществом не указано, каким образом обжалуемое решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу заявления доводы Общества проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решения Управления от 02.10.2020 №18-1670-5/РШ удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

изменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 14.09.2020 №18-240-11733-1893/ПС, в части назначения наказания, снизив назначенный Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» административный штраф до 100 000 руб.

 

  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия Решения.

 

              Судья                                                                        Грачева И.В.