Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17423/2024

г. Чита

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-17423/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614025, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) о признании незаконным решения от 09 июля 2024 года,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никофарм» (далее – заявитель, общество или ООО «Никофарм») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 09 июля 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБЗУ «ИОЦ СПИД»), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушающим принципы единообразия толкования норм права и не отражающим фактические обстоятельства дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает их несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБЗУ «ИОЦ СПИД» и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, антимонопольный орган, Министерство, ГБЗУ «ИОЦ СПИД» и ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Никофарм» на положения извещения о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у заказчика» (извещение № 0134200000124003843), в обоснование которой указано, что установленные в извещении требования влекут ограничения конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Иркутским УФАС России вынесено решение от 11 июля 2024 года № 038/4115/24 (резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024), согласно которому жалоба ООО «Никофарм» признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Никофарм» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в понимании статьи 3 Закона № 44-ФЗ – это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. 

20 июня 2024 года в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000124003843 о проведении электронного аукциона для закупки «Поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у заказчика».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 231 265 рублей 34 копеек.

Согласно приложению к извещению № 0134200000124003843 о проведении электронного аукциона «Часть 2. Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)», в числе требований к качеству товара указано следующее: «В связи с тем, что комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag» находится у Заказчика в аренде, и в соответствии с п. 5.3.7 договора на аренду оборудования № КС-45/ПЦР-24 в обязанности арендатора входит обязанность «Использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.», при поставке товара заказчик проверяет наличие документов, подтверждающих совместимость расходных материалов и оборудования, заверенных производителем оборудования».

Не согласившись с правомерностью указания в описании объекта закупки названного требования ООО «Никофарм» обратилось в антимонопольный орган с жалобой положения извещения о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у заказчика» (извещение № 0134200000124003843), в обоснование которой указано, что установленные в извещении требования влекут ограничения конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 11.07.2024 № 038/4115/24 (резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024), согласно которому жалоба ООО Никофарм признана необоснованной. 

Оспаривая указанное решение антимонопольного органа, ООО «Никофарм» указало, что требование заказчика к качеству товара, изложенное в аукционной документации, а именно в приложении «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)»: «В связи с тем, что комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag» находится у заказчика в аренде, и в соответствии с п. 5.3.7 договора на аренду оборудования № КС-45/ПЦР-24 в обязанности арендатора входит обязанность «Использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.», при поставке товара Заказчик проверяет наличие документов, подтверждающих совместимость расходных материалов и оборудования, заверенных производителем оборудования» является не обоснованным потому как противоречит порядку регистрации медицинских изделий и, как следствие, ставит в зависимость участников аукциона от волеизъявления производителя, тем самым ограничивая число участников аукциона. В связи с этим, по мнению заявителя, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что описание объекта сформировано заказчиком с учетом требований договора аренды оборудования, для которого последним осуществляется закупка расходных материалов.

Из представленных в суд первой инстанции возражений ГБУЗ «ИОЦ СПИД» (заказчик) следует, что в соответствии с договором аренды оборудования, для которого закупается расходный материал, при использовании автоматизированного комплекса «RbMag» заказчик обязан использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.

Также ГБУЗ «ИОЦ СПИД» в возражениях указало, что комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», используется для диагностики социально значимых инфекционных заболеваний таких как ВИЧ-инфекций и парентеральные гепатиты, при этом определяется вирусная нагрузка патогенов в крови. Показатели уровня вирусной нагрузки являются критически важными для назначения и контроля проведения этиотропной противовирусной терапии. Любые факторы, которые могут прямо или косвенно негативно влиять на качество проводимых исследований и, как следствие, нанести вред здоровью пациентов, необходимо исключить. В связи с вышеуказанным, рекомендации производителя оборудования использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием, являются обоснованными, гарантируя в этом случае качественную работу автоматизированного комплекса и адекватность, объективность полученных результатов исследований. Заказчик усматривает нецелесообразность закупать расходные материалы к комплексу «RbMag», не подтвержденные производителем на совместимость с оборудованием, которые будут использоваться при диагностике и лечении ВИЧ-инфицированных пациентов с гепатитами. При использовании несоответствующего расходного материала кроме рисков, влияющих на качественные характеристики, поскольку качество пластика напрямую влияет на результаты исследования при ВИЧ - инфекции (например, несвоевременное выявление социально значимых инфекций, назначение не эффективной схемы антиретровирусной терапии, учреждение несет риски экономического характера (рост перепостановок, как следствие - нерациональное использование закупаемых реагентов, закуп дополнительных расходных материалов, увеличение закупка препаратов для антиретровирусной терапии). Таким образом, закупка расходных материалов с проверенным и подтвержденным качеством является для заказчика гарантией качества медицинской помощи при выполнении государственного задания.

Указание в описании предмета закупки требования к продукции не только в части совместимости, но и в части наличия подтверждения производителя оборудования такой совместимости является правом заказчика па детализацию предмета закупки, отвечает требованиям заказчика в потребности в товаре, обеспечивает безопасное использование оригинального оборудования, обеспечивает правильность проводимой лабораторной диагностики и обеспечивает безопасность жизни и здоровья медицинских работников, осуществляющих лабораторную диагностику, что также подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05 февраля 2016 года № 09-С571-1414, в котором отмечено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Электронный аукцион согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Требования к извещению о проведении закупки установлены статьей 42 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 части 2 которой определено, что извещение о проведении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

08 апреля 2024 года ГБУЗ «ИОЦ СПИД» (арендатор) и АО «Вектор-Бест» (далее – арендодатель) заключили договор аренды оборудования – комплекса автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag».

АО «Вектор-Бест» является производителем данного оборудования.

Согласно пункту 5.3.7 договора арендатор (заказчик) обязан использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.

Пунктом 6.3 договора аренды, арендатор (заказчик) несет ответственность перед арендодателем за дефекты оборудования, которые являются следствием неправильного использования, халатности, внесения изменений, неправильного обращения или несанкционированных действий со стороны любого лица, которое имеет доступ к использованию оборудования. В случае обнаружения у оборудования таких дефектов арендатор обязан возместить арендодателю стоимость работ, необходимых для устранения дефекта, а если устранить такой дефект невозможно, и оборудование стало непригодным для использования, арендатор оплачивает стоимость оборудования на дату заключения договора, указанную в Приложении № 1 настоящего договора, за вычетом естественного износа оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что описание объекта закупки сформировано заказчиком с учетом требований договора аренды оборудования, для которого заказчиком осуществляется закупка расходных материалов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К числу основных принципов контрактной системы на основании статьи 6 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не только обеспечение максимально широкого круга участников закупки, но и выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в большей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики).

Также Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28 июля 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18 декабря 2015 года № 306-КГ15-16795 и от 31 июля 2017 года № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В суд первой инстанции ООО «Никофарм» не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в извещении требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

При этом, необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При установлении конкретных требований к объекту закупки определяющим является достижение при лечении пациентов максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий в рамках оказания медицинской помощи.

Следовательно, заказчиком в извещении о проведении закупки установлены требования к товару с учетом собственных потребностей.

При этом, контроль в отношении обоснованности закупки в силу статьей 18, 99 Закона № 44-ФЗ осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что комиссия Иркутского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений при формировании объекта закупки. Иного обществом не доказано.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-17423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Каминский В.Л.