АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28947/2018

г. Уфа

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "Нефтехимпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье  лицо: Временный   управляющий   общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "Нефтехимпромсервис" ФИО2   

о взыскании долга в размере 15 611 787 руб.88 коп., неустойки в размере 11 123 332  руб. 53 коп., об обязании возвратить арендованное имущество

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 07.11.2018

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" о взыскании долга в размере 15 611 787 руб.88 коп., неустойки в размере 11 123 332  руб. 53 коп., обязании возвратить арендованное имущество.

До  рассмотрения  спора  по  существу  истец  уточнил  исковые требования,  с учетом  заявления  ответчика  о  применении срока  исковой  давности  к требованиям возникшим  до 01.10.2015  и  просил  о взыскании 11 896 804 руб. 40 коп. суммы долга по арендной плате  за  период  с  01.10.2015 по  26.09.2018  и   6 352 925 руб. 24 коп. суммы неустойки  за  период  с  01.10.2015 по  28.08.2018,  в  остальной части  требования  остались  неизмененными.     

Судом  уточнение  иска  принято,  как  не  противоречащеей  положениям ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве, представленном в материалы дела  с  требованиями  истца  не согласен.  

Третье лицо  в  представленном  отзыве  поддержало  позицию  ответчика.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителей  ответчика  и  третьего  лица,   в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, заслушав  представителя  истца,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Между  ООО  "Промгражданстрой" (арендодатель)   и  ООО  "Компания "Нефтехимпромсервис" (арендатор)    был   заключен  договор аренды  №1  от   14.06.2014,  в  соответствии с  п.1.1.  договора арендодатель  предоставляет  за  обусловленную  договором  плату,  а арендатор  принимает в аренду  принадлежащее  арендодателю  на  праве собственности  оборудование,  комплектации  указанных  в  Спецификации, являющееся  неотъемлемой частью  договора.

В Спецификации  №1  к  договору  аренды  стороны  определили наименование,  количество,  балансовую стоимость  оборудования  подлежащего  передаче,  а  также   количество  дней  аренды,  стоимость  аренды  в  месяц:

Горизонтальный элемент 1200 мм 55 шт.;

Горизонтальный элемент 1500 мм 1925 шт.;

Горизонтальный элемент 2000 мм 104 шт.;

Горизонтальный элемент 1000 мм 20 шт.;

Вертикальный элемент 3000 мм 296 шт.;

Вертикальный элемент 2200 мм 334 шт.;

Вертикальный элемент 1500 мм 305 шт.;

Соединители 535 шт.;

Унивилка 750 мм 623 шт.;

Унивилка короткая 500 мм 95 шт.;

Домкарт 682 шт.;

Ригель 4000 мм 320 шт.;

Коронки 72 шт.;

Добортник 500 мм (вертикальный элемент) 140 шт.

Оборудование  передано  в целях    использования, как  опорные  элементы  опалубки  перекрытий (п.  1.2.  договора). 

По  акту №1  приема-передачи  оборудования  от 13.06.2014  оборудование,  поименованное  в  Спецификации  №1  к  договору  аренды,    передано  арендатору  во временное  пользование.  

Срок  аренды  согласно  п. 1.3.  договора  установлен  с  13.06.2014  по  15.10.2014.  

В соответствии с п.5.2. договора  арендная  плата  за  период с  13.06.2014  по  15.10.2014  за  использование арендатором  имущества  составляет  1 350 000 руб.,  с  НДС 205 392,20  руб. Оплата арендной  платы  

производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца за 30 дней вперед. 

По   условиям  п.8.1 договора   в  случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором,  арендатор  уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей,  истец  направил  ответчику уведомление  от  20.08.2018 №68  о  прекращении  договора аренды  с  26.09.2018 с требованием    передать  имущество по акту приема-передачи  и   оплатить  задолженность  по арендной  плате. 

           Однако,  как   указывает  истец,  ответчик требования  истца  о передаче  имущества   после  прекращения  действия  договора  не исполнил,  продолжает  пользование  имуществом,    при  этом   арендные  платежи  не  оплачиваются.   

 Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок  и уклонение  арендатора  от  возвращения арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик  в  представленном  отзыве  возражает по существу предъявленных,  указывая, что претензий  по возврату  долга  и имущества  и  иные  письма  в  спорный  период  в  его адрес  не  поступало,  дополнительное  соглашение  о  продлении  срока  действия  договора,  как  того  требует  п.6.3.  договора  стороны  не  подписывали, в  ходе  рассмотрения  дела истец не представил оригиналы  документов  относительно  принадлежности  имущества,  доказательства, того  что  имущество  находится  у  ответчика  истцом  не  представлено,   также  ответчик  заявил  о  применении срока  исковой  давности.  

С учетом  заявления  ответчика  о  применении срока  исковой  давности  к   требованиям возникшим  до   01.10.2015  истец  уточнил  исковые  требования,   просил  о   взыскании   11 896 804 руб. 40 коп. суммы долга по арендной плате  за  период  с  01.10.2015 по  26.09.2018  и   6 352 925 руб. 24 коп. суммы неустойки  за  период  с  01.10.2015 по  28.08.2018. 

Уточнение  иска принято  судом  ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.    

Оценив   представленный договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что договор является заключённым, признаков ничтожности судом не установлено.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано. 

В соответствии со ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

 Судом установлено, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды исполнены надлежащим образом, в спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Договор был заключен на срок с  13.06.2014  по  15.10.2014.  

По истечении срока действия ответчик оборудование не вернул арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Как следует из материалов дела, в связи с непогашением задолженности  по  арендным платежам  истцом  ответчику было направлено уведомление от 20.08.2018, в котором истец известил ответчика  о расторжении договора  аренды с  26.09.2018. 

Таким образом,  договор   аренды    расторгнут  по  инициативе  истца  с   26.09.2018  в  отсутствие возражений  ответчика.   

 Как указывает истец, несмотря  на  то что  в уведомлении  истец  просил  о возврате  оборудования и  передачи  его  по  акут  приема-передачи  ответчик обязанность по освобождению и возврату  оборудования   не  исполнил, продолжает пользоваться  переданным  имуществом,   задолженность  по  арендным платежам  ответчика  составила   11 896 804 руб. 40 коп.  за  период  01.10.2015 по  26.09.2018.  

Доказательств  возврата ответчиком   арендуемого оборудования  материалы  не  содержат,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрения дела в суде, не представлены. 

В силу абзаца 2 статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку арендуемое по договору  аренды  оборудование  не было возвращено ответчиком истцу, истец вправе требовать уплаты арендной платы за фактическое  пользование данным помещением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Все аргументы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора  в рамках  договора аренды, доказательств,  позволяющих  однозначно установить, что ответчиком обязательства  исполнены в полном объеме,  на момент рассмотрения дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

 С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении арендной платы  и подлежащим удовлетворению  в заявленном  размере.  

  Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств того, что спорное имущество находится  у  ответчика, отклоняются судом, так как в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования ответчиком, доказательств его возврата не имеется.

Как указано выше,  ответчик требования  истца  о передаче  имущества после  прекращения  действия  договора  не  исполнил, оборудование не возвратил.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемого  имущества  арендодателю ответчиком не представлено, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным, суд находит требования  истца об обязании  ответчика  возвратить  истцу   оборудование,  поименованное  в  Спецификации   №1  к  договору аренды  №1  от  13.06.2014    подлежащими удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.1.  договора в  случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором,  арендатор  уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки. 

Истцом  начислены пени за просрочку оплаты в размере 6 352 925 руб.  24 коп.  за период с 01.10.2015 по 28.08.2018.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 8.1. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме - 6 352 925 руб.  24 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

 Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку п.  5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за 30 дней  вперед, требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 26.09.2018, а с иском истец обратился 01.10.2018, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание также следующее.

В отношении ответчика 01.11.2018 возбуждено дело  о признании его несостоятельным (банкротом) №А07-31914/2018.

Как уже отмечено исковые требования, являющиеся предметом по настоящему иску, предъявлены 01.10.2018.

Согласно  пункту  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Денежные обязательства ответчика по оплате за пользование  оборудованием с  01.10.2015 по 26.09.2018 не являются текущими согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика - дело №А07-31914/2018 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Таким образом, положения статьи 63 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда о взыскании задолженности по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.          В рассматриваемом случае  иск   предъявлен  (01.10.2018) до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и в отсутствие соответствующего ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, указанные обстоятельства исключают возможность оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "Нефтехимпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть  в течение  15 дней с даты вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  специализированное оборудование, арендованное по договору аренды № 1 от 14.06.2014  а именно опорные элементы опалубки перекрытий:

Горизонтальный элемент 1200 мм 55 шт.;

Горизонтальный элемент 1500 мм 1925 шт.;

Горизонтальный элемент 2000 мм 104 шт.;

Горизонтальный элемент 1000 мм 20 шт.;

Вертикальный элемент 3000 мм 296 шт.;

Вертикальный элемент 2200 мм 334 шт.;

Вертикальный элемент 1500 мм 305 шт.;

Соединители 535 шт.;

Унивилка 750 мм 623 шт.;

Унивилка короткая 500 мм 95 шт.;

Домкарт 682 шт.;

Ригель 4000 мм 320 шт.;

Коронки 72 шт.;

Добортник 500 мм (вертикальный элемент) 140 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "Нефтехимпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 896 804 руб. 40 коп. суммы долга по арендной плате, 6 352 925 руб. 24 коп. суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "Нефтехимпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 249 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист на взыскание суммы долга и неустойки выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова