Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47698/2025

04 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МОХОВАЯ, Д.8);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОКА" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 106, ЛИТЕРА А, ПОМ.1Н,3Н,26Н);

третье лицо: Администрация Центрального района СПб 

о приведении планировки помещения в первоначальное состояние

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОКА» (далее – ответчик, ЗАО «ОКА») со следующими требованиями:

обязать ЗАО «ОКА», собственника нежилого помещения 1Н д. 106 лит. А по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, привести планировку помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН от 23.01.2025 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

 в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО «ОКА» в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направили. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ООО «ЖКС № 1 Центрального района» является управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>, лит. А.

В связи с поступившими жалобами в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, Администрацию Центрального района от жителей указанного дома на перепланировку (переустройство) в нежилом пом. 1Н д. 106 лит. А по Невскому пр. была проведена проверка, осмотр указанного нежилого помещения.

Согласно акту от 23.01.2025 г. при обследовании пом. 1Н выявлено:

-  в ч.п. 2 обустроены кухни у входной двери, а также барная стойка с размещением двух раковин;

-  в ч.п. 4 размещена раковина;

-  в ч.п. 5 демонтирована раковина;

-  из ч.п. 4 в ч.п. 5 обустроен дверной проем;

-  в ч.п. 6 увеличена высота пола и обустроены ступени, обустроена барная стойка с размещением раковин;

-  из ч.п. 7 нежилого помещения 1Н в нежилое помещение 3Н обустроен проем за счет демонтажа капитальной стены;

- в ч.п. 8 увеличен уровень пола, обустроены ступени, установлена дополнительная перегородка;

-  из ч.п. 8 нежилого помещения 1Н в нежилое помещение 3Н обустроен проем за счет демонтажа капитальной стены;

-  в данном помещении образованы 5 помещений с унитазами и помещение, в котором установлено 4 раковины;

-  между ч.п. 17 и ч.п. б/н демонтирована перегородка и установлена дополнительная перегородка с дверным проемом;

-  между ч.п. 18 и 19 демонтирована перегородка; 

-  в ч. п. 19 установлены 3 раковины;

-  между ч.п. 20, 26, 25 демонтированы перегородки;

-  в ч.п. 26 установлен бойлер;

-  в ч.п. 19 установлен бойлер;

-  на ч.п. 20, 25, 26 установлены холодильные установки;

- на ч.п. 31 установлены дополнительные перегородки с дверными проемами, образующие помещение коридора и образующих 5 новых помещений;

-  между ч.п. 31 и ч.п. б/н установлены перегородки;

-  из пом. б/н заложен выход на лестничную клетку.

Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения 1Н д. 106 лит. А по Невскому пр. является ЗАО «ОКА».

В адрес собственника нежилого помещения было направлено требование о приведении пом. 1Н в прежнее состояние либо представлении согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации в срок до 07.04.2025, которое не было исполнено, о чем составлен акт от 08.04.2025.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик и третье лицо позиции по делу не представили.

Заслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений  невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку  помещений  должно  быть  получено  согласие  всех  собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, следует, что в  результате действий по переустройству и перепланировке помещений в интересах собственника помещения 1Н было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

Таким образом, произведенная ЗАО «ОКА» перепланировка помещение 1Н нарушает законные интересы других собственников, в том числе права по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, обратного ответчиком не доказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебнои? неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ЗАО «ОКА» (ИНН 

<

***>), собственника нежилого помещения 1Н д. 106 лит. А по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, привести планировку помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН от 23.01.2025 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

 В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО «ОКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ОКА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.