420/2017-56279(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3517/2017

г. Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., 

при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя: Русановой В.Ю, действующей на основании  доверенности от 04.12.2017, Потоловой М.В., действующей на основании  доверенности от 01.06.2017,  

представителей ответчика: Широковой М.А., действующей на основании  доверенности от 26.12.2017, Бондаренко Т.А., действующей на основании  доверенности от 10.07.2017, Радовской О.Г., действующей на основании  доверенности от 11.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу   № А82-3517/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр  Ярославль» (ИНН: 7604131496, ОГРН: 1087604007490)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),  

о признании недействительным решения от 23.01.2017 № 16, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль»  (далее - ООО «Аргус-Спектр Ярославль», Общество, налогоплательщик)  

обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  

признании недействительным решения от 23.01.2017 № 16.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция  не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на  применение налоговых вычетов по спорным сделкам.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку:  

- основные средства поставлены на налоговый и бухгалтерский учет и  оприходованы на счет 01, амортизация начислена по объектам с декабря 2016.  

- Обществом были соблюдены все требования, предусмотренные  налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, в  том числе, статей 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, данных Минфином  России в письмах от 16.08.12 № 03-07-11/303, от 28.10.2011 № 03-07-11/290, от  02.08.2010 № 03-07-11/330, от 21.09.2007 № 03-07-10/20, ФНС России в письме  от 05.04.2005 № 03-1-03/530/8@ и УФНС России по г. Москве в письме от  02.10.2007 № 19-11/093494. При этом требования относительно наличия факта  оплаты при заявлении права на вычеты налога на добавленную стоимость в  Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют. Однако именно  документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи, были  поставлены налоговым органом под сомнение.  

- Получить право на вычет по НДС по приобретенным основным средствам  можно с момента отражения имущества на счете 08, что подтверждается  существующей судебной практикой.  

- На момент заключения договоров купли-продажи ООО «Эльба-Бетон» не  имело признаков неплатежеспособности (банкротства).  

- Общество неоднократно заявляло, что не было намерено получать НДС  из бюджета на свой расчетный счет. В связи с наличием факта  аффилированности и с целью соблюдения баланса интересов всех сторон, в том  числе государства, Общество просило не зачислять сумму налогового вычета на  свой расчетный счет, а направить данные средства на уплату ООО «Эльба- Бетон» финансовых обязательств перед бюджетом от вышеуказанных сделок по  реализации его имущества, в чем налоговым органом было отказано.  

- Заключение договоров между взаимозависимыми организациями никак не  отразилось на цене реализации имущества, которая была сформирована исходя  из фактически понесенных затрат на покупку (Производственная база по ул.  Вишняки д.1) и затрат на строительство (здания Многофункционального  банного комплекса по ул. А Невского, д.2В) за минусом амортизации. Поэтому  вывод Инспекции о создании в результате заинтересованности между сторонами  сделки видимости реальных хозяйственных операций, не имеющих деловой  цели и направленных на необоснованное возмещение из бюджета НДС,  является несостоятельным.  

- Отсутствие оплаты продавцом (ООО «Эльба-Бетон») НДС по декларации  за 4 квартал 2015 не является основанием для отказа в предоставлении  налогового вычета, так как закон не ставит право на получение налогового  

вычета в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего исполнения  контрагентом своих налоговых обязательств.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 18.09.2017 

подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, а также неверно  оценил фактические обстоятельства дела.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней  доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда 28.12.2017, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по  рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  18.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной  Обществом уточненной № 2 декларации по НДС за 4 квартал 2015, по  результатам которой составлен акт № 12-25/01/1436 от 06.07.2016 и 21.10.2016  вынесено решение № 12-21/01/2604 об отказе в привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании  которого уменьшен на 38 449 663 руб. НДС, заявленный им к возмещению из  бюджета.  

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Ярославской области.  

Решением вышестоящего налогового органа от 23.01.2017 № 16 решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 105.1,  169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005   № 93-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, требования  Общества признал неправомерными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Аргус-Спектр Ярославль» является  плательщиком НДС.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,  и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), при наличии соответствующих первичных документов.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из  взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что  основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является  совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у  налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного  счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком  предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть  отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке  (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ,  услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком  и принимаемую им далее к вычету.  

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения  налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления  хозяйственных операций.  

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия  налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием  деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их  возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские  правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско- правовых отношениях либо тесно с ними связаны.  

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в  договорные отношения является основанием формирования налоговых  обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том  числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения  правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.  

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения  между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические  результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а  именно:  

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  

организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;  

2) одно физическое, лицо подчиняется другому физическому лицу по  должностному положению;  

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской  Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства,  усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами  признаются в том числе:  

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно  участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25  процентов;  

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо  прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия  составляет более 25 процентов;  

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно  участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации  составляет более 25 процентов;  

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому  физическому лицу по должностному положению;  

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные  братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.  

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения  налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность  фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой  связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере  налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность  налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности,  направленной на систематическое получение дохода в процессе  взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель  необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о  возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении  продукции.  

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении  налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  

делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть  основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в  сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими  запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О,  подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства  о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения  налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся  совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические  отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС,  лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку  именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при  исчислении итоговой суммы налогов.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок,  заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная  

разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности  вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные  гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права,  они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не  затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС в отношении объектов  недвижимости, приобретенных у ООО «Эльба-Бетон»:  

- по договору купли-продажи от 27.11.2015, предметом которого является  3-х этажное кирпичное здание многофункционального банного комплекса,  расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Александра Невского, дом 2в,  стоимостью 236 000 000 руб. (в том числе НДС),  

- по договору купли-продажи от 27.11.2015, предметом которого являются:  внутриплощадочные железнодорожные пути (Ярославский район,  д.Максимовское, д.1а), подъездные пути (Ярославский район, в районе  пос.Ченцы от пикета № 7 до ОАО «Металлоторг»), подъездные пути  (Ярославский район, в районе пос. Ченцы от стрелочного перевода до пикета   № 7), земельный участок площадью 17 569 кв. м, расположенный по адресу:  Ярославский район, на территории Некрасовского сельского округа. Общая  стоимость имущества по договору - 8 597 003,66 руб. (в том числе НДС),  

- по договору купли-продажи от 27.11.2015, предметом которого являются:  2-этажное здание заготовительного цеха (г. Ярославль, ул. Вишняки, д.1),  стоимостью 12 862 000 руб. (в том числе НДС), нежилое здание (г. Ярославль,  ул. Вишняки, д.1), стоимостью 438 960 руб. (в том числе НДС), 1-этажное  нежилое здание (г. Ярославль, ул. Вишняки, д.1) стоимостью 907 420 руб. (в том  числе НДС), здание проходной (г. Ярославль, ул. Вишняки, д.1) стоимостью  90860 руб. (в том числе НДС), здание котельной (г. Ярославль, ул. Вишняки, д.1)  общей стоимостью 95 580 руб. (в том числе НДС), 1-этажное здание склада  (г.Ярославль, ул. Вишняки, д.1) стоимостью 723 340 руб. (в том числе НДС), 1- этажное здание склада ГСМ (г. Ярославль, ул. Вишняки, д.1) стоимостью 768180  руб. (в том числе НДС). Общая стоимость имущества по данному договору  составила 15 939 440 руб. (в том числе НДС - 2 431 440 руб.).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эльба-Бетон» (продавец  имущества) состоит на налоговом учете с 06.06.2011, руководителем и  учредителем является Буджиашвили Джамбул Аликович. Он же является  учредителем и руководителем ООО «Металлоторг», участвующего во  взаиморасчетах по вышеуказанным договорам.  

Учредителем и руководителем ООО «Аргус-Спектр Ярославль» до  03.12.2015 являлся Буджиашвили Джамбул Аликович, после указанной даты –  Буджиашвили Леон Джамбулович (сын Буджиашвили Д.А.).  

В данном случае, с учетом степени родства учредителей (руководителей), 

участвующих в сделках и в расчетах, юридические лица являются  взаимозависимыми, что не оспаривается Обществом.  

Для подтверждения оплаты приобретенных у ООО «Эльба-Бетон»  объектов недвижимости Общество представило:  

- соглашение о зачете встречных финансовых требований от 27.11.2015, в  соответствии с которым Общество имеет право требования к ООО «Эльба- Бетон» в размере 253 100 096,51 руб., возникшее из договора возмездной  уступки права требования от 20.08.2014, а ООО «Эльба-Бетон» имеет право  требования к Обществу в размере 236 000 000 руб., возникшее на основании  договора купли-продажи здания многофункционального банного комплекса от  27.11.2015,  

- соглашение от 27.11.2015 о зачете встречных требований, в соответствии с  которым Общество имеет право требования к ООО «Эльба-Бетон» в размере  17100 096,51 руб., возникшее на основании договора уступки права требования  от 20.08.2014 и зачете взаимных требований от 27.11.2015, а ООО «Эльба- Бетон» имеет право требования к Обществу в размере 15 939 440 руб.,  возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости по  ул.Вишняки от 27.11.2015,  

- договор уступки права требования от 20.08.2014, в соответствии с  которым ООО «Металлоторг» (цедент) уступает, а Общество (цессионарий)  принимает право требования кредитора в размере 253 100 096,51 руб. к ООО  «Эльба-Бетон», возникшее на основании договора на поставку сыпучих  материалов от 01.07.2011 (сумма долга по 48 368 048,98 руб.) и договоров  займа, сумма долга по которым составляет 205 647 800 руб.,  

- соглашение о переводе долга от 30.12.2015, согласно которому  обязательства по оплате объектов недвижимости на территории Некрасовского  сельского округа, приобретенных по договору от 27.11.2015, перешли к  Буджиашвили Д.А., а также соглашение о прекращении взаимных обязательств  зачетом от 31.12.2015.  

Между тем, на основании имевшихся в Инспекции документов, ранее  представленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение  налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2012, за 1-4 кварталы 2013, Инспекция  установила отсутствие встречных финансовых обязательств ООО  «Металлоторг» перед Обществом.  

Возмещение НДС за 3 и 4 кварталы 2012, за 1-4 кварталы 2013 было  связано со строительством 3-х этажного торгового центра с инженерными  коммуникациями по Ленинградскому проспекту у дома 62 корп.3 в г.Ярославле.  

В результате анализа документов, представленных в рамках проведения  камеральных налоговых проверок, Инспекция установила отсутствие фактов  отгрузки в адрес ООО «Металлоторг» строительных материалов на сумму  253 100 096,51 руб., все приобретаемые материалы непосредственно связаны со  строительством объекта. Реализация материалов в адрес ООО «Металлоторг» в  учете не отражена, исчисление налога с данной реализации Общество не  производило.  

Доказательств поставки материалов в адрес ООО «Металлоторг» Общество  не представило.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснений  относительно фактов реализации материалов в адрес ООО «Металлоторг»,  причин неотражения данной реализации на счетах бухучета и невключения в  выручку в целях исчисления НДС, Общество не представило.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод 

о формировании налогоплательщиком формального пакета документов с целью  создания видимости проведения расчетов.  

Из материалов дела усматривается также, что сделки по продаже объектов  недвижимости заключались продавцом имущества, находящимся в  предбанкротном состоянии (определением Арбитражного суда Ярославской  области от 15.07.2016 по делу № А82-9414/2016 принято заявление о признании  ООО «Эльба-Бетон» несостоятельны). НДС продавцом не уплачен ввиду  сложившегося финансового положения и отсутствия денежных средств.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в  совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и  перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по  приобретению имущества, поскольку представление Обществом документов по  сделкам с названным контрагентом свидетельствует о создании им пакета  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  налоговых вычетов по НДС, тогда как наличие у налогоплательщика формально  составленных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает  автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС,  поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности  хозяйственных операций.  

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и  достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия  обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.  

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии  сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом  реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и  было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.  

Довод Общества о постановке на учет основных средств на счет 01 и о  начислении амортизации по объектам с декабря 2016, апелляционный суд не  принимает, так как договоры купли-продажи имущества датированы ноябрем  2015, спорные вычеты заявлены также в 4 квартале 2015.  

Довод Общества о соблюдении им всех требований законодательства для  применения налоговых вычетов по НДС, в том числе, статей 171, 172 НК РФ, а  также разъяснений, данных в письмах Минфином России, апелляционный суд  признает несостоятельным и обращает внимание апелляционного суда, что на  основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам,  плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по  вопросам применения налогового законодательства, однако, такие разъяснения  нормами права не являются.  

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им  разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам пояснил, что  «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются  нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены  на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат  подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых  актов».  

В 2013 Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному  вопросу (письмо от 07.11.2013 № 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых  им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых  разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные  предписания и не являются нормативными правовыми актами...».  

Ссылку Общества на письмо ФНС России от 05.04.2005 № 03-1-03/530/8@  апелляционный суд не принимает, так как в нем приведены нормы права либо в  недействующей редакции, либо уже не действующие в спорный период.  

Ссылка Общества на письмо УФНС России по г. Москве от 02.10.2007   № 19-11/093494 также несостоятельна, поскольку в данном письме был дан ответ  в отношении периода, в котором налогоплательщик после перевода основного  средства со счета 08 на счет 01 имеет право применить налоговый вычет по  НДС, тогда как в настоящем деле налоговый орган предъявил Обществу иные  претензии. Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о  наличии у него права получить право на вычет по НДС по приобретенным  основным средствам с момента отражения имущества на счете 08.  

Довод Общества о том, что заключение договоров между  взаимозависимыми организациями никак не отразилось на цене реализации  имущества, апелляционный суд отклоняет, так как претензий по формированию  цены в порядке статьи 40 НК РФ Инспекция налогоплательщику не предъявляла.  

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие оплаты продавцом (ООО  «Эльба-Бетон») НДС по декларации за 4 квартал 2015 не является основанием  для отказа в предоставлении налогового вычета, апелляционный суд отклоняет и  обращает внимание заявителя жалобы, что в силу пункта 5 Постановления № 53  в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих  о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать,  обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями). Кроме того, данный вывод налогового органа был приведен  им в оспариваемом налогоплательщиком решении от 23.01.2017 и оценивался  как Инспекцией, так и судом первой инстанции вместе с иными  доказательствами, свидетельствующими о необоснованности заявленных ООО  «Аргус-Спектр Ярославль» вычетов по НДС.  

Довод Общества об отсутствии у него намерения получить НДС из  бюджета на свой расчетный счет и о его просьбе направить данные средства на  уплату ООО «Эльба-Бетон» финансовых обязательств перед бюджетом от  вышеуказанных сделок по реализации его имущества, в чем налоговым органом  было отказано, апелляционный суд признает не имеющим правового значения  для рассмотрения настоящего спора, а также обращает внимание заявителя  жалобы, что в силу статей 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аргус- Спектр Ярославль» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не  

имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество представило чек-ордер  от 23.10.2017 (операция 464) об уплате Буджиашвили Леоном Джамбуловичем  государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы ООО «Аргус-Спектр Ярославль». Однако в силу подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ по данной категории апелляционных жалоб госпошлина  составляет 1500 руб., поэтому в соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне  уплаченные 1500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу   № А82-3517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (ИНН: 7604131496,  ОГРН: 1087604007490) – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Буджиашвили Леону Джамбуловичу  1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от  23.10.2017, операция 464, в Ярославском отделении № 17, филиал 159, за  рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль».  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова